Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А66-6894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6894/2018
г.Тверь
22 августа 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018 г., мотивированное решение изготовлено 22.08.2018 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г.Екатеринбург

к ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» г.Екатеринбург

о взыскании 1018781руб.10коп

при участии:

истец: ФИО2 – представитель

ответчик: не явился, извещен надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г. Екатеринбург обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» г. Екатеринбург о взыскании задолженности по оплате товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 42619/187-16/2 от 05.07.2016 г. в размере 928160,36 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.01.2018 г. по 18.04.2018 г. в размере 90620,74 руб., итого – 1018781,10 руб.

20.06.2018 г. от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно представил доказательство частичной оплаты задолженности ответчиком, доказательства предоставления полномочий на подписание претензии ФИО3

14.08.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям:

«В исковом заявлении Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которая согласована сторонами в договоре № 42619/187-16/2 от 05 июля 2016 года (далее - «Договор»).

При этом обращаем внимание суда, что на момент поставки товаров по указанным Истцом УПД Договор прекратил свое действие, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 Договор действует до 20 января 2017 года.

При этом к исковому заявлению Ответчиком приложено Дополнительное соглашение № 1 от 23 января 2017 года, которым вводится пункт 10.1 о действии Договора до 20 января 2018 года.

Обращаем внимание суда, что указанное дополнительное соглашение № 1 не является частью Договора. Согласно заголовку дополнительное соглашение № 1 является подписано к договору № 42619/187-16, тогда как договор, на который ссылается Истец как на основание своих требований имеет номер 42619/187-16/2. Ссылки на соответствующий номер договора имеются в исковом заявлении (в том числе в наименовании искового заявления).

Кроме того, в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 1 соглашение является неотъемлемой частью договора № 30986-3/118-6.

Учитывая наличие в одном дополнительном соглашении двух ссылок на разные договоры, отличные от прилагаемого Истцом договора. Ответчик считает, что дополнительное соглашение № 1 от 23 января 2017 года не является частью договора № 42619/187-16/2 от 05 июля 2016 года.

На основании этого можно сделать вывод о том, что Договор прекратил свое действие в соответствии с п. 9.1 – 20 января 2017 года.

Таким образом, поставка товаров по спорным УПД не могла осуществляться на основании Договора, в связи с чем можно сделать вывод, что условие о неустойке за просрочку поставки товара в отношении поставки товара по спорным УПД не действовало.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку соглашение сторон о неустойке на момент поставки товара не действовало, иного письменного соглашения о неустойке Истцом не представлено, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано в полном объеме.

Помимо того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик считает, что в рассматриваемом деле размер неустойки является явно несоразмерным нарушению, в связи с чем просит суд уменьшить неустойку в случае удовлетворения соответствующего требования.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с информацией, на сайте Центрального банка Российской Федерации (http:/Avwv.cbr.ru/statistics/?PrtID=int_mt) в разделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности», средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в января 2018 года сроком до 90 дней составляет 9,29% годовых.

Обращаем внимание суда, что при размере неустойки 0.1% за каждый день просрочки ставка в годовом исчислении составляет 36.5%. что превышает среднюю ставку по кредитам в в 3,92 раза.

В связи с этим в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в 3,92 раза, то есть до 23 117.54 рублей (90 620,74/3,92)

Кроме того, Ответчик предлагает Истцу обсудить условия заключения мирового соглашения с оплатой суммы задолженности в ближайшее время.

В связи с этим Ответчик ходатайствует перед судом об отложении судебного заседания с целью урегулирования возникшего спора путем заключении мирового соглашения (контактное лицо - ФИО4, тел.: <***>)».

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между ним и ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» г. Екатеринбург был заключен единственный договор № 42619/187/16/2 от 05.07.2016г., отсутствие ссылки на дробь 2 в наименовании дополнительного соглашения № 1 является ошибочной.

Истец также пояснил, что между ним и ответчиком не ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, ответчик не произвел платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем, просит суд отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец также возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела

Исходя из текста иска усматривается следующее.

05.07.2016 г. между ООО «ЭНЕРГОПРОМ г. Екатеринбург (далее – истец) и ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» г. Екатеринбург (далее – ответчик) был заключен договор № 142619/187-16/2 по поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор).

По условиям указанного договора истец обязался поставить по ранее согласованной заявке товар, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Разделом 2 договора № 42619/187-16/2 от 05.07.2016 г. определены качество и комплектность товара.

Разделом 4 договора № 42619/187-16/2 от 05.07.2016 г. определены сроки и порядок поставки.

Пунктом 5.1 договора № 42619/187-16/2 от 05.07.2016 г. установлено, что ответчик в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.4 договора № 42619/187-16/2 от 05.07.2016 г. установлено, что при задержке оплаты, более срока, указанного в п. 5.1 договора, истец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора № 42619/187-16/2 от 05.07.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2017 г.) установлено, что в случае, если стороны не достигнут согласованных решений, их споры по договору или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде.

Истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 978160,36 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2018 г. за исх. № 70246, задолженность не была погашена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора № 42619/187-16/2 от 05.07.2016 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В установленный срок обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено не было.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 42619/187-16/2 от 05.07.2016 г., товарных накладных, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю и наличия задолженности.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок установленный договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90620,74 руб. за период с 10.01.2018 г. по 18.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № 42619/187-16/2 от 05.07.2016 г. предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2017 г. не является частью договора № 42619/187-16/2 от 05.07.2016 г. суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения иного договора поставки с истцом и доказательств того, что задолженность за поставленный ответчику товар образовалась в рамках иного договора

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 23187,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» г.Екатеринбург ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г.Екатеринбург ОГРН <***> ИНН <***> 928160руб.36коп. задолженности и 90620руб.74коп. пени, итого – 1018781руб.10коп. и 23187руб.81коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 693руб.19коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия





Судья: О.Е.Куров