Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А66-6894/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6894/2018
г. Вологда
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2018 года по делу № А66-6894/2018 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 620100, Свердловская область, Екатеринбург, Сибирский <...>; далее - ООО «ЭНЕРГОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 620075, Свердловская область, Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 85, офис 310/1; далее – ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП») о взыскании 1 018 781 руб. 10 коп., в том числе 928 160 руб. 36 коп. задолженности по договору от 05.07.2016 № 42619/187-16/2 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 90 620 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.01.2018 по 18.04.2018.

Решением суда от 22 августа 2018 года с ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» взыскано 1 018 781 руб. 10 коп., в том числе 928 160 руб. 36 коп. задолженности и 90 620 руб. 74 коп. пеней, а также 23 187 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также истцу из федерального бюджета возвращено 693 руб. 19коп. государственной пошлины.

ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» с решением суда в части взыскания 90 620 руб. 74 коп. неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, снизив размер неустойки в соответствии с расчетом, представленным ответчиком. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Тверской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. Также представил платежные документы об уплате долга в сумме 120 000 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОПРОМ и ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» 05.07.2016 заключен договор № 142619/187-16/2 по поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор).

По условиям указанного договора истец обязался поставить по ранее согласованной заявке товар, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Разделом 2 договора определены качество и комплектность товара.

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки и порядок поставки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ответчик в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке оплаты, более срока, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 № 1) установлено, что в случае, если стороны не достигнут согласованных решений, их споры по договору или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 978160 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2018 № 70246, задолженность не была погашена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 995 375 руб. 03 коп. основного долга.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 90 620 руб. 74 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке оплаты, более срока, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 90 620 руб. 74 коп. за период с 10.01.2018 по 18.04.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 23.01.2017 № 1 не является частью договора от 05.07.2016 № 42619/187-16/2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. В данном случае суд первой инстанции верно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения иного договора поставки с истцом и доказательств того, что задолженность за поставленный ответчику товар образовалась в рамках иного договора.

Также как и в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также следует отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «ЭНЕРГОПРОМ» о взыскании с ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» неустойки за просрочку оплаты товара в заявленном размере.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения от 12.11.2018 № 273, 01.11.2018 № 263, от 19.10.2018 № 250 на общую сумму 120 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение судом принято 22.08.2018, то есть после рассмотрения судом первой инстанции иска по настоящему делу.

С учетом изложенного частичное погашение задолженности после вынесения решения суда не влияет на его законность.

При этом произведенная ответчиком частичная оплата при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2018 года по делу № А66-6894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова