Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А29-14934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14934/2021
23 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью жилищная компания «Лидер С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести перерасчет,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.30.2019 (07.06.2023, 15.06.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения № 0198 от 01.06.2015 за период с 01.09.2021 в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 11:19:0801006:1203, общей площадью 115,8 кв.м по адресу: <...>.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью жилищная компания «Лидер С».

Письмом от 04.07.2022 ответчик предоставил акт обследования спорного объекта и сообщил, что на проверку истец не явился, по результатам проверки выявлены несоответствия фактического расположения помещений ФИО4 с поэтажным планом цокольного этажа технического паспорта по МКД, расположенному по адресу: ул. Горького, д.14, о чем свидетельствует перепланировка помещений. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме.


Истец в ходатайстве от 19.09.2022 просил назначить проведение экспертизы в целях определения коэффициента теплопроводности теплоизоляционного материала магистральных труб, поручив ее проведение эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В возражениях на ходатайство истца от 30.10.2022 ответчик считает нецелесообразным проведение экспертизы, при этом представил вопросы для разрешения экспертом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

15.03.2023 от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 25.03.2023 производство по делу возобновлено.

10.06.2023 от истца поступили возражения относительно выводов эксперта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 07.06.2023, до 15.06.2023, до 16.06.2023, после окончания последнего судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебных заседаниях 07.06.2023, 15.06.2023 исковые требования поддержал.

13.06.2023 от истца в суд поступил справочный расчет объемов.

Заявлением от 16.06.2023 истец уточнил исковые требования, просит произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы в размере 24 029 руб. 81 коп. по договору теплоснабжения № 0198 от 01.06.2015 за период с сентября 2021 года по март 2022 года в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 11:19:0801006:1203, общей площадью 115,8 кв.м по адресу: <...>.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 0198 (далее – договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении помещений, расположенных по адресам: <...> (площадью 199,1 кв.м), <...> (площадью 91,9 кв.м).

Как пояснил истец, в июле 2021 года им было получено от ответчика дополнительное соглашение к договору о включении объекта – нежилого помещения площадью 115,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Собственником данного помещения является истец.

Данное помещение находится в цокольном этаже, отопительные приборы не установлены, врезки в систему отопления и подводки к стоякам системы отопления дома отсутствуют. С учетом чего, истец возвратил истцу дополнительное соглашение без подписания.

Произведенный ответчиком расчет по данному помещению истец считает необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении тепловой энергии, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В качестве подтверждения правомерности начисления платы на помещение истца исходя из презумпции их отапливаемости на всей площади, ответчик ссылается на технические документы в отношении многоквартирного дома.

Истец оспаривает обязанность по оплате задолженности в полном объеме в связи с тем, что спорное помещение является неотапливаемым.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67, 68 АПК РФ представляемые по делу доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости доказательств и в силу статьи 71 АПК РФ оцениваются судом каждое в отдельности и в их совокупности с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению технических характеристик нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта спорное помещение является неотапливаемым, экспертом установлено, что какие-либо устройства системы отопления, в том числе отопительные приборы, за исключением теплоизолированных разводящих трубопроводов и стояков внутридомовой системы отопления МКД, оборудованных трубопроводной арматурой, в помещении отсутствуют. Теплоизоляция является надлежащей.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Правомерность данного подхода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Соответственно, именно изначальное отсутствие в помещениях истца элементов системы отопления, не опровергнутое ответчиком и подтвержденное выводами экспертизы является основанием признания помещения неотапливаемым в рассматриваемый период.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы экспертизы документально не опроверг, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, доказательств демонтажа, реконструкции системы отопления в спорный период, доказательств вмешательства истца в систему отопления МКД, также не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение принадлежащего истцу, указанного в экспертном заключении, в спорный период не отапливалось, а потому начисление за тепловую энергию ответчиком произведено необоснованно.

Ответчиком представлен справочный расчет объемов, произведя расчет с учетом объема, приходящегося на ОДН.

Указанные расчет не опровергнут истцом, арифметическая составляющая и использованные для расчета исходные данные истцом не оспариваются.

Согласно уточенному истцом расчету ответчику надлежит произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы в размере 24 029 руб. 81 коп. по договору теплоснабжения № 0198 от 01.06.2015 за период с сентября 2021 года по март 2022 года в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 11:19:0801006:1203, общей площадью 115,8 кв.м по адресу: <...>.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы в размере 24 029 руб. 81 коп. по договору теплоснабжения № 0198 от 01.06.2015 за период с сентября 2021 года по март 2022 года в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 11:19:0801006:1203, общей площадью 115,8 кв.м по адресу: <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя и после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 40 000 руб., по реквизитам, представленным ФИО5.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев