Постановление от 20 апреля 2020 г. по делу № А76-20664/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-21/20

Екатеринбург

20 апреля 2020 г.


Дело № А76-20664/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л. Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» на решение Арбитражный суд Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-20664/2019, принятое путем подписания резолютивной части, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» (далее – общество «Златоустовский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» (далее – ООО «ЖЭК №3», ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №504 от 01.09.2018 за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 419 491 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖЭК №3» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, определяется согласно подпункта «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, исходя из норматива потребления соответствующих видов коммунальных услуг.

В связи с чем, полагает, что вывод судов об определении объема коммунального ресурса (водоотведение), подлежащего оплате в связи с содержанием общего имущества многоквартирных домов в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, сделан без учета положений законодательства, а также общего толкования статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих применение норматива в качестве приоритетного способа определения объема потребления коммунальных услуг в отсутствие прибора учета.

Помимо этого, общество «ЖЭК №3» ссылается на применение истцом в расчетах заниженных показателей объемов ХВС, потребленных собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, что привело к завышению объемов коммунальных ресурсов, использованных на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества. Также ответчик полагает, что при исчислении задолженности истец необоснованно включил сумму оказанных услуг за август 2018 года, тогда как договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 504 был заключен сторонами только 01 сентября2018 года.

Общество «Златоустовский водоканал» отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 29.10.2013 № 434-П с 01.07.2014 общество «Златоустовский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение потребителей Златоустовского городского округа.

Из материалов дела следует, что ООО «Златоустовский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Златоусте.

Между обществом «Златоустовский водоканал (ресурсоснабжающая организация) и обществом «ЖЭК №3» (управляющая организация) подписан договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 504 от 01.09.2018, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединённую сеть (присоединённые сети) холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном, а управляющая организация обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду и (или) отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1. договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору предусмотрены разделом 3 договора. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.09.2018 (пункт 4 договора). Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 7 договора). Окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы в сумме, указанной в счете-фактуре и акте, осуществляется исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора, с учетом протокола разногласий от 24.09.2018).

Для учета объемов поданной холодной воды и принятых сточных вод стороны используют общедомовые приборы учета (ОДПУ), если иное не предусмотрено Правилами заключения договоров № 124 (пункт 14 договора).

В период с 01.08.2018 по 30.04.2019 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведения на ОДН, что подтверждается актами, на основании которых выставлены счета-фактуры. По расчету истца, у ответчика возникла задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 419 491 руб. 25 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 16.11.2018 №1172юр, от 25.12.2018 № 1342юр, от 04.04.2019 № 252юр, от 13.05.2019 № 362юр, от 28.05.2019 № 416юр с требованием оплаты задолженности за холодную воду и сброшенные сточные воды на ОДН, которые получены ответчиком и оставлены без ответа.

Неисполнение ООО «ЖЭК №3» обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Златоустовский водоканал» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив факт поставки коммунального ресурса на объекты ответчика и отсутствие доказательств, подтверждающих погашения предъявленного долга.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признал обоснованными и законными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, исходя из изложенных в ней доводов, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статей 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что обществом «ЖЭК №№» в материалы дела не предоставлено доказательств того, что услуги по водоотведению оказаны водоканалом в ином объеме, чем заявлено в исковых требованиях.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате данных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.08.2018 по 30.04.2019 услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в обслуживаемых ответчиком МКД являются обоснованными в сумме 419 491 руб. 25 коп.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые и собственникам, и нанимателям помещений жилых домов.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что размер платы за коммунальную услуг по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного прибора учета сточных вод определяется по нормативу потребления коммунальной услуги в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 как основанный на неверном толковании закона.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 54), Правил № 124.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила № 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, установив два варианта расчета.

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор энергоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренной частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора энергоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124 в целях содержания общего имущества.

Таким образом, в Правила № 124 внесен подпункт «в(4)» пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в МКД объемов горячей и холодной воды:

VСТ = VХВС + VГВС,

где:

VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Абзацем 6 пункта 42 Правил № 354 предусмотрен аналогичный порядок определения объема водоотведения путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения. Истцом объем водоотведения сточных вод на общедомовые нужды правомерно рассчитан по формуле, указанной в подпункте в(4) пункта 21 Правил № 124.

Довод ответчика о необходимости расчета объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, по подпункту «в» пункта 21(1) Правил, необоснован, поскольку такой порядок расчетов применяется в случаях, предусмотренных подпунктами «г»-«ж» пункта 17 Правил № 354. Документальных доказательств наличия обстоятельств, установленных «г»-«ж» пункта 17 Правил № 354, в спорном расчетном периоде, ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика, касающиеся применения истцом в расчетах заниженных показателей объемов ХВС, потребленных собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, что привело к завышению объемов коммунальных ресурсов на ОДН, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции. В настоящем споре, поскольку ответчик указанных возражений не заявлял, судами указанные обстоятельства обоснованно не устанавливались, а соответствующие доказательства не исследовались по причине их отсутствия в материалах дела.

Довод общества «ЖЭК №3» о том, что при исчислении задолженности истец необоснованно включил сумму оказанных услуг за август 2018 года, при заключении сторонами договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 504 только 01 сентября2018 года, судом во внимание не принимается, поскольку факт оказания истцом соответствующих услуг в августе 2018 года подтвержден материалами дела и, соответственно, они также подлежат оплате, несмотря на отсутствие письменного договора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-20664/2019, принятое путем подписания резолютивной части, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья Л.Н. Черемных