Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А40-275969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 275969/19-67-1178
г. Москва
30 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2019 года

Полный тест решения изготовлен 30 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (115419, Москва город, проезд Михайловский верхн. 2-й, 8, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2007, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2018)

о взыскании 6 536 600 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 11.11.2019. адвокат.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 01.08.2018 №16-07Гур неотработанного аванса по договору в размере 4 600 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.08.2018 по 11.10.2019 в размере 1 936 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности за период с 12.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – «Ответчик», «Подрядчик») и ООО «Техсервис» (далее – «Истец», «Заказчик») заключен договор подряда № 16-07 Гур 18 (далее – «Договор»).

Согласно условиям Договора и приложений, Подрядчик обязуется выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядчиков земляные работы по выемке грунта, формированию траншей, обустройству дорог, транспортировку грунта и иные работы с привлечением специализированной техники на месторождении Гурбей в Нижнеудинском районе Иркутской области.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п. 1.2 – 1.5 Договора, Подрядчик обязуется выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядчиков земляные работы по выемке грунта и формированию траншей, обустройству дорог, транспортировку грунта, горной породы и иные работы с привлечением специализированной техники на месторождении Гурбей в Нижнеудинском районе Иркутской области.

Согласно п. 3.1 Договора, в течение пяти рабочих дней с даты получения счетов Заказчик оплачивает аванс Подрядчику в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, но не более суммы, подлежащей оплате со стороны Подрядчика по счетам за запасные части и по договорам на приобретение техники.

Согласно п. 3.2 Договора, в течение пяти рабочих дней с даты получения подтверждения о наличии техники в собственности Подрядчика Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей для оплаты мобилизации техники.

В п. 3.3 Договора указано, что в течение десяти рабочих дней с даты мобилизации техники Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей для оплаты демобилизации техники.

Во исполнение Договора 13 августа 2018 года ООО «Техсервис» перечислило 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1035; 14 августа 2018 года – 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1034.

П. 4.1.2 Договора предусмотрено обязательство подрядчика приступить к выполнению работ не позднее 15 календарных дней с даты заключения Договора. Таким образом индивидуальный предприниматель ФИО2 должен был приступить к работе не позднее 16 августа 2018 года.

Однако, ИП ФИО2 не начал работы до настоящего времени.

П. 4.1.17 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика ежедневно, до 10.00 ч суток, следующих за отчетными, предоставлять в адрес Заказчика оперативную информацию об объемах работ, выполненных за прошедшие сутки.

Каких-либо отчетов в адрес Истца не поступало.

Таким образом, условия Договора индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполнены, Подрядчик к работе не приступил, полученных денежных средств не возвратил.

При таких обстоятельствах нарушения ИП ФИО2 являются существенными, в связи с чем 26 августа 2019 года ООО «Техсервис» обратился к ИП ФИО2 с претензией-требованием о расторжении Договора, возврате суммы неотработанного аванса по Договору в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, а также уплате пени, предусмотренных Договором, в сумме 1 711 200 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

На дату подачи настоящего заявления Истец не получил официального ответа на претензию со стороны Ответчика. До подачи претензии Ответчик неоднократно заверял представителей Истца о своем намерении исполнить взятые на себя обязательства, но так их и не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из отзыва Ответчик не отрицает факт невыполнения им работ и подтверждает, что какие-либо документы в адрес Истца он не передавал.

При этом доводы Ответчика о том, что работы им выполнялись не относятся к условиям заключенного Договора.

Ответчик указывает, что им был приобретен экскаватор-модель Volvo EC460BLC Prime, год выпуска 2010 за 6 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей было оплачено им за счет перечисленного Истцом аванса.

Таким образом, отсутствие задолженности перед Истцом в части 3 000 000 рублей Ответчик обосновывает приобретением экскаватора в собственность ИП ФИО2, а не выполнением работ.

Между тем, согласно п. 1.2 - 1.5 Договора, Подрядчик обязуется выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядчиков земляные работы по выемке грунта и формированию траншей, обустройству дорог, транспортировку грунта, горной породы и иные работы с привлечением специализированной техники на месторождении Гурбей в Нижнеудинском районе Иркутской области.

В-соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, Ответчик получает оплату по Договору не за покупку техники для себя, а за выполнение работ, указанных в Договоре.

Кроме того, пункт 3.1 Договора, в соответствии с которым Истцом был выплачен Ответчику аванс в размере 3 000 000 рублей, не может являться обоснованием отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом, в связи с тем, что не освобождает Подрядчика от обязанности выполнить работы на сумму аванса после покупки техники.

Таким образом, довод об отсутствии неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца в части 3 000 000 рублей является несостоятельным.

Также, Ответчик указывает, что 600 000 рублей было оплачено за частичную демобилизацию техники.

Между тем, пунктом 4.1.17 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика ежедневно, до 10.00 ч суток, следующих за отчетными, предоставлять в адрес Заказчика оперативную информацию об объемах работ, выполненных за прошедшие сутки.

Каких-либо отчетов в адрес Истца не поступало, как и иных доказательств частичной мобилизации техники. В материалы дела доказательства мобилизации техники Ответчиком также не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду отсутствия доказательств частичной мобилизации техники Ответчиком, довод об отсутствии неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца в части 600 000 рублей также является несостоятельным.

Довод Ответчика о том, что экскаватор без разрешения, участия, уведомления Ответчика был самовольно транспортирован Истцом с места мобилизации и находится в ведении Истца, а также о том, что у Ответчика отсутствует доступ к технике Истец не доказан. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения Ответчика в адрес Истца с целью возврата экскаватора, что также свидетельствует о несостоятельности довода Ответчика.

На основании изложенного, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

Статья 432 ГК РФ относит к существенным условиям предмет договора, а также условия, которые являются существенными или необходимыми для договора данного вида согласно законам или иным нормативным актам.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Таким образом, Ответчик, не выполнив работы в установленный Договором срок, допустил существенное нарушение Договора, что в силу пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа. Протокол N 5 от 30.03.2007), право заказчика на отказ от принятия исполнения при нарушении конечного срока выполнения работ не исключает возможности его обращения в суд с иском о расторжении договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, требования истца о расторжении договора от 01.08.2018 №16-07Гур и взыскании неотработанного аванса в размере 4 600 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 11.10.2019 в размере 1 936 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности за период с 12.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу..

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.7 Договора, в случае, если Подрядчик по независящим от Заказчика обстоятельствам не приступил к выполнению работ в срок, предусмотренный Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день простоя до фактического начала работ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с неустойки за период с 16.08.2018 по 11.10.2019 в размере 1 936 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности за период с 12.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом требование о взыскании пени за период с 16.08.2018 по 11.10.2019 в размере 1 936 600 руб. 00 коп. и пени в размере 4 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности за период с 12.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 460 000 руб. за период с 16.08.2018 по 11.10.2019, а так же до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 12.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от 01.08.2018 №16-07Гур, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" сумму неотработанного аванса по договору в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 16.08.2018 по 11.10.2019 в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 12.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, а так же госпошлину в размере 61 683 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев