Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А60-14379/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9260/2019-ГК
г. Пермь
12 августа 2019 года
Дело № А60-14379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича, индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года

по делу № А60 – 14379/2019, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича (ИНН 666400168652, ОГРНИП 304667416200096), индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича (ИНН 665800401238, ОГРНИП 304665835600036)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о возложении обязанности устранить недостатки переданного в аренду земельного участка,

установил:

Индивидуальные предприниматели Шестаков Игорь Анатольевич и Акимов Валерий Германович (далее – предприниматели Шестаков И.А., Акимов В.Г., истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки по договору аренды от 17.11.2017 № Т-363 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:5 площадью 43 097 кв. м. (далее - участок) путем его освобождения от всех иных построек, не включенных в договор, и передать участок свободным от построек, не включенных в договор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают, что более 25% из переданного им земельного участка занято и эксплуатируется лицами, которые оплату арендной плазы за этот земельный участок не осуществляют, чем нарушают законные права и интересы истцов. Отказ от иска об уменьшении арендной платы (дело № А60- 30989/2018) связан с утратой процессуального интереса в рассмотрении дела после проведения судебных экспертиз и оглашения их итогов, соистцы сочли, что избранный способ защиты прав не может обеспечить их восстановление, поскольку уменьшение арендной платы не может компенсировать тот вред, который наносится земельному участку третьими лицами, использующими незаконно возведенные объекты капитального строительства (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Истцы отмечают, что на земельном участке площадью 43 097 кв. м располагается в общей сложности 14 отдельно-стоящих объектов недвижимого имущества разной этажности и площади, при осмотре очень большого земельного участка, перекрытого незаконно возведенными заборами, было невозможно определить, какие из строений являются законно возведенными, а какие - временными самовольно возведенными постройками. Предприниматель Шестаков И.А. неоднократно в 2018 году настаивал на обследовании земельного участка совместно с ответчиком, на что министерство сообщало о том, что нарушения использования земельного участка не выявлено, незаконных капитальных строений на земельном участке не располагается. При этом истцы отмечают, что ответчик сам не смог осмотреть весь земельный участок, что зафиксировано в акте осмотра от 01.11.2013, в котором указано на размещение некапитальных металлических объектов, следовательно, ответчик знал до передачи земельного участка в аренду о расположенных объектах. Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что предпринимателю Акимову В.Г., присоединившемуся к договору аренды, земельный участок по акту приема-передачи не передавался. По мнению истцов, у них не имеется самостоятельной возможности по защите прав землепользования в рамках статьи 304 ГК РФ, поскольку решениями по делам № А60-71922/2018 и № А60-


70418/2018 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Истцы также полагают, что нарушения их прав являются существенными, поскольку третьи лица, использующие незаконные объекты капитального строительства общей площадью 3794,8 кв. м, при их эксплуатации используют не только земельный участок, занятый постройками, но и инфраструктуру земельного участка, соистцы на четверть недополучают площадь земельного участка, на который вправе претендовать в соответствии с договором аренды, что свидетельствует о существенном нарушении договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что на основании пункта 4.2 арендодатель не отвечает за недостатки, которые должны быть обнаружены при осмотре, а также отмечает, что акт приемки участка подписан без разногласий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между министерством (арендодатель) и предпринимателем Шестаковым И.А. (арендатор) заключен договор от 17.11.2017 № Т-363 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:5 площадью 43 097 кв. м со множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка на вышеуказанном земельном участке расположены следующие здания, сооружения: здание, назначение: нежилое, площадью 14 044, 9 кв. м, кадастровый номер 66:41:509003:53, в котором арендатору на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 357, 5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0509003: 123; здание, назначение: нежилое, площадью 697,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0509003:57; здание, назначение: нежилое, площадью 63,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0509003:54; здание, назначение: нежилое, площадью 49,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0509003:58.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 4.2 договора).

Акт приема-передачи в аренду земельного участка (приложение № 1 к договору) и договор подписаны 17.11.2017 без разногласий.

11.04.2018 между министерством (арендодатель) и предпринимателем


Акимовым В.Г. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым предприниматель Акимов В.Г. стал соарендатором по вышеназванному договору.

Ссылаясь на то, что после передачи участка предпринимателям ими на участке обнаружены иные строения и сооружения, не указанные в договоре аренды, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок предоставлен истцам под занимаемые ими здания и сооружения, при этом доказательств того, что земли под зданиями истцов недостаточно для нормальной эксплуатации зданий, а также доказательств того, что проезд, проход к зданиям истцов невозможен либо затруднен, в материалы дела не представлено, следовательно, земельный участок предоставлен арендаторам в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

При оценке доводов истцов о влиянии факта нахождения на земельном участке иных зданий и сооружений, не включенных в договор, на размер арендной платы истцов (пропорционально занимаемым площадям) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данной части нарушения прав истцов в связи с наличием на участке иных объектов (применительно к размеру арендной платы, взымаемой с предпринимателей). При этом суд исходил из того, что ранее предприниматели, обратившись в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор в части определения размера арендной платы пропорционально занимаемым зданиями (помещениями) истцов площадям (дело № А60-30989/2018), в последующем отказались от исков, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Справедливо суд первой инстанции также указал на то, что наличие на земельном участке иных зданий и сооружений должно было быть обнаружено предпринимателями при надлежащем осмотре участка при заключении договора (пункт 2 статьи 612 ГК РФ, пункт 4.2 договора), однако при подписании акта приема-передачи участка замечаний со стороны арендаторов не последовало.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку их права могут быть нарушены в той мере, в какой они уплачивают излишнюю арендную плату (пропорционально неиспользуемой ими части земельного


участка), либо если имеются препятствия в пользовании необходимой для эксплуатации их зданий части земельного участка. Относительно арендной платы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: поскольку иные пользователи объектов, как указали истцы, арендную плату не вносят, а расчет арендной платы истцов произведен исходя из всей площади переданного в аренду земельного участка, в том числе занятой объектами иных лиц, предприниматели, считая нарушенными их права, могли обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения либо об изменении предмета договора (в части уменьшения площади арендуемого земельного участка).

Между истцами и ответчиком имеют место обязательственные правоотношения в рамках договора аренды. Оснований для удовлетворения исковых требований в порядке устранения недостатков арендованного имущества на основании ст. 611, 612 ГК РФ с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, связанных с принятием земельного участка, не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному доводу истцов являются верными. При этом в рамках данного дела не может быть разрешена судьба иных построек на земельном участке с учетом отсутствия сведений о признании их самовольными в установленном порядке. В рассматриваемом деле вопрос о самовольности либо сносе построек исследованию не подлежит с учетом предмета заявленных требований и определения предмета доказывания по делу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие обоснованные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу № А60-14379/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без


удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи Т. Л. Зеленина

В. Ю. Дюкин