Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-14379/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7941/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А60-14379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича (далее – предприниматель Шестаков И.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-14379/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шестаков И.А. и предприниматель Акимов Валерий Германович (далее – предприниматель Акимов В.Г.) обратились в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) о возложении обязанности устранить недостатки по договору аренды от 17.11.2017 № Т-363 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:5 площадью 43 097 кв. м. (далее - участок) путем его освобождения от всех иных построек, не включенных в договор, и передать участок свободным от построек, не включенных в договор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шестаков И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что при их вынесении судами не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то обстоятельство, что более 25% из переданного им земельного участка занято и эксплуатируется лицами, которые оплату арендной плазы за этот земельный участок не осуществляют, чем нарушают законные права и интересы истцов. Как указал кассатор, отказ от иска об уменьшении арендной платы (дело № А60-30989/2018) связан с утратой процессуального интереса в рассмотрении дела после проведения судебных экспертиз и оглашения их итогов, по результатам которых соистцы сочли, что избранный способ защиты прав не может обеспечить их восстановление, поскольку уменьшение арендной платы не может компенсировать тот вред, который наносится земельному участку третьими лицами, использующими незаконно возведенные объекты капитального строительства. Истцы отмечают, что на земельном участке площадью 43 097 кв. м располагается в общей сложности 14 отдельно-стоящих объектов недвижимого имущества разной этажности и площади, при осмотре очень большого земельного участка, перекрытого незаконно возведенными заборами, было невозможно определить, какие из строений являются законно возведенными, а какие - временными самовольно возведенными постройками. Предприниматель Шестаков И.А. неоднократно в 2018 году настаивал на обследовании земельного участка совместно с ответчиком, на что министерство сообщало о том, что нарушения использования земельного участка не выявлено, незаконных капитальных строений на земельном участке не располагается. При этом кассатор отмечает, что ответчик сам не смог осмотреть весь земельный участок, что зафиксировано в акте осмотра от 01.11.2013, в котором указано на размещение некапитальных металлических объектов, следовательно, ответчик знал до передачи земельного участка в аренду о расположенных объектах. Кроме того, предпринимателю Акимову В.Г., присоединившемуся к договору аренды, земельный участок по акту приема-передачи не передавался. По мнению подателя жалобы, у истцов не имеется самостоятельной возможности по защите прав землепользования в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решениями по делам № А60-71922/2018 и № А60-70418/2018 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Истцы также полагают, что нарушения их прав являются существенными, поскольку третьи лица, использующие незаконные объекты капитального строительства общей площадью 3794,8 кв. м, при их эксплуатации используют не только земельный участок, занятый постройками, но и инфраструктуру земельного участка, соистцы на четверть недополучают площадь земельного участка, на который вправе претендовать в соответствии с договором аренды, что свидетельствует о существенном нарушении договора.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между министерством (арендодатель) и предпринимателем Шестаковым И.А. (арендатор) заключен договор от 17.11.2017 № Т-363 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:5 площадью 43 097 кв. м со множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка на вышеуказанном земельном участке расположены следующие здания, сооружения: здание, назначение: нежилое, площадью 14 044, 9 кв. м, кадастровый номер 66:41:509003:53, в котором арендатору на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 357, 5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0509003: 123; здание, назначение: нежилое, площадью 697,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0509003:57; здание, назначение: нежилое, площадью 63,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0509003:54; здание, назначение: нежилое, площадью 49,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0509003:58.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 4.2 договора).

Акт приема-передачи в аренду земельного участка (приложение № 1 к договору) и договор подписаны 17.11.2017 без разногласий. 11.04.2018 между министерством (арендодатель) и предпринимателем Акимовым В.Г. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым предприниматель Акимов В.Г. стал соарендатором по вышеназванному договору.

Ссылаясь на то, что после передачи участка предпринимателям ими на участке обнаружены иные строения и сооружения, не указанные в договоре аренды, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что земельный участок предоставлен истцам под занимаемые ими здания и сооружения, при этом доказательств того, что земли под зданиями истцов недостаточно для нормальной эксплуатации зданий, а также доказательств того, что проезд, проход к зданиям истцов невозможен либо затруднен, в материалы дела не представлено, следовательно, земельный участок предоставлен арендаторам в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора, имущество (земельный участок) предоставлен истцам под занимаемые ими здания и сооружения.

Доказательств того, что земли под зданиями истцов недостаточно для нормальной эксплуатации зданий, либо доказательств того, что проезд, проход к зданиям истцов невозможен, либо затруднен, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами установлено, что земельный участок предоставлен арендаторам (истцам) в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При оценке доводов истцов о влиянии факта нахождения на земельном участке иных зданий и сооружений, не включенных в договор, на размер арендной платы истцов (пропорционально занимаемым площадям) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данной части нарушения прав истцов в связи с наличием на участке иных объектов (применительно к размеру арендной платы, взимаемой с предпринимателей). При этом суды исходили из того, что ранее предприниматели, обратившись в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор в части определения размера арендной платы пропорционально занимаемым зданиями (помещениями) истцов площадям (дело № А60-30989/2018), в последующем отказались от исков, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Указанное обстоятельство, как отмечено судами, подтверждает отсутствие нарушений прав истцов наличием на участке иных объектов в части размера арендной платы, взимаемой с истцов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора. Аналогичная норма содержится в пункте 4.2 договора.

Как установлено судами, наличие на земельном участке иных зданий и сооружений должно было быть обнаружено предпринимателями при надлежащем осмотре участка при заключении договора, однако при подписании акта приема-передачи участка замечаний со стороны арендаторов не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку их права могут быть нарушены в той мере, в какой они уплачивают излишнюю арендную плату (пропорционально неиспользуемой ими части земельного участка), либо если имеются препятствия в пользовании необходимой для эксплуатации их зданий части земельного участка.

Относительно арендной платы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку иные пользователи объектов, как указали истцы, арендную плату не вносят, а расчет арендной платы истцов произведен исходя из всей площади переданного в аренду земельного участка, в том числе занятой объектами иных лиц, предприниматели имеют возможность обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения либо об изменении предмета договора (в части уменьшения площади арендуемого земельного участка).

Поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, между истцами и ответчиком имеют место обязательственные правоотношения в рамках договора аренды, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке устранения недостатков арендованного имущества на основании положений норм 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, связанных с принятием земельного участка, не имеется. При этом, как отмечено судами, в рамках данного дела не может быть разрешена судьба иных построек на земельном участке с учетом отсутствия сведений о признании их самовольными в установленном порядке. В рассматриваемом деле вопрос о самовольности либо сносе построек исследованию не подлежит с учетом предмета заявленных требований и определения предмета доказывания по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-14379/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова