Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А42-3551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3551/2021
город Мурманск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319519000002216)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наис плюс» (улица Домостроительная, дом 18, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 965 руб.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наис плюс» задолженности по договору № 274 от 12.08.2020 в сумме 34 500 руб., договорной неустойки в размере 22 210 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в том числе по адресу электронной почты, своих представителей в суд не направили.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 21 965 руб. в связи с добровольной оплатой суммы основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнённые требования приняты судом.

Ответчик отзыв не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В порядке части 4 статьи 137 и статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что 12.08.2020 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 274 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего договора является оказанием исполнителем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами.

Согласно пункту 4.5 Договора оплата услуг, оказанных Исполнителем, производится еженедельно авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 3 (трех) дней с момента получения счета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы за услуги спецтехники исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора исполнителем передана заказчику спецтехника, о чем составлены акты оказанных услуг №1351 от 30.12.2020 на сумму 5 000 руб., №66 от 25.01.2021 на сумму 14 000 руб., №129 от 12.02..2021 на сумму 5 000 руб, №290 от 10.03.2021 на сумму 10 500 руб., которые направлены ответчику, но им своевременно не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2021 №10 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства сумма основного долга погашена, в связи с чем истец просил взыскать только сумму пеней в размере 21 965 руб. по состоянию на 22.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы за услуги спецтехники исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд считает его неверным в отношении сумм начисленных пеней на задолженность в сумме 14 000 руб. и 10 500 руб.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки должен быть рассчитан с учетом даты получения актов с 02.02.2021 на задолженность в сумме 14 000 руб. и с 30.03.2021 на задолженность в сумме 10 500 руб., в связи с чем сумма неустойки судом пересчитана и составляет 21 720 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, каких-либо ходатайств не заявлено. Ставка пеней согласована сторонами в договоре.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 21 720 руб. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении иска.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 22.04.2021 №213 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 268 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 978 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. Уплаченная сумма государственной пошлины в размере 268 руб, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, оставшаяся часть остается на истце.

Допущенная судом опечатка в резолютивной части от 21.09.2021 части указания на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 290 руб. подлежит исправлению путем изложения резолютивной части мотивированного решения без учета этой опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наис плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 21 720 руб., а также судебные расходы в сумме 1 978 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО3 Зуфаровичу из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 22.04.2021 №213 государственную пошлину в сумме 268 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина