Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А03-21495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21495/2019
г. Барнаул
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к открытому акционерному обществу «Донуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Шахты Ростовской области, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 09.09.2019, диплом ДВС 0197474,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (далее – истец, ООО «БЗПО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донуголь» (далее – ответчик, ОАО «Донуголь») о взыскании задолженности по договору поставки № 3/141-18 от 29.10.2018 в сумме 1 996 003 руб. 90 коп., в том числе основной долг по спецификации № 1 от 29.10.2018 в размере 1 000 000 руб., пени по спецификации № 1 от 19.11.2018 в размере 604 000 руб., пени по спецификации № 2 от 19.11.2018 в размере 362 033 руб. 90 коп., а также 35 660 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения истца в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 10.2 договора поставки товаров № 3/141-18 от 29.10.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 513, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик в отзыве просил исковые требования не признал, полагает, что дата поставки товара, указанная в исковом заявлении, является спорной, поскольку в транспортных накладных дата передачи товара по спецификации № 1 и № 2 от перевозчика ОАО «Донуголь» не указана.

Рассмотрение дела откладывалось протокольным определением от 29.01.2020, в связи с поступившим от ответчика ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя, его занятостью в судебном заседании по другому делу

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в обоснование которого указал, что направил в адрес Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21495/2019 ходатайство об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства для обеспечения участия в судебном заседании представителя и ответчика.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик указал, что направил в адрес Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21495/2019 ходатайство об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Суд установил, что согласно данным Картотеки Арбитражный дел, системы САД, ходатайство от ОАО «Донуголь» об участии представителя путем использования средств видеоконференц-связи по делу № А03-21495/2019 на дату судебного заседания не поступало.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что ранее судебное разбирательство откладывалось, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, принимая во внимание, что в силу п. 2, 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность, для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Донуголь», приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно заявлению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО «БЗПО» (поставщик) и ОАО «Донуголь» (покупатель) был заключен договор поставки товара №3/141-18 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в Спецификациях. Ассортимент и количество, комплектность товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок поставки товара, цена и условия оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификациях (п. 3.1, 5.1 договора).

В рамках договора стороны подписали две спецификации № 1 от 29.10.2018 и № 2 от 19.11.2018.

В спецификации № 1 от 29.10.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 775 000 руб., в том числе НДС, срок поставки товара: 70 календарных дней с даты получения предоплаты в размере 20 % от стоимости спецификации, условия оплаты: 20 % предоплата, 80 % в течение 30 календарных дней с даты поставки товара надлежащего качества на склад покупателя.

В спецификации № 2 от 19.11.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 508 474 руб. 58 коп., размер НДС исчисляется дополнительно к стоимости товара по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату отгрузки или получения предоплаты, срок поставки товара: 85-90 календарных дней с даты подписания спецификации, условия оплаты: 100 % в течение 30 дней с даты поставки товара надлежащего качества на склад заказчика.

Во исполнение обязательств по договору, спецификации № 1 от 28.10.2018 ответчик произвел предварительную оплату в размере 20% в размере 755 000 руб. по платежному поручению № 5588 от 14.11.2018.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 5 585 169 руб. 50 коп., в том числе по спецификации №1 от 29.10.2018 на сумму 3 775 000 руб. 00 коп., по спецификации №2 от 19.11.2018. на сумму 1 810 169 руб. 50 коп.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами № 4 от 23.01.2019 на сумму 1 995 000 руб., № 5 от 23.01.2019 на сумму 1 780 000 руб., № 7 от 28.01.2019 на сумму 1 810 169 руб. 50 коп., транспортными накладными от 23.01.2019, 28.01.2019 и ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

Ответчиком частично оплачен товар по спецификации № 1 от 29.10.2018 по платежным поручениям №4489 от 16.08.2019 на сумму 520 000 руб.№5609 от 08.10.2019. на сумму 1 000000 руб., №6324 от 08.11.2019 на сумму 500000 руб. Задолженность за товар, поставленный по спецификации № 1, составила 1 000 000 руб.

Оплата за товар, поставленный по спецификации № 2 от 19.11.2019, произведена в полном объеме лишь 04.07.2019 по платежному поручению № 3587 от 04.07.2019 на сумму 1 810 169 руб. 50 коп.

30.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в ответе №1-7/480 от 07.06.2019 на указанное письмо предоставил график погашения задолженности в следующие сроки: до 28.06.2019 - 830 169 руб. 50 коп., до 10.07.2019 - 2 000 000 руб., до 30.07.2019г. - 2 000 000 руб.

Однако оплата в установленные в графике сроки ответчиком не произведена.

18.07.2019 истец повторно направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени в соответствии с п. 7.11 договора.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком не оспаривается и подтверждается договором № 3/141-18 от 29.10.2018, спецификацией № 1 от 29.10.2018, № 2 от 19.11.2018, транспортными накладными от 23.01.2019, 28.01.2019, универсальными передаточными документами № 4 от 23.01.2019, № 5 от 23.01.2019, № 7 от 28.01.2019, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, получивших товар.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 7.11. Договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 966 033 руб. 90 коп., в том числе по спецификации № 2 от 29.10.2018 в размере 604 000 руб. за период с 01.03.2019 по 15.08.2019, по спецификации № 2 от 19.11.2018 в размере 362 033 руб. 90 коп. за период с 11.03.2019 по 03.07.2019.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.11. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара. На авансовые платежи пени не начисляются.

Истец в исковом заявлении указал, что по спецификации № 1 от 29.10.2018 товар был отгружен в адрес ответчика 23.01.2019, получен ответчиком 29.01.2019, в связи с этим 30 дневный срок оплаты поставленного по спецификации № 1 товара исчислен истцом с 29.01.2019 по 28.02.2019, неустойка начислена с 01.03.2019. По спецификации № 2 от 19.11.2019 товара отгружен в адрес ответчика 28.01.2019, товара получен ответчиком 05.02.2019, в связи с этим, 30 дневный срок оплаты поставленного по спецификации № 2 товара исчислен истцом с 05.02.2019 по 07.03.2019, неустойка начислена с 11.03.2019.

Ответчик указал и следует из материалов дела, что универсальные передаточные документы № 4 от 23.01.2019, № 5 от 23.01.2019, № 7 от 28.01.2019 и товарные накладные от 23.01.2019, от 28.01.2018 не содержат даты получения ответчиком поставленного по ним товара, в связи с этим невозможно установить дату, с которой подлежит начислению неустойка.

Между тем, учитывая, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания, суд приходит к выводу, что в отсутствие в универсальных передаточных документах и товарных накладных даты получения покупателем товара, 30 дневный срок оплаты поставленного товара подлежит исчислению с даты составления указанных документов, то есть с 23.01.2019, 28.01.2019.

Истец исчисляет указанный срок по универсальным передаточным документам № 4, 5 от 23.01.2019 с 29.01.2019, по универсальному передаточному документу № 7 от 28.01.2019 с 05.02.2019, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком товара в иные даты, основания полагать, что начало периода расчета неустойки нарушают права ответчика, у суда не имеется.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине полежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Донуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» основной долг в размере 1 000 000 руб., пени в размере 996 003 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 660 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Зверева