Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А57-13231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13231/2022
28 ноября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаМет» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, Московская область, город Видное) о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46402 руб.,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 ООО «АльфаМет» (поставщик) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (покупатель) заключили договор поставки. Согласно п. 1.1 поставщик принял обязательство по поставке товара покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. Поставка продукции производится на основании согласованных сторонами спецификаций (п. 1.2.). Наименование и количества товара стороны согласовали в спецификации № 1 от 07.04.2021, спецификации № 2 от 12.04.2021 на общую сумму 8052812,90 руб. Во исполнение условий договора покупатель осуществил поставку продукции на сумму 5074989 руб., покупатель частично оплатил поставленную продукцию в размере 5000000 руб. В отношении остальной части продукции поставщик неоднократно уведомлял покупателя о её готовности, для поставки которой следовало произвести платеж. Поставщик направил покупателю претензию об оплате задолженности и штрафной неустойки. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3052812,90 руб., пени в размере 482344,44 руб., плату за хранение продукции в размере 290017 руб., штрафную неустойку в размере 805281 руб. Определением суда от 31.05.2022 исковые требования ООО «АльфаМет» к ООО «ЦХД Инжиниринг» о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46402 руб., платы за хранение продукции в сумме 290017 руб., выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А57-13231/2022. Требования о взыскании задолженности и штрафной неустойки были предметом рассмотрения дела № А57-23713/2021. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 г. по делу № А57-23713/2021 с ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу ООО «АльфаМет» взыскана задолженность за поставленную продукцию – 74989,30 руб., штрафную неустойку за отказ от изготовленной продукции – 297782,36 руб. Предметом настоящего спора является взыскание пени, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46402 руб., платы за хранение продукции в сумме 290017 руб.

Представитель истца просила принять отказ от исковых требований в части взыскания платы за хранение продукции за период с 11.06.2022 по 27.07.2022 в размере 1137528,62 руб. Уточненный иск от 21.11.2022 представитель истца поддержала и просила взыскать с ответчика пени по спецификации №1 в рамках договора № ОП-22/21 от 07.04.2021 года за период с 22.04.2021 по 04.06.2021 года в размере 220 419,19 рублей.; пени по спецификации №2 в рамках договора № ОП-22/21 от 07.04.2021 года за период с 17.05.2021 года по 04.06.2021 года в размере 38 822,43 рублей.; пени из расчета задолженности 74 989,30 рублей за период с 11.06.2021 года по 31.03.2022 года в размере 22 046,85 рублей., с последующим начислением с 02.10.2022 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представителя не направил, отзыв в рамках данного спора не представил.

Ознакомившись с объяснениями сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Стороны заключили договор на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ и условиями договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

По условиям договора поставщик принял обязательство поставить продукцию согласно спецификациям №1,2. Согласно п. 4.1. договора порядок и сроки расчетов определяются сторонами в спецификациях. Стороны в спецификациях согласовали наименование и количество товаров, условия оплаты. Согласно указанным спецификациям покупатель до поставки товара обязан произвести предоплату двумя платежами: сначала 20% и 80% после получения уведомления о готовности продукции. Продукция поставлена, покупатель обязательство по оплате не исполнил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 г. по делу № А57-23713/2021 с ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу ООО «АльфаМет» взыскана задолженность за поставленную продукцию – 74989,30 руб., штрафная неустойка за отказ от изготовленной продукции – 297782,36 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обязательства ответчиком не исполнены, истец заявил требование о взыскании пени по спецификации №1 в рамках договора № ОП-22/21 от 07.04.2021 года за период с 22.04.2021 по 04.06.2021 года в размере 220419,19 рублей.; пени по спецификации №2 в рамках договора № ОП-22/21 от 07.04.2021 года за период с 17.05.2021 года по 04.06.2021 года в размере 38822,43 рублей.; пени из расчета задолженности 74989,30 рублей за период с 11.06.2021 года по 31.03.2022 года в размере 22046,85 рублей., с последующим начислением с 02.10.2022 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 Договора за просрочку оплаты продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Порядок и сроки расчетов определяются сторонами в спецификациях (п. п.1 Договора). В соответствии с условиями спецификации №1 от 07.04.2021 года, спецификации №2 от 12.04.2021 оплата производится в 2 этапа: 20% предоплата, 80% доплата в течение трех дней с момента уведомления покупателя о готовности каждой партии отгрузки.

Сторонами согласованы Спецификация №1 от 07.04.2021 года на общую сумму 6009527,14 руб. и спецификация №2 от 12.04.2021 года на общую сумму 2043285,76 руб.

Платежным поручением от №1336 от 08.04.2021 года Ответчик внес предоплату за продукцию в сумме 1000000 руб. от 07.04.2021 г. в соответствии со спецификацией №1. 16 апреля 2021 Истец отправил Ответчику уведомление №91 о готовности продукции к отгрузке на 22 апреля 2021 года, следовательно, с учетом предоплаты Ответчик должен был оплатить Истцу оставшуюся сумму задолженности в общем размере 5009527,14 руб. Оплата Ответчиком произведена 04.06.2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 2268, № 2269 от 03.06.2021 года. Таким образом, пени по спецификации №1 за период с 16.04.2021 по 04.06.2021 года составляют 220419,19 рублей.

12 мая 2021 года Истец отправил Ответчику уведомление №143 о готовности продукции к отгрузке на 13 мая 2021 года по продукции в соответствии со спецификацией №2 от 12.04.2021 года на общую сумму 2043285,76 руб. Оплата Ответчиком произведена 04.06.2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 2268, № 2269 от 03.06.2021 года. Таким образом, пени по спецификации №2 за период с 17.05.2021 года по 04.06.2021 года составляют 38822,43 руб.

В соответствии с решением по делу № А57-23713/2021 задолженность ответчика за поставленный товар составила 74989,30 руб. Пени с учетом задолженности за фактически поставленный товар за период с 11.06.2021 года по 31.03.2022 года составляет 22046,85 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчик размер неустойки не оспорил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени с последующим начислением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства в части взыскания с Ответчика платы за хранение продукции за период с 11.06.2022 по 27.07.2022 в размере 1137528,62 руб., полномочия представителя истца на подписание ходатайства об отказе от исковых требований подтверждаются доверенностью, ответчик возражений не заявил. Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в части взыскания с Ответчика платы за хранение продукции за период с 11.06.2022 по 27.07.2022 в размере 1137528,62 руб., так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № 05/12-2022 от 31.05.2022 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50000 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг № 05/12-2022 от 31.05.2022, платежное поручение на сумму 50000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Суд обращает внимание, что распределение судебных расходов фактически производится по двум делам № А57-23713/2021 и № А57-13231/2022.

С учетом характера и сложности дела, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по делу № А57-23713/2021 и № А57-13231/2022, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца подлежит удовлетворению в размере 50000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 46402 руб., по платежному поручению № 1118 от 20.10.2021. В связи с размером уточненных и удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16081 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30321 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «АльфаМет» от исковых требований к ООО «ЦХД Инжиниринг» в части взыскания платы за хранение продукции за период с 11.06.2022 по 27.07.2022 в размере 1137528,62 руб., производство по делу № А57-13231/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, Московская область, город Видное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМет» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) пени по спецификации №1 в рамках договора № ОП-22/21 от 07.04.2021 года за период с 22.04.2021 по 04.06.2021 года в размере 220 419,19 рублей.; пени по спецификации №2 в рамках договора № ОП-22/21 от 07.04.2021 года за период с 17.05.2021 года по 04.06.2021 года в размере 38 822,43 рублей.; пени из расчета задолженности 74 989,30 рублей за период с 11.06.2021 года по 31.03.2022 года в размере 22 046,85 рублей., с последующим начислением с 02.10.2022 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16081 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМет» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30321 руб. по платежному поручению № 1118 от 20.10.2021 г. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко