Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-226245/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-226245/24-40-2293


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"(236022, Калининградская область, г. Калининград, пр-кт мира, д.81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РС-строй"(350051, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, помещ. 286/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2022, ИНН: <***>)

о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 95649/2023 от 26.12.2023 в размере 626 051 руб. 70 коп. за период с 26.02.2024 по 16.05.2024, по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 626 051 руб. 70 коп. за период с 16.05.2024 по 22.08.2024, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 81 699 руб. 74 коп. за период с 27.02.2024 по 16.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 676 руб. 28 коп. за период с 17.05.2024 по 22.08.2024 г., по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 96356/2023 от 28.12.2023 в размере 615 443 руб. 07 коп. за период с 26.02.2024 по 16.05.2024, по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 615 443 руб. 07 коп. за период с 16.05.2024 по 22.08.2024, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 80 315 руб. 30 коп. за период с 27.02.2024 по 16.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 207 руб. 29 коп. за период с 17.05.2024 по 22.08.2024, об изъятии предметов лизинга .


при участии: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.




УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАП" (далее - ответчик) о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 95649/2023 от 26.12.2023 в размере 626 051 руб. 70 коп. за период с 26.02.2024 по 16.05.2024, по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 626 051 руб. 70 коп. за период с 16.05.2024 по 22.08.2024, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 81 699 руб. 74 коп. за период с 27.02.2024 по 16.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 676 руб. 28 коп. за период с 17.05.2024 по 22.08.2024 г., по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 96356/2023 от 28.12.2023 в размере 615 443 руб. 07 коп. за период с 26.02.2024 по 16.05.2024, по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 615 443 руб. 07 коп. за период с 16.05.2024 по 22.08.2024, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 80 315 руб. 30 коп. за период с 27.02.2024 по 16.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 207 руб. 29 коп. за период с 17.05.2024 по 22.08.2024, об изъятии предметов лизинга .

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 136 АПК РФ. Возражения лиц, участвующих в деле, против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступало. Через систему "Мой арбитр" истцом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебные акты возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции, в связи с чем судом рассмотрено дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №95649/2023 от 26.12.2023г. и №96356/2023 от 28.12.2023г. (далее - договоры лизинга, в соответствии с которыми по договору купли-продажи №95649/2023 от 26.12.2023г. лизингодатель приобрел в собственность у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" и передал лизингополучателю в лизинг Toyota Camry, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN: <***>, по договору лизинга №96356/2023 от 28.12.2023г. Toyota Camry, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN: <***> (далее - предметы лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предметы лизинга приняты ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи по договору №95649/2023 от 26.12.2023г. от 28.12.2023, по договору №96356/2023 от 28.12.2023г. от 16.01.2024г.

Согласно п. 4.1 договорам лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договоров лизинга.

В соответствии с п. 2.3.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга.

В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

Пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 общих условий договор лизинга договор №95649/2023 от 26.12.2023г. и №96356/2023 от 28.12.2023г. считается расторгнутым со дня направления истцом ответчику по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 общих условий договора лизинга

Исходя из п. 5.4 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том чае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих общих условий договора лизинга.

16.05.2024г., руководствуясь указанными нормами права и согласованными сторонами условиями договора лизинга, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров лизинга №95649/2023 от 26.12.2023г. и №96356/2023 от 28.12.2023г., с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Поскольку уведомление о расторжении договоров лизинга №95649/2023 от 26.12.2023г. и №96356/2023 от 28.12.2023г и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам направлено истцом ответчику 16.05.2024г., договоры лизинга расторгнуты 16.05.2024г.

В нарушение условий, предусмотренных договорами, лизингополучателем во время действия договора лизинга не оплачены два и более лизинговых платежа, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг по договору лизинга №95649/2023 от 26.12.2023г лизинговым платежам №3-5 в размере 626 051 руб. 70 коп., по договору лизинга №96356/2023 от 28.12.2023г. лизинговым платежам №2-4 в размере 615 443 руб. 07 коп.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты 16.05.2024г., и ответчиком принятые по договорам обязательства не исполнены, предметы лизинга подлежат возврату лизингодателю.

Ответчик предметы лизинга не возвратил.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по возврату предметов лизинга лизингодателю, у ответчика за время просрочки возврата предмета лизинга по договору № 95649/2023 от 26.12.2023г. с 16.05.2024г. по 22.08.2024г. образовалась задолженность в размере 626 051 руб. 70 коп., по договору №96356/2023 от 28.12.2023г. задолженность в размере 615 443 руб. 07 коп., претензионные требования оставлены без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" далее - Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О лизинге" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждается факт того, что по договорам лизинга истцом обязательства исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с. п 5.2.5 общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Истцом представлены доказательства, что спорное имущество передано ответчику, договор финансовой аренды (лизинга) прекратили свое действие. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату предметов лизинга.

При несвоевременном возврате предмета лизинга после прекращения договора лизинга, допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом с последующим сальдированием обязательств сторон (после возврата имущества и его продажи).

Аналогичные положения содержаться в ст. 622 ГК РФ, так если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, также как и не представлено доказательств возврата предмет лизинга истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия задолженности, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд считает, что исковые требования о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга и за фактическое пользование предметом лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3.4 общих условий договоров лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей истцом начислена неустойка по договору лизинга № 95649/2023 от 26.12.2023г. с 27.02.2024 по 16.05.2024 в размере 81 699 руб. 74 коп., по договору №96356/2023 от 28.12.2023г. с 27.02.2024 по 16.05.2024 в размере 80 315 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул, ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявил. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки по договорам лизинга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга после расторжения договоров лизинга № 95649/2023 от 26.12.2023г. за период с 17.05.2024г. по 22.08.2024г. в размере 27 676 руб. 28 коп., по договору №96356/2023 от 28.12.2023г. за период с 17.05.2024г. по 22.08.2024г. в размере 27 207 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 95649/2023 от 26.12.2023г. за период с 17.05.2024г. по 22.08.2024г. в размере 27 676 руб. 28 коп., по договору №96356/2023 от 28.12.2023г. за период с 17.05.2024г. по 22.08.2024г. в размере 27 207 руб. 29 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку лизинговые правоотношения по договору лизинга прекращены, ответчиком доказательства возврата предметов лизинга не представлено, суд полагает требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору лизинга, подлежащими удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ, п. 4 и 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РС-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" долг по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №95649/2023 от 26.12.2023г. за период с 26.02.2024г. по 16.05.2024г. в размере 626 051 руб. 70 коп., долг по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 16.05.2024г. по 22.08.2024г. в размере 626 051 руб. 70 коп., пени за период с 27.02.2024г. по 16.05.2024г. в размере 81 699 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024г. по 22.08.2024г. в размере 27 676 руб. 28 коп., долг по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №96356/2023 от 28.12.2023г. за период с 26.02.2024г. по 16.05.2024г. в размере 615 443 руб. 07 коп., долг по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 16.05.2024г. по 22.08.2024г. в размере 615 443 руб. 07 коп., пени за период с 27.02.2024г. по 16.05.2024г. в размере 80 315 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024г. по 22.08.2024г. в размере 27 207 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 499 руб.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "РС-строй" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" имущество-Toyota CAMRY VIN <***>, год выпуска 2023, цвет черный и Toyota CAMRY VIN <***>, год выпуска 2023, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.