Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-9043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9043/2018
21 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» (ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Горторг» города Магнитогорска Челябинской области (ОГРН <***>) о признании решения и требования (уведомления) недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор «Алтай», общества с ограниченной ответственностью «Новый продукт», общества с ограниченной ответственностью «БашМясТорг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» (далее – ООО «СельхозПродукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Горторг» (правопреемнику муниципального предприятия «Горторг» города Магнитогорска Челябинской области - т.3 л.д.109-113) о признании недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №187/17-З от 12.12.2017, выраженного в письме № 01-34/0157 от 22.02.2018 и требования (уведомления) об уплате штрафа в размере 1 246 083 рубля, выраженного в письме № 01-34/0162 от 27.02.2018, (т.1 л.д. 35-40).

Определением суда от 25.07.2018 (т.2 л.д.77) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Мясной двор «Алтай» (далее – ООО «Мясной двор «Алтай»), общество с ограниченной ответственностью «Новый продукт» (далее – ООО «Новый продукт»), общество с ограниченной ответственностью «БашМясТорг» (далее – ООО «БашМясТорг»).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1 л.д.84-90, т.3 л.д.41-47, 98) акционерное общество «Горторг» (далее – АО «Горторг») выразило возражения против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв (т.2 л.д.37-39, 120-125, 166, т.3 л.д.1-19), в которых общество настаивало на исковых требованиях.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (т.2 л.д.129-130).

ИП ФИО2 представлен отзыв, в котором предприниматель поддержал исковые требования (т.2 л.д.94-95)

ООО «БашМясТорг» представлен отзыв, в котором общество не возражало против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д.100-101).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика – доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

12.12.2017 между муниципальным предприятием «Горторг» города Магнитогорска Челябинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» (поставщик) заключен контракт №187/17-З на поставку продуктов питания (т.1 л.д.45-48).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику пищевые продукты - полуфабрикаты мясные крупно кусковые замороженные соглсно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Кроме того, поставщик обязуется:

поставить товар, соответствующий спецификации по ценам, ассортименту, количеству, фасовке, качеству, нормативно-технической документации (пункт 2.1.1);

поставить заказчику товар согласно полученной по электронной почте, либо по факсу (иным способом) заявке, предоставленной Заказчиком (или уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности - далее по тексту уполномоченным им лицом) (пункт 2.1.2);

поставка товара осуществляется по предварительной заявке специализированным транспортом в соответствии с п. 11.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, а также в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в редакции от 13.07.2015№ 29-ФЗ (пункт 2.1.3);

при первой поставке вместе с партией пищевого продукта предоставить протокол лабораторных исследований (испытаний) проведенных Поставщиком (изготовителем) в ходе производственного контроля, на соответствие требованиям Технического регламента на данный вид продукта, технических документов (ГОСТ, ОСТ ТУ) по всем нормируемым показателям безопасности и качества (пункт 2.1.4);

передать заказчику (или уполномоченному им лицу) совместно с поставленным товаром сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность товара, составленные на русском языке: декларацию соответствия ТР ТС, ветеринарное свидетельство (пункт 2.1.5);

нести полную ответственность за соответствие поставляемого товара требуемому качеству и санитарным нормам. Поставщик гарантирует качество и надежность товара в течение срока годности, установленного ГОСТом или иным документом, регламентирующим срок реализации товара, в соответствии с требованиями санитарных норм и правил:

1)Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

2)Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

3)СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок».

4)СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

5)Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (пункт 2.1.6.);

поставить товар, срок годности которого на момент поставки на склад «Заказчика» составляет не менее 5 месяцев от срока годности, установленного производителем (пункт 2.1.7);

соблюдать условия хранения и транспортирования товара до его передачи заказчику и подтверждать соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах (пункт 2.1.8).

Спецификацией (т.1 л.д.48) согласована поставка товара:

- полуфабрикаты мясные кусковые замороженные бескостные - говядина от тазобедренной, спинопоясничной частей категории А - ГОСТ Р 54754-2011, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса, мясной продукции (ТР ТС 034/2013)»; Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011)» (далее - говядина от тазобедренной части),

- полуфабрикаты мясные кусковые замороженные бескостные говядина от лопаточной части категории А ГОСТ Р 54754-2011, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса, мясной продукции (ТР ТС 034/2013)»; Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011)» (далее – говядина от лопаточной части).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок поставки товара: с 01.01.2018 по 31.05.2018. Поставка товара осуществляется 4 раза в месяц.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что дата поставки в каждом календарном месяце определяется заявкой заказчика. Заявка направляется не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты поставки товара, посредством факсимильной связи или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика осуществляется в соответствии с частями 10-16 статьи 95 Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

Во исполнение контракта заказчиком в адрес поставщика направлялись заявки на поставку продуктов питания: от 21.12.2017, от 16.01.2018, от 25.01.2018 (2 штуки), от 06.02.2018 (2 штуки). Заявки направлялись по электронному адресу поставщика, указанному в контракте «759781@mail.ru».

В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал требованиям контракта, заказчиком были составлены акты выявленных недостатков от 12.01.2018, от 16.01.2018, от 22.01.2018, от 31.01.2018, от 01.02.2018, от 05.02.2018, от 09.02.2018, от 14.02.2018 (т.1 л.д.100, 103, 106, 140, 142, 146, 149, 150, 153-154).

25.01.2018 установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по контракту (товар поставлялся в меньшем количестве, чем было указано в заявках заказчика, с просрочками и грубыми нарушениями требований контракта по качеству, вплоть до видовой фальсификации товара), заказчик в соответствии с пунктами 6.6 - 6.7 контракта уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.158-159).

05.02.2018 поставщик направил в адрес заказчика письмо с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в уведомлении от 25.01.2018 №01-34 (т.1 л.д.160).

06.02.2018 заказчиком принято решение об отзыве уведомления от 25.01.2018 №01-34 (т.1 л.д.161).

22.02.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.9-10). Указанное решение направлено в адрес истца (т.1 л.д.168).

22.02.2018 информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (т.1 л.д.166).

27.02.2018 заказчиком выставлено требование №01-34/0162 об уплате предусмотренного пунктом 8.4 контракта штрафа в размере 1 246 083 рубля (т.1 л.д.75).

28.02.2018 поставщик направил в адрес заказчика возражения относительно принятого заказником решения от исполнения контракта (т.1 л.д.76-81).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта, а также требование заказчика об уплате штрафа являются необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 6.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика осуществляется в соответствии с частями 10-16 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 8.2 контракта).

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик 22.02.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по контракту.

Указанное решение направлено поставщику 27.02.2018 заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.168), а также по адресу электронной почты ООО «Сельхоз Продукт», согласованным сторонами в контракте – «759781@mail.ru» (т.1 л.д.167).

Решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 22.02.2018 (т.1 л.д.166).

В силу статей 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Качественные характеристики подлежащего поставке товара определены сторонами контракта в спецификации №1 (т.1 л.д.48), а также в заявках на поставку товара, согласно которым товар должен соответствовать требованиям - ГОСТа Р 54754-2011, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса, мясной продукции (ТР ТС 034/2013)»; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011)».

Судом установлено, что обществом «СельхозПродукт» неоднократно поставлялся товар ненадлежащего качества и не соответствующий условиям спецификации.

Так, в рамках договора заказчиком в адрес поставщика направлены следующие заявки на поставку.

№ п/п

Дата заявки

Дата поставки

Количество общее, кг

Сумма, руб.

1
21.12.2017

08.01.2018

5000

1 567 400

2
16.01.2013

22 01.2018

6 600

2 077 056

3
25.01.2018

01.02.2018

4 000

1 253 920

4
25.01.2018

05.02.2018

4 000

1 253 920

5
06.02.2018

12.02.2018

4 000

1 253 920

6
06.02.2018

19.02.2018

4 000

1 253 920

Итого:

27 600

8 660 136

Поставка 1 (по заявке от 21.12.2017; т.1 л.д.48 оборот) осуществлена 09.01.2018 по товарным накладным (далее – ТН) №4, 5 (т.1 л.д.51, оборот): товар в количестве 4 972,6 кг принят в полном объеме.

После приемки и размораживания выявлено наличие обрези мяса, мясо не очищено от пленок и жил, составлен акт №2 от 12.01.2018 (т.1 л.д.100), поставщику направлено уведомление №4 (т.1 л.д.101).

Поставка 2 (по заявке от 16.01.2018) осуществлена по ТН от 15.01.2018 №26 (т.1 л.д.53), заказчику доставлено 5 055 кг товара. Товар не принят в полном объеме, составлен акт №3 от 16.01.2018 (т.1 л.д.103), поставщику направлено уведомление №5 (т.1 л.д.105).

Причиной непринятия послужило то, что в нарушение пункта 5.3 контракта, пункта 4.3 ГОСТ Р 54754-2011 на упаковочных ярлыках транспортной тары, на ярлыках вкладышах внутри тары, в ветеринарном свидетельстве наименование товара не совпадало с наименованием товара, указанном в контракте.

В судебное заседание 25.07.2018 истец представил реестр фактических изготовителей мясной продукции, поставленной в рамках исполнения контракта № 187/17-3 от 12.12.2018 с МП «Горторг» (далее – Реестр; т.2 л.д.28), в котором указано, фактическим изготовителем продукции, поставленной в МП «Горторг» по накладной от 15.01.2018, является ООО «Мясной двор «Алтай» место нахождения Республика Алтай г. Горно-Алтайск.

При этом ветеринарное свидетельство от 15.01.2018 № 193416711:

- выдано на «мясо говядина бескостная морож.» весом 2018 кг, тогда как предметом поставки по контракту являются полуфабрикаты мясные кусковые замороженные бескостные-говядина от тазобедренной, спинопоясничной частей категории А, говядина от лопаточной части категории А ГОСТ 54754-2011;

- в разделе «Производитель» продукции указаны - ООО «Мясной двор «Алтай» г. Барнаул, ООО АлтМясКомп с. Алтайское, ООО «Прохлада» с. Алтайское Алтайский край;

- в строке «маркировка, номер и форма клейма» указано «ов.кл. 01-19, 01-03-04». В соответствии с Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозом России 25.04.1994 (peг. номер Минюста РФ № 575 от 23.05.1994, действует в редакции приказа от 05.06.2014 № 185), овальное клеймо ставится на мясные туши, полутуши, четвертины и др. части животного (птицы). На мясные кусковые полуфабрикаты из мяса овальные клейма не наносятся.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что поставленный товар находился в замороженном виде и был упакован в пленку, в связи с чем не мог быть идентифицирован заказчиком ни визуально, ни документально и поэтому не мог быть принят им как товар, предусмотренный контрактом.

Поставка 3 (восполнение недопоставки по заявке от 16.01.2018) осуществлена по ТН от 22.01.2018 №68 (т.1 л.д.54 оборот), заказчику доставлено 5 060,5 кг продукции.

Товар принят на ответственное хранение до предоставления документов, подтверждающих качество и безопасность товара, составлен акт №4 от 22.01.2018 (т.1 л.д.106).

Из пояснений ответчика следует, что заказчику доставлена продукция с ветеринарным свидетельством от 22.01.2018 №201379839 (оформлено в 09:36:08 МСК +2). В Реестре истцом фактическим изготовителем поставленной продукции указан ИП ФИО2, Республика Башкортостан Туймазинский район село Ильчимбетово.

В ветеринарном свидетельстве указано, что:

- место начала перевозки товара <...>,

- наименование товара « говядина»,

- производитель продукции – ИП ФИО2, РТ г.Агрыз ООО ФИО3,

- в строке маркировка указано овальное клеймо 66-51-02, 66-51-03 (т.е. знак, наносимый на туши, полутуши, четвертины),

- датой выработки продукции указано 11.12.2017.

Поскольку сведения о товаре, указанные в документе на товар, не соответствовали наименованию товара, указанному в контракте, но при этом, наименование товара, указанное на упаковочных ярлыках соответствовало наименованию товара, указанному в контракте, МП «Горторг» принял товар на ответственное хранение до представления скорректированных документов.

В отношении данной партии товара 22.01.2018 в 11:53:42 МСК+2 часа было оформлено новое Ветеринарное свидетельство № 20542250, а в 16:06:53 МСК+2 часа оформлено третье Ветеринарное свидетельство № 201844047, в котором в качестве производителя товара указан только ИП ФИО2, а в строке «Лабораторные исследования» внесено наименование товара « полуфабрикат мясной кусковой бескостный».

Заказчиком выявлено, что:

- ФИО2 зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства (ИНН <***>), осуществляемый вид деятельности - 01.4 Животноводство (т.3 л.д.76-81). Деятельности, связанной с изготовлением мясных полуфабрикатов ИП ФИО2 не осуществляет, фактическим изготовителем мясных полуфабрикатов, доставленных 22.01.2018 в адрес МП «Горторг», не является.

- на упаковочных ярлыках, нанесенных на картонную тару, указаны сведения об изготовителе: ИП ФИО4, тогда как верные инициалы ФИО5 - И.Р.(ФИО6) (т.3 л.д.90-93);

- в ветеринарном свидетельстве указано, что дата выработки продукции 11.12.2017, а на упаковочных ярлыках данной партии товара даты выработкиуказаны даты 25.12.2017 и 28.12.2017 (т.3 л.д.90-92).

23.01.2018 МП «Горторг» были совершены действия по размораживанию и осмотру товара, находящегося на ответственном хранении. В результате указанных действий установлено, что вместо крупнокусковых полуфабрикатов из говядины в упаковках находится предположительно мясо свинины, обрезь, соединительная ткань, жилы и сухожилия - составлен акт товароведческой экспертизы №2 от 23.01.2018 (т.1 л.д.107), поставщику направлено уведомление №11 (т.1 л.д.108).

Кроме того, поставщик письменно извещен, что при неявке его представителя определение качества товара будет производиться с участием Торгово-промышленной палаты г. Магнитогорска.

Письмом от 24.01.2018 № 01-34/085 (т.1 л.д.109-110) поставщику повторно предложено направить своего представителя для участия в приемке товара 25.01.2018.

В ответ на данное письмо поставщик уведомил заказчика о невозможности прислать своего представителя на сдачу товара по качеству и намерении проведения 31.01.2018 встречи руководителей сторон контракта (т. 1 л.д.111-112).

Согласно выводам экспертного заключения от 26.01.2018 №117 01 000012 (т.1 л.д.121-131), задачей которого было проведение органолептической оценки поставленного по ТН №68 от 22.01.2018 товара на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р54754-2011, товар не соответствует требованиям контракта, поскольку имеет место видовая фальсификация (свинина вместо говядины), несоответствие иных показателей товара.

31.01.2018 составлен акт о возврате товара в количестве 2026,5 кг, со стороны поставщика акт подписан директором ФИО7 (т.1 л.д.134).

09.02.2018 составлен акт о возврате товара в количестве 3 034 кг, со стороны поставщика акт подписан ФИО8 (т.1 л.д.135).

Акты подписаны представителями поставщика без замечаний.

Поставка 4 (по заявке от 16.01.2018; т.1 л.д. 49) осуществлена по ТН от 31.01.2018 №107 (т.1 л.д.55 оборот), заказчику доставлено 4 029,9 кг товара.

Товар не принят в полном объеме:

- в присутствии директора поставщика составлен акт №5 от 31.01.2018 об обнаружении видовой подмены (поставлена свинина вместо говядины) (т.1 л.д.138), поставщику направлено уведомление №16 (т.1 л.д.139),

- в присутствии представителя поставщика ФИО8 составлен акт №6 от 01.02.2018 (выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТа Р 54754-2011, технических регламентов и условиям контракта) (т.1 л.д. 140), составлен акт №08 от 05.02.2018 о возврате товара (т.1 л.д.142).

Акты подписаны представителями поставщика без замечаний.

Согласно пояснениям ответчика, на товар, доставленный 31.01.2018, было предъявлено два ветеринарных свидетельства № 213265539 на 28,9 кг и №213265542 на 2000 кг, из содержания которых усматривается, что производителем товара являются ООО Мясной двор Алтай г. Барнаул, ООО АлтМясКомп с. Алтайское, ООО Прохлада с. Алтайское Алтайский край. В то же время истец в реестре производителей поставщиком продукции указал ООО «Мясной двор «Алтай» место нахождения Республика Алтай г. Горно-Алтайск.


Поставка 5 (по заявке от 25.01.2018 на поставку товара до 01.02.2018; т.1 л.д. 49 оборот), не осуществлена, в адрес поставщика направлено письмо от 02.02.2018 (т.1 л.д. 144).

Поставка 6 (по заявке от 25.01.2018 на поставку товара до 05.02.2018; т.1 л.д. 50) осуществлена по ТН от 05.02.2018 №136 (т.1 л.д.56 оборот), заказчику доставлено 3 915,9 кг товара.

Товар в количестве 1 504,2 кг не принят:

- в присутствии представителя поставщика ФИО8 составлен акт №7 от 05.02.2018 (выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТа Р 54754-2011(т.1 л.д.146), поставщику направлено уведомление №18 (т.1 л.д.147). Акт подписан без замечаний.

Согласно пояснениям ответчика, на товар, доставленный по заявке от 25.01.2018, предъявлено ветеринарное свидетельство № 218992849 на 2 000 кг, из содержания которых усматривается, что производителем продукции является ООО «Мясной двор «Алтай» г. Барнаул, ООО «АлтМясКомп» с. Алтайское, ООО «Прохлада» с. Алтайское Алтайский край. В то же время истец в Реестре указал изготовителем продукции ООО «Мясной двор «Алтай» место нахождения Республика Алтай г. Горно-Алтайск. Перевозка товара также осуществлена с неустановленного места в г. Уфа.


Поставка 7 (восполнение недопоставки по заявке от 25.01.2018 на поставку товара до 05.02.2018) осуществлена по ТН от 09.02.2018 №169 (т.1 л.д.57 оборот), заказчику доставлено 1 501 кг товара.

Товар в количестве 247 кг не принят:

- в присутствии представителя поставщика ФИО8 составлен акт №9 от 09.02.2018 (выявлено большое содержание внутри упаковок льда; т.1 л.д.149), поставщику направлено уведомление №21 (т.1 л.д.150).


Поставка 8 (по заявке от 06.02.2018 на поставку товара до 12.02.2018; т.1 л.д. 50 оборот) не осуществлена.

Факт не поставки товара в общем количестве 17 216, 88 кг признан поставщиком в письме от 13.02.2018 (т.1 л.д.152).

В указанном письме поставщиком предложен следующий график поставки: 14.02.2018 - 3 780 кг; 16.02.2018 - 3 780 кг; 21.02.2018 - 3 780 кг; 28.02.2018 - 3 876,88 кг. Всего: 15 216,88 кг.

Поставка 9 (по заявке от 06.02.2018 на поставку товара до 19.02.2018; т.1 л.д. 51) не осуществлена.

Поставка 10 (по графику поставщика) осуществлена по ТН от 14.02.2018 №185 (т.1 л.д.58), заказчику доставлено 1 870 кг товара вместо заявленных по графику 3 780 кг.

Товар в количестве 817 кг не принят:

- составлен акт №10 от 14.02.2018 (обнаружены: видовая замена (ярко выраженный запах уксуса, жировые прослойки, приварке – запах и цвет свинины), несоответствие маркировки (датой выработки части товара указано 12.08.2018, часть товара имеет исправленную дату выработки, на части товара отсутствует маркировка - т.1 л.д.153-154), поставщику направлено уведомление №22 (т.1 л.д.155).

С товаром представлено ветеринарное свидетельство № 233026811 на 1259,7 кг, производителем указано ООО «Новый продукт» <...>. В то же время на упаковочных ярлыках указан иной адрес производителя - <...>.

Поставка 11 (по графику поставщика) осуществлена по ТН №217 от 16.02.2018, доставлено 1 572 кг вместо заявленных по графику 3 780 кг, фактически принято 1 556 кг. Составлен акт №12 от 16.02.2018 о недостаче товара в количестве 16 кг (т.1 л.д. 156).


Поставка 12 (по графику поставщика) осуществлена по ТН от 21.02.2018, заказчику доставлено 1 900,3 кг вместо заявленных по графику 3 780 кг.

По результатам проверки товара принято 1888,7 кг (имела место недостача 11,6 кг). Составлен акт №13 от 21.02.2018 о недостаче товара в количестве 29,6 кг (т.1 л.д. 157).

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по итогам двух месяцев 2018 заказчиком заявлено к поставке 32 600 кг, поставщиком поставлено 13 133 кг, что составляет 40,3 % от заказанного количества товара и 16,5 % от общего объема товара по контракту.

Кроме того, в письме от 05.02.2018 (л.д.160 т.1) истец признал факт наличия с его стороны нарушений обязательств по контракту, указал что «приложит все усилия для устранения нарушений».

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствует о том, что в ходе исполнения контракта поставщиком были допущены неоднократные нарушения своих обязательств по контракту:

-товар поставлялся заказчику с ненадлежащей маркировкой и документами, не позволяющими идентифицировать товар и принять его, с фиктивными сведениями о дате производства товара (поставка в феврале 2018 товара с датой производства август 2018) и документами, содержащими неточную и/или недостоверную информацию об изготовителе, о весе, о дате выработки товара;

-трижды товар по заявкам заказчика не был поставлен;

-трижды товар по предложенному самим поставщиком графику был поставлен в меньшем объеме;

- трижды вся партия товара или часть партии товара не принята заказчиком ввиду имеющей место видовой подмены либо иного несоответствия доставленного товара требованиям ГОСТ Р 54754-2011, в отношении одной партии товара (поставка 3) факт несоответствия товара условиям контракта установлен независимым экспертом.

Суд также отмечает, что проверка товара на предмет соответствия условия контракта (во всех случаях, когда выявлялась видовая подмена или иное несоответствие товара условиям контракта) проводилась в присутствии представителя поставщика: ФИО7 либо ФИО8 Указанные лица подписывали акты без замечаний и возражений.


Довод истца о том, что отказ заказчика в приемке товара неправомерен, поскольку несоответствие товара ГОСТ Р 54754-2011 установлено визуально, без проведения лабораторных исследований, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В силу пункта 4.4 контракта приемка товара осуществляется в месте доставки товара.

Приемка осуществляется заказчиком (или уполномоченным им лицом). Представители Поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее, чем из пяти человек, для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом (пункт 4.5 контракта).

Для проверки представленных поставщиком результатов поставки товара в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4.6 контракта).

В силу пункта 4.7 договора проверка соответствия товара требованиям, установленными контрактом, осуществляется в следующемпорядке:

- в присутствии представителей заказчика (или уполномоченных им лиц), приемочной комиссией (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приемке) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар, а также проверка целостности и маркировки упаковки, вскрытие упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений;

- после внешнего осмотра товара осуществляется проверка товара по количеству, путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в товарной накладной (или иного документа подтверждающего факт передачи товара). Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в товарной накладной, с фактическим наименованием товара. В случае выявления несоответствия товара условиям контракта Заказчик (или уполномоченное им лицо) вправе отказаться от приемки товара полностью или частично;

- при приемке товара по качеству заказчик (уполномоченное им лицо) вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю партию товара, поставляемого по товарной накладной (или иного документа подтверждающего факт передачи товара).

Из материалов дела усматривается, что в процедурах проверки и приемки товара со стороны ответчика принимали участие его работники – ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, которые имеют высшее или средне-специальное образование в области товароведения продовольственными товарами, специальность - товаровед продовольственных товаров и значительный стаж работы по специальности (т.2 л.д.167-170).

Акты приемки (т.1 л.д.100, 103, 106, 140, 142, 146, 149, 150, 153-154) подписаны всеми членами комиссии, направлены поставщику по адресу электронной почты, указанной в контракте.

Поскольку в процедурах проверки и приемки товара со стороны ответчика принимали участие работники, имеющие на то соответствующие полномочия, уровень образования и необходимый стаж работы, суд приходит к выводу о том, что требования к приемке товара, согласованные сторонами в пункте 4.7 контракта, соблюдены.

Привлечение к участию в приемке экспертов и экспертных организаций по смыслу (пункта 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.7 контракта) не является обязательным условием при приемке каждой партии товара, в связи с чем довод истца о несоблюдении ответчиком положений ГОСТ 9959-2015 «Мясо и мясные продукты. Общие условия проведения органолептической оценки» и непроведении оценки товара дегустационной комиссией, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по инициативе заказчика 26.01.2018 была проведена органолептическая оценка поставленного по ТН №68 от 22.01.2018 товара на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р54754-2011, в результате которой установлен факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта.

Так, в частности, выявлено, что:

- на маркировке отсутствуют сведения о том, что продукт предназначен для детского питания,

- говядина из лопаточной части категория А не соответствует требованиям 4.1.2 ГОСТ Р54754-2011 в части органолептический показателей,

- говядина из тазобедренной и поясничной части категория А не соответствует требованиям 4.1.2 ГОСТ Р54754-2011 в части органолептический показателей. Выявлена ассортиментная (видовая) фальсификация – замена одного вида мяса другим (свинина).

Указанные выводу отражены в экспертном заключении от 26.01.2018 №1170100012 (т.1 л.д.121-124).

Вопреки доводам истца, о проведении экспертизы он был надлежащим образом извещен письмом от 26.01.2018 № 01-34/089 (т.1 л.д.113).

Заявляя доводы о несогласии с заключением эксперта, истец доказательств проведения иного экспертного исследования не представил, о назначении судебной экспертизы в ходе судебных заседаний не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленное в материалы дела заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт существенного нарушения поставщиком условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявленный заказчиком отказ от исполнения контракта (т.1 л.д.9-10) является повторным.

Как усматривается из материалов дела, первоначально заказчик отказался от исполнения контракта еще 25.01.2018 ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по контракту, однако отозвал указанный отказ по просьбе поставщика, изложенной в письме от 05.02.2018 (т.1 л.д.160).

Указанное обстоятельство свидетельствует о системном характере нарушений поставщиком своих обязательств по контракту и не исключает наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Судом также учтено, что обстоятельства исполнения поставщиком обязательств по контракту №187/17-З от 12.12.2017 были предметом оценки Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области при рассмотрении вопроса о наличии оснований для внесения сведений об обществе «Сельхоз Продукт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Результатом рассмотрения соответствующего заявления МП «Горторг» стало вынесение антимонопольным органом решения №РНП-74-1-03/2018 о включении сведений об обществе «Сельхоз Продукт» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту №187/17-З от 12.12.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у МП «Горторг» правовых для одностороннего отказа от исполнения контракта №187/17-З от 12.12.2017, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным требования (уведомления) об уплате штрафа в размере 1 246 083 рубля, выраженного в письме № 01-34/0162 от 27.02.2018 (т.1 л.д. 35-40).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у заказчика предусмотренных законом оснований направления поставщику требования (уведомления) об уплате штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

В силу подпункта б пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт б пункта 6 Правил).

Положениями договора стороны согласовали следующие виды ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств:

- 1 246 083 рубля, составляющих 5 % цены контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8.4);

- 5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (пункт 8.5 контракта).

При этом понятие «обязательств, которые не имеют стоимостного выражения» законодательно не закреплено, однако суд, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта и положения Закона №44, исходит из того, что в настоящем случае стоимостный характер будут иметь основные обязательства поставщика: обязательство по поставке в определенном контрактом количестве (объеме) и надлежащего качества товара, являющегося предметом контракта.

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, могут быть отнесены обязательства, «сопутствующие» основным обязательствам поставщика, например, непредставление документов, необходимых при поставке соответствующего вида товаров, поставка товара в ненадлежащей таре, отсутствие на таре соответствующей маркировки и др.

Из содержания требования об уплате штрафа усматривается, что его размер определен из расчета 5% от цены контракта.

В то же время истец полагает, что в настоящем случае имело место нарушение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в связи с чем расчет штрафа должен производиться исходя из 5 000 рублей за каждое нарушение (т. 3 л.д.19).

Указанная позиция истца представляется необоснованной, поскольку, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта и выставления требования об уплате штрафа послужило невыполнение поставщиком основных обязательств по контракту, а именно, обязательств по поставке товара надлежащего качества в согласованном сторонами количестве.

Как было отмечено выше, данные обязательства являются для поставщика основными, поскольку целью заключения контракта была поставка товара в определенном количестве и, как было неоднократно отмечено выше, надлежащего качества.

Следовательно, в данном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, имеет стоимостное выражение.

Кроме того, суд соглашается с изложенными в отзыве на заявление доводами ответчика (т.3 л.д.43) и отмечает, что применение пункта 8.5 контракта, исходя из общей оценки исполнения контракта, не приемлемо, поскольку конкретизация заказчиком видов нарушений внесена в контракт для тех случаев, когда контрактные обязательства поставщиком исполнены в полном объеме, но в процессе его исполнения имели место единичные нарушения, не оказавшие влияния на общий результат исполнения контракта и не повлияли на интересы заказчика.

В рассматриваемом случае нарушения обязательств по контракту имели системных характер, что исключает возможность сделать вывод о частичному неисполнении обязательств поставщиком.

Расчет штрафа произведен в соответствии с положениями подпункта б пункта 6 Правил №1042, пункта 8.4 договора.

Довод истца о несоразмерности испрашиваемого размера штрафа последствия нарушения обязательства, изложенный в ходатайстве о применении положений статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д.129-130), подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- размер штрафа составляет 5% от цены контракта, является фиксированным и был согласован сторонами при заключении контракта. Общество как участник электронного аукциона было заранее, до момента подписания контракта, осведомлено о его условиях и ограничениях в возможности их изменения в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. Доказательств наличия обстоятельств, повлиявших на свободу воли общества при заключении спорного контракта, им не представлено;

- установлен факт нарушения поставщикам обязательств по контракту ввиду поставки товара, не соответствующего условиям договора как по количественным характеристикам (выполнение контракта на 40,3%), так и по качественным (видовая подмена товара, несоответствия доставленного товара требованиям стандартов и технических условий).

Указанное обстоятельство является существенным, поскольку предметом поставки являлись продукты питания (мясо), а спецификой деятельности заказчика является организация питания в детских муниципальных учреждениях, то есть поставка имела особую социальную значимость.

Суд отмечает, что нарушение поставщиком обязательств по контракту в рассматриваемом случае могло привести не только к нарушению режима питания детских муниципальных учреждений, но и возможное причинение вреда здоровью детям, вызванное поставкой некачественных продуктов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом доказательств несоразмерности заявленного к взысканию штрафа в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным требования об уплате штрафа.

Изложенные в письменных пояснениях на отзыв доводы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович