Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А32-38884/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» октября 2022 года Дело № А32-38884/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 08.09.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 06.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Градстрой-1256» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное Управление управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

об оспаривании решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 03.06.2019 № 23, реестровый номер контракта 1230807414319000013,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Градстрой-1256» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное Управление управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – ответчик) об оспаривании решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 03.06.2019 № 23, реестровый номер контракта 1230807414319000013.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времен проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения аукциона, проведенного в электронной форме (реестровый номер контракта 1230807414319000013) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 03.06.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 23 (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту: коридора 3-го этажа, лестницы административного здания литер А и помещений кабинетов №601, 602, 603, литер 3, 2 этаж, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. имени Максима Горького, д.76, в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием.

Истец в иске указал, что выполнил все работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с его условиями и направил акты выполненных работ ответчику. Ответчик акты выполненных работ получил, но от подписания отказался, передал истцу акт с описанием недостатков. В ответ на направленный акт о недостатках, истец 14.10.2019 направил ответчику письмо, в котором просил указать количественно все недостатки с их адресной, осевой и экспликационной привязкой, с указанием на пункты нарушенных норм производства работ и положений в рабочей и проектной документации. Также истец не согласился с перечисленными недостатками по причине того, что осмотр проводился в отсутствие истца.

Ответчик на письмо от 14.10.2019 не ответил, направил копию экспертного заключения. Истец направил ответчику возражения на результаты экспертного заключения, указав, что оно проводилось в отсутствие истца, и указанные в экспертном заключении недостатки в выполненных работах не предусмотрены контрактом.

Ответчик 04.09.2020 принял решение об одностороннем расторжении контракта в связи с допущенными недостатками в выполненных работах, а также оставления истцом требования ответчика об устранении недостатков без удовлетворения.

Истец не согласен с вынесенным решением ответчика об одностороннем расторжении контракта и считает, что оно нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).


В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями.

Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, ответчик мотивировал свое решение ссылкой на выводы экспертного заключения № 283, акт недостатков приемки выполненных работ от 11.10.2019 и пункты 3.1.1, 11.2, 11.3 контакта.

По мнению истца, результаты проведенной ответчиком экспертизы не могут служить доказательством невыполнения работ по контракту, так как выводы эксперта носят односторонний характер, и работы, которые исследовались в ходе проведения экспертизы, не являются предметом контракта.

Согласно правовой позиции истца, он выполнил все работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с его условиями и направил акты выполненных работ ответчику. Ответчик акты выполненных работ получил, но от подписания отказался, передал истцу акт с описанием недостатков. В ответ на направленный акт о недостатках, истец 14.10.2019 направил ответчику письмо, в котором просил указать количественно все недостатки с их адресной, осевой и экспликационной привязкой, с указанием на пункты нарушенных норм производства работ и положений в рабочей и проектной документации.

Согласно материалам дела в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения контракта, следовательно, работы должны были быть выполнены до 01.08.2019 (включительно).

Согласно пункту 6.2 контракта не позднее 20-го числа каждого месяца генеральный подрядчик уведомляет государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет государственному заказчику акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета и счета-фактуры, документы подтверждающие качество примененных материалов, акты на скрытые работы и исполнительные схемы на объем работ, учтенный в акте приемки выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта государственный заказчик не позднее, чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления генерального подрядчика о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ капитального ремонта сформировывает и утверждает состав приемочной комиссии и приступает к приемке результата работ. При принятии решения о приемке или об отказе в приемке результата работ капитального ремонта приемочная комиссия должна учитывать предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для проведения экспертизы результата выполненных работ по контракту на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы.

В целях проверки качества выполняемых работ федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное Управление управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» заключило договор с экспертной организацией ООО «Стандарт».

Отклоняя довод истца о том, что ответчик нарушил условия контракта, проведя экспертизу, суд учитывает то, что возможность привлечения эксперта в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту предусмотрена частями 3 и 5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом.

Согласно положений частей 9 - 11 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При проведении экспертизы со стороны истца присутствовали директор ООО «Грандстрой-1256» ФИО2 и начальник участка ФИО3

При обследовании качества выполненных работ эксперт сделал следующие выводы, отраженные в заключении от 26.11.2019:

Вопрос № 1 - соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту коридора 3 этажа, лестницы административного здания Литер А и помещений, и кабинетов № 601. 602. 603. Литер 3. 2 этаж по адресу: Российская Федерация. <...>. 76 требованиям государственного контракта 03.06.2019 № 23, действующих СНиП. ГОСТ. СП?

Ответ на вопрос № 1: в результате проведения экспертного обследования выполненных работ по капитальному ремонту коридора 3 этажа, лестницы административного здания Литер А и помещений и кабинетов № 601. 602. 603. Литер 3. 2 этаж по адресу: Российская Федерация. <...>. 76 установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям государственного контракта от 03.06.2019 № 23.

Вопрос № 2 - определить, имеются ли нарушения требований действующей нормативной документации в предоставленных подрядчиком актах формы КС-2?

Ответ на вопрос № 2 - по результатам исследования нормативной документации экспертиз сделал вывод о многочисленных нарушениях МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», в связи с чем предоставленные акты выполненных работ формы КС-2 - не подлежат подписанию со стороны заказчика.

Вопрос № 3 - при несоответствии капитального ремонта требованиям действующих СНиП, ГОСТ, СП определить стоимость восстановительного ремонта до указанных выше требований.

Ответ на вопрос № 3 - стоимость восстановительного ремонта помещений УФСИН составляет: 517 042 рубля.

В качестве дополнительных доказательств суд принимает во внимание решение суда по делу А32-11754/2020.

Так, в рамках дела А32-11754/2020 рассмотрено заявление ООО «Градстрой -1256» о взыскании с учреждения 1 119 222 рублей долга и пени в размере 154 418 рублей 96 копеек, а также встречные требования учреждения о взыскании 33 632 рублей 62 копеек пени, 62 250 рублей штрафа, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей, восстановительного ремонта в размере 517 042 рублей.

В рамках данного дела суд назначил экспертизу, в которой также поставил вопрос о соответствии требованиям качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков; эксперт указал, что стоимость устранения недостатков составляет 272 644 рубля 44 копейки.

Решением Арбитражного суда от 05.04.2022 по делу А32-11754/2020 посредством зачета взысканы с учреждения в пользу ООО «ГрадСтрой-1256» денежные средства в размере 822 265 руб. 64 коп.

Соответственно, выводами как судебной, так и внесудебной экспертизы подтверждено несоблюдение истцом пункта 3.1.1 контракта, а именно: истец (подрядчик) не обеспечил качество всех выполненных им работ.

Суд установил, что ответчик согласно установленного Федеральным законом № 44-ФЗ порядка надлежащим образом уведомил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Градстрой-1256» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева