Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-32582/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32582/2022
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛОМЯЖСКИЙ ПР.,Д. 18А, ПОМ.107-Н);

ответчик МУП "ЧАРОИТ" (адрес: Россия 678174, ФИО2, РЕСПУБЛИКА САХА, УЛ. ЛЕНИНА 19, );

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 (онланй- заседание)

установил:

ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО МУП "ЧАРОИТ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 908.000 руб., а также 21.160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В суд от ООО МУП "ЧАРОИТ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" задолженность в размере 269.100 руб., штрафа в размере 26.910 руб., а также 8.920 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 08.06.2022 учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.


Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.


Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.


Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Сторонами 25 декабря 2020 года был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 9/21 в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство организовать услуги по перевозке работников ООО «ПСМ» по маршруту г. Мирный -Среднеботуобинское НГКМ в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.


В связи с необходимостью предоставления техники, Заказчик направил в адрес Исполнителя заявку на предоставление техники 15 апреля 2021 года для осуществления перевозки по маршруту <...> - Среднеботуобинское НГКМ.


В соответствии с условиями заявки Истец затребовал у Ответчика обеспечить наличие видеорегистратора и карт памяти для видео фиксации маршрута следования, в том числе для целей предъявления заказчику на объекте строительства.


16.04.2021 года в адрес Истца от заказчика было направлено уведомление, в соответствии с которым Истец был уведомлен о несоблюдении требования п.3.1. утверждённого порядка заезда работников подрядных организаций на СБНГКМ, а именно Ответчиком не предоставлена запись с видеорегистратора по всему маршруту следования от обсерватора до ДКП, исключающая любые остановки транспортного средства.


Указанные в письме нарушения стали причиной возврата сотрудников Истца для прохождения повторной изоляции.


При этом справка о прохождении 14-дневного карантина в ВОИ «Полярная Сова» с 01.04.2021 по 15.04.2021 года и медицинские справки на работников были предоставлены Истцом заказчику. Надлежащим образом подтвердить соблюдение Ответчиком требований по организации перевозок Истец не смог в связи с отсутствием данных видеорегистратора.


В связи с несоблюдением Ответчиком принятых на себя обязательств по оборудованию транспортного средства на режимный объект, Заказчик понес расходы на обсервацию, на повторное тестирование от COVID-19, общая сумма расходов 908. 000 руб.


Согласно п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством.


Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа. В связи с тем, что Ответа на претензиею не последовало, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.


Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.


При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Исходя из названных норм, истец обязан представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.


Таким образом, истец по первоначальному иску не представил доказательств неправомерных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размера причиненных ему убытков, вину причинителя вреда.


Первоначальные исковые требования по выше изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.


Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего: 25.12.2020 между ООО «ПСМ» и МУП «Чароит» был заключен договор №9/21 на оказание автотранспортных услуг по перевозке работников ООО «ПСМ».


В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.1) МУП «Чароит» приняло на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке работников ООО «ПСМ» автобусами по маршруту г. Мирный – Среднеботуобинское НГКМ согласно заявки Заказчика в период с 01.01.2021 по 31.12.2020.


В свою очередь ООО «ПСМ» обязалось принять оказанные услуги и оплатить их по цене и на условиях, установленных договором №9/21 (пункты 1.1, 4.2.2 договора).


Исходя из представленных документов, в марте – апреле 2021 года МУП «Чароит» выполнило для ООО «ПСМ» три перевозки на основании заявок ООО «ПСМ» Заявки поступали по электронной почте на адрес mup_charoit@mail.ru от специалиста по комплектации ООО «ПСМ» ФИО4 с адреса электронной почты shishkinaa@psm01.ru.


Так, 22.03.2021 от ООО «ПСМ» поступило письмо без номера и даты, подписанное специалистом по комплектации ООО «ПСМ» ФИО4. Письмо содержало заявку на предоставление 30.03.2021 трех автобусов вместительностью по 30 (тридцать) мест для перевозки по маршруту г. Мирный (аэропорт) – Среднеботуобинское НГКМ и вывоз работников со Среднеботуобинского НГКМ.


30.03.2021 МУП «Чароит» осуществило перевозку работников ООО «ПСМ» по указанному маршруту тремя автобусами. Факт перевозки подтверждается путевыми листами №343, №344 и №345 от 30.03.2021, ООО «ПСМ» не оспаривается.


30.03.2021 от ООО «ПСМ» поступило письмо без номера и даты, подписанное специалистом по комплектации ООО «ПСМ» ФИО4. Письмо содержало заявку на предоставление 02.04.2021 одного автобуса вместительностью 30 (тридцать) мест для перевозки по маршруту Среднеботуобинское НГКМ (ДКП-3, 65-й километр автодороги Мирный-Ленск) - г. Мирный (аэропорт) и вывоз работников со Среднеботуобинского НГКМ.


02.04.2021-03.04.2021 МУП «Чароит» осуществило перевозку по указанному маршруту, что подтверждается путевым листом №358 от 02-03.04.2021. Факт осуществления перевозки ООО «ПСМ» не оспаривается.


13.04.2021 от ООО «ПСМ» поступило письмо без номера и даты, подписанное специалистом по комплектации ООО «ПСМ» ФИО4. Письмо содержало заявку на предоставление 15.04.2021 одного автобуса вместительностью 30 (тридцать) мест для перевозки по маршруту <...> гостиница «Полярная сова») - Среднеботуобинское НГКМ (ДКП-3, 65-й километр автодороги Мирный-Ленск) и вывоз работников со Среднеботуобинского НГКМ.


15.04.2021 МУП «Чароит» осуществило перевозку по указанному маршруту. Факт перевозки подтверждается путевым листом №417 от 15.04.2021 и ООО «ПСМ» не оспаривается.


15.04.2021 в процессе осуществления МУП «Чароит» перевозки работников ООО «ПСМ» выяснилось, что предоставленный для перевозки автобус не был оснащен видеорегистратором с картой памяти. При прибытии на Среднеботуобинское НГКМ (ДКП-3, 65-й километр автодороги Мирный-Ленск), служба безопасности не допустила работников ООО «ПСМ» на месторождение, пояснив, что без наличия записи видеорегистратора невозможно достоверно установить, останавливался ли автобус в процессе перевозки в населенных пунктах и есть ли риск заражения перевозимых работников вирусом Covid-19.


В связи с не допуском на месторождение ООО «ПСМ» вывезло своих работников в город Мирный и разместило их в обсерваторе. Стоимость содержания работников в обсерваторе составила 908.000 руб., с требованием о взыскании которых ООО «ПСМ» обратился в суд.


После выполнения перевозок МУП «Чароит» выставляло ООО «ПСМ» счета на оплату:

- счет №69 от 22.03.2021 на сумму 161 460 руб. за услуги по перевозке, оказанные 30.03.2021;

- счет №88 от 31.03.2021 на сумму 53 820 руб. за услуги по перевозке, оказанные 02.04.2021-03.04.2021;

- счет №99 от 09.04.2021 на сумму 53 820 руб. за услуги по перевозке, оказанные 15.04.2021.


Кроме того, МУП «Чароит» были подготовлены и направлены в адрес ООО «ПСМ» акты оказанных услуг:

- №81 от 31.03.2021 на сумму 161 460 руб., перевозка 30.03.2021, направлен ООО «ПСМ» электронной почтой 31.03.2021, повторно – 16.04.2021;

- №86 от 05.04.2021 на сумму 53 820 руб., перевозка 02-03.04.2021, направлен ООО «ПСМ» электронной почтой 16.04.2021;

- №100 от 16.04.2021 на сумму 53 820 руб., перевозка 02-03.04.2021 направлен ООО «ПСМ» электронной почтой 16.04.2021.


Однако акты оказанных услуг не подписаны со стороны ООО «ПСМ» и не возвращены в адрес МУП «Чароит». Оплата за оказанные МУП «Чароит» услуги по перевозке ООО «ПСМ» не произведена, в связи с чем МУП «Чароит» заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору и штрафа.


Изучив предоставленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.


Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


В соответствии с нормой пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.


Таким образом, у сторон договора №9/21 возникли обязательства: у МУП «Чароит» - по заявкам ООО «ПСМ» осуществлять перевозки работников указанной организации, а у ООО «ПСМ» - оплачивать оказанные услуги.


Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии с условиями договора №9/21 ООО «ПСМ» обязалось принять оказанные услуги и оплатить их по цене и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 4.2.2 договора).


Пунктом 2.3 договора №9/21 установлено, что расчет осуществляется Заказчиком (ООО «ПСМ») за оказанные в предыдущем месяце услуги в течении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня выставления счета, при условии подписания сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления средств на счет исполнителя (МУП «Чароит»).


Факт оказания услуг по перевозке работников подтверждается первичными документами и не оспаривается ООО «ПСМ».


Учитывая отсутствие претензий к МУП «Чароит» по качеству предоставленных услуг ООО «ПСМ» должно было оплатить оказанные услуги на сумму 269 100 руб. (по актам оказанных услуг №81, №86 и №100) в установленные договором №9/21 сроки.


Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитором своих обязательств.


В соответствии с пунктом 5.3 договора №9/21 в случае задержки оплаты Исполнитель (МУП «Чароит») вправе взыскать штраф с Заказчика (ООО «ПСМ») в размере 0,1% от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.


Общая сумма штрафа, подлежащего оплате ООО «ПСМ» составляет 26 910 руб.


Относительно возможности удовлетворения исковых требований ООО «ПСМ» суд приходит к следующим выводам.


Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.


Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


ООО «ПСМ» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с неисполнением МУП «Чароит» своих договорных обязательств, утверждая, что МУП «Чароит» обязано было предоставить для перевозки работников ООО «ПСМ» автобусы, оборудованные видеорегистраторами с картой памяти. В обоснование своих исковых требований ООО «ПСМ» ссылается на заявку от 14.04.2021, содержащую требование об оснащении автобуса видеорегистратором с картой памяти и о необходимости движения без остановок по пути следования.


Однако, данные доводы ООО «ПСМ» не соответствуют закону и противоречат условиям заключенного между сторонами договора №9/21.


Так, приложением №1 к договору №9/21 сторонами согласованы виды (марки) автобусов, предоставляемых МУП «Чароит» для перевозки работников ООО «ПСМ». Однако указанное приложение не устанавливает какие-либо требования к выделяемым автобусам и их техническому оснащению.


Обязанности Исполнителя (МУП «Чароит») установлены п. 4.1 договора №9/21 и заключались в следующем:

- обеспечить беспрепятственное осуществление Заказчиком (ООО «ПСМ») своих прав по договору;

- подавать автотранспортные средства в технически исправном состоянии, пригодном для его использования, в количестве и ко времени в соответствии с требованиями Заказчика, в случае поломки производить замену автотранспортного средства на аналогичное;

- предоставить для управления автотранспортными средствами водителей, имеющих водительское удостоверение соответствующий категории, квалификацию и практические навыки вождения не менее 3-х лет;

- обязательно проводить пред- и послерейсовые медицинские осмотры, согласно действующему законодательству, приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №835н;

- осуществлять перевозку надлежащим образом и в часы в соответствии с заявкой Заказчика.


Из текста договора №9/21 не следует, что Исполнитель (МУП «Чароит») обязан обеспечить автотранспортное средство (автобус) видеорегистратором с картой памяти. Так же не предусмотрена договором №9/21 обязанность МУП «Чароит» организовать перевозку без совершения остановок в пути с момента отправления из г. Мирного до момента прибытия на Среднеботуобинское НГКМ.


Таким образом, при заключении договора №9/21 стороны не согласовали условие об обязательном оснащении предоставляемого автобуса видеорегистратором с картой памяти, а так же не предусмотрели условия о движении автобуса без остановок с момента посадки работников ООО «ПСМ» в г. Мирный и до момента прибытия на территорию Среднеботуобинского НГКМ.


Заключенный между сторонами договор №9/21 так же не содержит условий, что Исполнитель (МУП «Чароит»), в период действия договора обязан установить какое-либо дополнительное оборудование в автотранспортном средстве (автобусах) по требованию Заказчика, направленному в виде письменного обращения или в виде заявки.


При указанных обстоятельствах ссылка ООО «ПСМ» на якобы направленную в адрес МУП «Чароит» заявку от 14.04.2021 не имеют правового значения, так как договором №9/21 не предусмотрена обязанность исполнителя по оснащению автобусов дополнительным (не предусмотренным договором) оборудованием по заявке заказчика.


Более того, представленная ООО «ПСМ» в качестве доказательства заявка от 14.04.2021 б\н «Тема: Общие вопросы. Объект: Обустройство Среднеботуобинского НГКМ», об организации перевозки работников ООО «ПСМ» 15.04.2021 не может считаться достоверным доказательством.


В представленном возражении на отзыв МУП «Чароит» ООО «ПСМ» указывает, что заявка от 14.04.2021 была направлена в адрес МУП «Чароит» электронной почтой 13.04.2021 в 09:34ч. (мск) на адрес mup_charoit@mail.ru, что видно из прилагаемого скриншот электронной почты.


В свою очередь МУП «Чароит» поясняет, что в указанном сообщении электронной почты содержалось иное вложение – заявка ООО «ПСМ» б\н б\д «Тема: Общие вопросы. Объект: Обустройство Среднеботуобинского НГКМ». Данная заявка отличается от заявки ООО «ПСМ» от 14.04.2021 б\н, представленной ООО «ПСМ», тем, что не имеет исходящей даты и не содержит упоминания об обязательности наличия видеорегистратора, карт памяти и не содержит требования о движении без остановок.


По поручению суда МУП «Чароит» произведен нотариальный осмотр электронной почты и предоставлен суду протокол осмотра доказательств.


Из указанного протокола следует, что 13.04.2021 в адрес МУП «Чароит» поступило одно письмо от адресата ФИО4 с темой «Предоставление техники на 15.04.2022», направленное 13.04.2021 в 09:34ч., содержащее в качестве вложения 1 файл 426 КБ (лист протокола 5, обратная сторона; лист 8 обратная сторона).


Изображения вложенного файла – заявки расположены на листах 10-25 протокола осмотра позволяют однозначно установить, что:

- заявка не имеет даты отправления и исходящего номера;

- заявка состоит из двух абзацев, не содержит требования об оснащении автобуса видеорегистратором, картами памяти и упоминания, что движение должно осуществляться без остановок.


Таким образом, представленный ООО «ПСМ» документ – заявка от 14.04.2021 в адрес МУП «Чароит» 13.04.2022 не направлялась и к рассматриваемому делу отношения не имеет.


Судом так же принято во внимание, что:

- заявка, на которую ссылается ООО «ПСМ», датирована 14.04.2021, тогда как из возражений на отзыв ООО «ПСМ» и приложенного скриншота электронной почты следует, что указанная заявка была направлена в адрес МУП «Чароит» 13.04.2021;

- две ранее направленные ООО «ПСМ» заявки не имели номера и даты, не содержали требований об оснащении автобуса видеорегистратором, картой памяти и упоминаний, что автобус должен двигаться без остановок в пути следования.


По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.


В рамках настоящего дела Истцом (ООО «ПСМ») не доказано, что Ответчик – МУП «Чароит», не установив в автобусе видеорегистратор с картой памяти, действовал противоправно, в нарушении норм закона или договора №9/21. Поскольку действующим законодательством и заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность оснащения автобусов видеорегистраторами, действия МУП «Чароит» не могут быть признаны противоправными.


В силу тех же оснований невозможно установить причинно-следственную связь между действиями МУП «Чароит» и убытками ООО «ПСМ».


МУП «Чароит» надлежащим образом исполнил условия договора №9/21 – осуществил доставку работников ООО «ПСМ» от места сбора до места назначения, согласно договора и заявки ООО «ПСМ».


При указанных обстоятельствах возложение убытков, понесенных ООО «ПСМ» на МУП «Чароит» не соответствует требованиям закона.


Убытки, понесенные ООО «ПСМ», стали следствием ненадлежащих действий самого Истца, не проявившего должную осмотрительность и заботливость при доставке своих работников к месту работы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.


Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу МУП "ЧАРОИТ" задолженность в размере 269.100 руб., штрафа в размере 26.910 руб., а также 8.920 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.