Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А65-17368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17368/2017

Дата принятия решения – 28 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «КАМАЗ», г. Наб. Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к Акционерному обществу «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты», Удмуртская Республика, г. Камбарка (ОГРН 1091838000935, ИНН 1838006108) о взыскании 3275104.98 коп. процентов,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Публичное акционерное общество «КАМАЗ», г. Наб. Челны обратился с иском к Ответчику, Акционерному обществу «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты», Удмуртская Республика, г. Камбарка о взыскании 3.275.104 руб. 98 коп. процентов, начисленных за период с 12.05.2016 года по 07.03.2017 года.

Стороны не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 года по делу № А65-2343/2016 Открытого акционерного общества «136 Централизованная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты», Удмуртская Республика в пользу Публичного акционерного общества «КАМАЗ», г. Наб. Челны было взыскано 46.610.885 руб. долга, 448.629 руб. 77 коп. неустойки и 200.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.05.2016 года, однако ответчик окончательную оплату произвел лишь 07.03.2017 года, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.275.104 руб. 98 коп., начисленных за период с 12.05.2016 года по 07.03.2017 года.

Поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение ответчиком судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 года по делу № А65-2343/2016.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

На своевременное перечисление ответчиком взысканной с него суммы истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 года N 6961/09 и от 18.09.2012 года N 5338/12, правовая позиция по которым применима и для настоящего дела.

В силу изложенного, принимая во внимание, что у ответчика (должника) возникло денежное обязательство по оплате денежных средств истцу, в сумме установленной судебным актом арбитражного суда, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3.275.104 руб. 98 коп..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты», Удмуртская Республика, г. Камбарка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «КАМАЗ», г. Наб. Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3.275.104 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39.376 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов