Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А82-18510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18510/2022
г. Ярославль
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - не явились

от ответчика - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПОРА" обратилось с уточненным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о взыскании 830 028,76 руб.неосновательного обогащения, 11 086 руб. проценты.

Ответчик представил отзыв, сумму неосновательного обогащения не оспорил, просит снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

15.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ООО «ОПОРА», Истец) и Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (МУП «Водоканал», Ответчик) заключен Договор субподряда № 077-А/20-5СП (далее – Договор).

Согласно п. 3.1.1 Договора Истец перечислил авансовый платеж в счет исполнения обязательств по договору в размере 2 849 964, 76 (Два миллиона восемьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 76 копеек), что подтверждается актом сверки от 24.10.2022.

Согласно Справке стоимости работ и затрат от 25.12.2020 по форме КС-3 и Акта выполненных работ от 25.12.2020 по форме КС-2 работы фактически выполнены и оплачены Истцом на сумму 2 109 936,00 (Два миллиона сто девять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 00 копеек).

Истец неоднократно обращался к Ответчику с письмами о возврате суммы образовавшейся дебиторской задолженности в виде суммы неотработанного аванса.

В настоящее время по расчету истца МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»(ИНН <***>, Ответчик) имеет перед ООО «ОПОРА» (Истец) непогашенную задолженность по договору субподряда от 15.09.2020 № 077-А/20-5СП в размере 830 028,76 (восемьсот тридцать тысяч двадцать восемь рублей 76 копеек, что подтверждается договором субподряда от 15.09.2020 № 077-А/20-5СП, актом от 17.08.2020 № 1381, счет-фактурой № 1421 от 17.08.2020, справкой о стоимости работ №1 от 25.12.2020, актом о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1, актом о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 2, счет-фактурой от 25.12.2020 № 6081.

Согласно п. 12.4. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.5. договора, оплата выполненных работ осуществляется Истцом в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Ответчика счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен Ответчиком только на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат( форма КС-3) Сторонами договора 01.04.2017 подписан акт и расчет стоимости услуг за месяц.

Платежными поручениями от 31.07.2020 № 1376, от 05.11.2020 № 3363, от 22.09.2020 № 86, истец (ООО «ОПОРА») произвело оплату в размере 2 849 964, 76 (Два миллиона восемьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 76 копеек).

В настоящее время у МУП «Водоканал» (Ответчик) имеется дебиторская задолженность перед ООО «ОПОРА» (Истец) в виде неотработанного аванса в размере 830 028, 76 (Восемьсот тридцать тысяч двадцать восемь рублей 76 копеек).

В адрес Ответчика неоднократно отправлялись претензии о возврате суммы неотработанного аванса, но безрезультатно.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, а в дальнейшем по возврату аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 741 471,07 руб. подлежащим удовлетворению, ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов в размере 11 086 руб. по с учетом уточнения состоянию на 09.02.2023, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное поведение должника в момент возникновения денежного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности процентов суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 830028,76 руб. долга, 11086 руб. процентов, 19822 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА" из федерального бюджета 2276 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2022 № 4531. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева