Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А53-30651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30651/19
11 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет» ИНН <***> ОГРН1086147000499

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт»

о взыскании


при участии:

от истца: ФИО1 (лично), адвокат Тупица Н.А. по ордеру от 17.02.2020; доверенность от 16.10.2019 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.10.2019 г., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.




установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет» о взыскании 3 375 000 рублей прибыли общества, 367 366,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт».

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1, представитель истца, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению, с учетом свидетельских показаний, просили суд взыскать с ответчика 375 000 рублей прибыли общества, 367 366,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснив суду, что бизнес-план ответчику передавался, первые три этапа работ выполнены . По поводу недобросовестности истца довод ответчика не обоснован. 28.12.2019 активы составляли более 100 млн. рублей, было достаточно для выплаты, изменения в баланс были внесены в марте 2019 года.

Представить истца просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения истца и дополнительные доказательства: фотографию протокола общего собрания №2 от 15.01.2018, скриншоты свойств протокола общего собрания №2 от 15.01.2018, сервиса GOOGLE с координатами, свойств pdf-файла бизнес-плана ООО «Химпродукт», адвокатский запрос №9 от 06.07.2020, ответ на адвокатский запрос от 09.07.2020, флэшнакопитель, содержащий фотографию протокола собрания от 15.01.2018, копии документов, подтверждающие направление дополнительных документов в адрес ответчика.

Представитель ответчика возражал против приобщения флэш-накопителя к материалам дела, указав, что флешнакопитель является ненадлежащим доказательством, содержит информацию, не относящуюся к настоящему делу, фотокопия документа сделана 23.03.2018, однако собрание участников общества датировано 15.01.2018.

Протокольным определением от 04.08.2020 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца и дополнительные доказательства: фотографию протокола общего собрания №2 от 15.01.2018, скриншоты свойств протокола общего собрания №2 от 15.01.2018, сервиса GOOGLE с координатами, свойств pdf-файла бизнес-плана ООО «Химпродукт», адвокатский запрос №9 от 06.07.2020, ответ на адвокатский запрос от 09.07.2020, флэшнакопитель, содержащий фотографию протокола собрания от 15.01.2018, копии документов, подтверждающие направление дополнительных документов в адрес ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Представитель ответчика пояснила, что проведено исследование, эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований считать работы по этапам с первого по третий выполненными, поддержав выводы , содержащиеся в заключении комиссионной инженерно-технической экспертизы от 30.07.2020.

Также сослалась на то обстоятельство, что опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что письмо она не отправляла, к ее почте был доступ неограниченного круга лиц. В протоколе осмотра компьютера. Представленного истцом указано на невозможность определения круга лиц, участвующих в деле, что неверно, иск подан в августе 2019, осмотр проходил в декабре 2019 года представленный истцом бизнес-план не является доказательством выполнения работ. Ответчик в бизнес-плане не указан. Истец намеренно вводит суд в заблуждение факта проведения собрания и принятого решения, так как не удостоверено нотариально. Истцом не представлены доказательств наличия ресурсной базы для выполнения работ, доказательств квалификации истца также не представлено. Истцом предпринимались попытки завладения бюджетными средствами. Прибыль за 2017 год не распределялась. Протокол собрания от 15.01.2018 является ничтожным, решение очное не удостоверено нотариусом. Также указала, что в техническом задании содержатся требования к выполнению работ по каждому этапу, должен быть составлен промежуточный отчет, доказательств соответствии ГОСТу выполненных работ истцом не представлено. Считала, что собрание не могло быть проведено в январе 2018 года по итогам года, поскольку отчетность не сдавалась за 2017 год.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, представленных истцом в судебном заседании 11.12.2019, а именно: протокола осмотра письменных доказательств от 09.12.2019, удостоверенный нотариусом ФИО4, копии договора №189/Х от 04.04.2017, копии приложения №1 к договору №189/Х от 04.04.2017, копии акта о выполненных работах от 15.12.2017. В обоснование ходатайства представитель ответчика указала, что нотариусом осматривалась письмо, полученное ФИО1 по электронной почте от ФИО3, при этом о времени и месте проведения нотариусом ФИО5 осмотра 09.12.2019г. вышеуказанного письменного доказательства заинтересованные лица: ООО «Каменский интернет» либо его представитель, ФИО3 не извещались, при проведении осмотра не присутствовали. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства. Однако, такие обстоятельства в действительности отсутствовали, поскольку письмо, полученное по электронной почте не является информационном ресурсом в сети Интернет, никто кроме ФИО1 не мог совершить намеренные действия по изменению или удалению предмета обеспечения доказательств, его сохранность зависела исключительно от ФИО1 (истца) и могло быть удалено только им самим. Следовательно, какие-либо не терпящие отлагательства обстоятельства в данном случае отсутствовали. Исковое заявление подано ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области 21.08.2019г. По состоянию на дату проведения осмотра 09.12.2019г. состоялось уже два судебных заседания по делу — 17.10.2019 и 14.11.2019г. Следовательно, круг участников дела на момент осмотра был уже определен. Таким образом, осмотр письменных доказательств, оформленных протоколом от 09.12.2019г., удостоверенным нотариусом ФИО5, произведен в нарушение закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством. По вышеуказанным причинам недопустимыми доказательствами по делу являются также и копии договора №189/Х от 04.04.2017г, приложения №1 к договору № 189/Х от 04.04.2017 и Акта о выполненных работах от 15.12.2017г., поскольку они представляют собой распечатку из электронного письма, якобы, направленного ФИО3 в адрес ФИО1, осмотренного нотариусом 09.12.2019г. При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что подписи в акте выполненных работ выполнены не ФИО6 и не ФИО7, которые указаны в качестве подписантов данного акта.

Истец ФИО1, представитель истца возражали против исключения из числа доказательств протокола осмотра, пояснил суду, что его почтовый ящик находится на почтовом сервере Гугл, почта хранится на серверах сторонних организациях за границей, доступ может быть ограничен, почтовый ящик ему не принадлежит. Это было неотлагательным обстоятельством, возможно было в любой момент удаление данных с почтового ящика.

По смыслу статьи 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Приведенные ответчиком доводы о том, что вышеуказанные доказательства не являются допустимыми доказательством, поскольку на проведение осмотр письменных доказательств проведен в отсутствие представителей ответчика, в нарушение закона о нотариате, не свидетельствуют о фальсификации данных доказательств, а направлены на обоснование их недостоверности, которая подлежит оценке судом по результатам исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Представитель ответчика просила принять совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление о признании общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет», проведенное 15.01.2018 недействительной ничтожной сделкой, отменить решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» от 15.01.2018 о распределении прибыли общества за 2017 год.

Представитель истца возражал в принятии встречного искового заявления, поскольку ФИО7 участником общества не является, не участвовал ранее в процессе. Общество не может быть истцом, просил суд отказать в принятии встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению встречного искового заявления совместно с первоначальным исковым заявлением, полагает указать следующее.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Исходя из смысла положений статьи 132 Кодекса, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также предмет и основания первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по предмету, имеют различные предметы доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

В данном случае принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию и усложнению судебного процесса по первоначальному иску, т.к. возникнет необходимость в исследовании дополнительных доказательств по встречному иску.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 21.08.2019, определением суда от 28.08.2019 назначено предварительное судебное заседание на 17.10.2019, определением суда от 17.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2019, определениями суда 14.11.2019, от 11.12.2019, от 20.01.2020, от 17.02.2020, от 26.03.2020, от 21.04.2020, от 27.05.2020, от 07.07.2020 рассмотрение дела откладывалось. Во всех указанных судебных разбирательствах представитель ответчика участвовал. И лишь на последнем судебном заседании ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд полагает встречное исковое заявление подлежащим возвращению, поскольку заявление его на последнем судебном заседании может расцениваться как злоупотребление ответчиком своих прав, связанное с затягиванием рассмотрения дела по первоначальному иску, в связи с чем, отсутствует условие, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, что не мешает ответчику обратиться с настоящим иском в общем порядке.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет» ИНН <***> ОГРН1086147000499, ФИО7 о принятии встречного иска к ФИО1 о признании общего собрания от 15.01.2018 года недействительным надлежит отказать ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 129 АПК РФ для принятия встречного иска, указанное встречное исковое заявление надлежит возвратить.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении искового заявления указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет» ИНН <***> ОГРН1086147000499 надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 11 от 21.07.2020 года государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Третьим лицом представлены пояснения на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в качестве юридического лица 23.06.2008.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет» является ФИО7, владевшим 70% уставного капитала и ФИО1, владеющий долей 30% уставного капитала.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет» является ФИО7.

Протоколом № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет» от 15.01.2018 оформлено решение о распределении 11 250 000 рублей чистой прибыли, полученной за 2017 год между участниками общества пропорционально долям участников общества.

Как указано в иске, размер дивидендов, подлежащих выплате ФИО1 составил 3 375 000 руб. (30% от суммы 11 250 000 рублей).

На собрании общества, что отражено в протоколе № 2 от 15.01.2018 участники решили произвести распределение прибыли не позднее 28.02.2018 путем безналичного перечисления на банковские счета участников общества.

Однако, как указал, истец дивиденды, предусмотренные указанным протоколом, до сих пор выплачены не были.

09.04.2019 истцом в адрес общества было направлено требование от 08.04.2019 выплате распределенной прибыли.

Однако ответчик оставил указанное требование без ответа.

Ссылаясь на невыплату обществом с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет» распределенной прибыли за 2017 год на основании решения участников общества от 15.01.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определены права участников хозяйственного общества, в том числе предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок её распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28, 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет» с долей в размере 30% уставного капитала.

В материалы дела представлены: Устав общества с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет» в редакции от 2009 года, протокол №2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет» от 15.01.2018, согласно которому приняты решения: в соответствии со ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями устава общества и при отсутствии ограничений, установленных ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, распределить чистую прибыль общества, полученную за 2017 г. в размере 11 250 000 рублей, пропорционально долям участников общества, то есть следующим образом:

ФИО7 - 70%, что составляет 7 875 000 рублей,

Игорю Владимировичу - 30%, что составляет 3 375 000 рублей. Распределение прибыли произвести не позднее 28 февраля 2018 года путем безналичного перечисления на банковские счета участников.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на то, что протоколом №2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет» от 15.01.2018 оформлено решение о распределении 11 250 000 рублей чистой прибыли, полученной за 2017 год, между участниками общества пропорционально долям участников общества в срок не позднее 28.02.2018 года, согласно которому размер дивидендов, причитающихся истцу, составляет 3 375 000 руб. (30% от 11 250 000 рублей).

Чистая прибыль за 2017 года участникам общества с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет», в том числе истцу, не выплачивалась по объективным причинам, а именно: по итогам 2017 года чистая прибыль в размере, указанном в Протоколе №2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» от 15.01.2018, у общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» фактически отсутствовала.

Так, как следует из представленного ответчиком бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью за 2017 года, представленного участникам собрания, а также в налоговый орган 01.04.2018, в отчете о финансовых результатах чистая прибыль в размере 103 711 тыс. рублей указана неверно, поскольку бухгалтер ошибочно включил в размер доходов суммы авансов/задатков, полученных обществом в 2017 году по заключенным, но не исполненным договорам, которые в 2018 году были расторгнуты, а полученные обществом авансы/задатки были полностью возвращены заказчикам. Во исправление вышеуказанной ошибки бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» за 2017г. дважды уточнялась.

13.07.2018 года был представлен бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» за 2017г. (корректировка №1), согласно которому чистая прибыль общества за 2017г. указана в размере 57 646 тыс. руб.

26.04.2019 года в налоговый орган был представлен бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» за 2017г. (корректировка №2), согласно которому чистая прибыль общества за 2017г. составила 9 631 тыс. руб.

В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») у общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» имеются ограничения на выплату прибыли, решение о распределении которой принято 15.01.2018г.

В соответствии с п. 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

В период 2018 год, 2019 год у общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» отсутствует прибыль, финансовый результат отрицательный, т. е. имеются убытки в результате хозяйственных операций, связанных с возвратом заказчикам полученных от них денежных средств в связи с расторжением договоров.

Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» за 2018 год убытки общества составили 9 511 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» на 30 сентября 2019 года убытки общества составили 278 тыс. руб.

Истец настаивая на заявленных требованиях, представил пояснения, согласно которым указал, что в первоначальном бухгалтерском балансе ООО «Каменский интернет» за 2017г представленном в налоговый орган 01.04.2018, в отчете о финансовых результатах чиста прибыль в размере 103 711 тыс. руб. указана неверно, поскольку бухгалтер ошибочно включил в размер доходов суммы авансов/задатков, полученных ООО «Каменский интернет в 2017г. от ООО «Химпродукт» и ООО «Аелек» по заключенным, но не неисполненным договорам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский интернет») был заключен договор №189/Х на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 04.04.2017, во исполнение которого заказчиком в 2017 году был перечислен аванс в размере 51 096 696,74 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 14.09.2018 к договору в связи с невозможностью выполнения работ сторонами договор №189/Х на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 04.04.201 расторгнут, в результате чего полученный по указанному договору аванс в сумме 51 096 696,74 руб. был возвращен, что подтверждается представленными ответчиком следующими документами: платежными поручениями №177 от 18.09.2018г. на сумму 7 895 900,00 руб.; №178 от 18.09.2018г. на сумму 8 975 850,00 руб.; №179 от 19.09.2018г. на сумму 7 924 570,00 руб.; №183 от 20.09.2018г. на сумму 3 001 225,00 руб.; №186 от 27.09.2018г. на сумму 1 995 000,00 руб.; №187 от 28.09.2018г. на сумму 7 001 528,00 руб.; №188 от 01.10.2018г. на сумму 2 094 798,74 руб.; №150 от 27.07.2018г. на сумму 2 250 500,00 руб.; №149 от 27.07.2018г. на сумму 3 158 250,00 руб.; №151 от 30.07.2018г. на сумму 4 798 575,00 руб.; 184 от 24.09.2018г. на сумму 2 000 500,00 руб.; письмом общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» исх. №02 от 14.09.2018г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт».

Возврат платежей ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» также подтверждается выпиской по счету ООО «Каменский интернет» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, выданная АО «АЛЬФА-БАНК» (стр. 3, строка 2: сумма платежа 2 250 500 руб.; стр. 3, строка 6: сумма платежа 4 798 575 руб.; стр. 5, строка 12: сумма платежа 7 895 900 руб.; стр. 5, строка 12: сумма платежа 8 975 850 руб.; стр. 6, строка 1: сумма платежа 7 924 570 руб.; стр. 6, строка 3: сумма платежа 3 001 225 руб.; стр. 6, строка 5: сумма платежа 2 000 500 руб.; стр. 6, строка 8: сумма платежа 1 995 000 руб.; стр. 6, строка 10: сумма платежа 7 001 528 руб.); выпиской по счету ООО «Каменский интернет» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, выданная АО «АЛЬФА-БАНК» (стр.1 строка 3: сумма платежа 2 094 798,74 руб.); выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Каменский интернет» за период с 01.01.2017 по 05.10.2018г. (дату закрытия счета) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (стр. 3, строка 36: сумма платежа 3 158 250 руб.).

Таким образом, во исполнение дополнительного соглашения от 14.09.2018г. к договору №189/х от 04.04.2017г. о расторжении Договора №189/Х на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 04.04.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» в полном объеме выполнил обязательства по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» суммы полученного от последнего в 2017г. аванса в размере 51 096 696,74 руб.

Также удом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Аелек» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» (исполнитель) был заключен Договора №186 на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.12.2017, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» в 2017г. получил от общества с ограниченной ответственностью «Аелек» задаток в размере 49 000 000 рублей.

На основании соглашения от 15.06.2018 договор №186 от 01.12.2017 сторонами расторгнут, в связи с чем задаток в сумме 49 000 000 рублей подлежал возврату ООО «Аелек».

В качестве возврата указанной суммы задатка общества с ограниченной ответственностью «Аелек» в связи с расторжением договора №186 от 01.12.2017 ответчиком представлены следующие документы: платежные поручения №125 от 20.06.2018г. на сумму 8 530 000,00 руб.; №126 от 21.06.2018г. на сумму 6 628 000,00 руб.; №127 от 26.06.2018г. на сумму 7 650 000,00 руб.; №128 от 25.06.2018г. на сумму 5 722 000,00 руб.; выписки по счету ООО «Каменский интернет» за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, выданная АО «АЛЬФА-БАНК» (стр. 6, строка 3: сумма платежа 8 530 000 руб.; стр. 6, строка 5: сумма платежа б 628 000 руб.; стр. 6, строка 9: сумма платежа 5 722 000 руб.; стр. 6, строка 10: сумма платежа 7 650 000 руб.); соглашением о зачете суммы 17 520 674,00 руб. от 15.06.2018; платеж на сумму 51 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Каменский интернет» за период с 01.01.2017 по 05.10.2018г. (дату закрытия счета) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (стр. 3, строка 32: сумма платежа 51 000 руб.).

Таким образом, общая сумма возвращенных ООО «Аелек» денежных средств в связи с расторжением Договора №186 на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.12.2017г. на основании соглашения от 15.06.2018г. о расторжении договора №186 от 01.12.2017г. составляет 46 101 674 рублей.

Как указано ответчиком, после возврата контрагентам сумм аванса и задатка в связи с расторжением договоров ответчиком были произведены следующие действия:

- уточнена бухгалтерская отчетность за 2017г.: в налоговый орган 26.04.2019г. был представлен уточненный бухгалтерский баланс ООО «Каменский интернет» за 2017г. (корректировка №2), согласно которому чистая прибыль общества за 2017г. составила 9 631 тыс. руб.;

- уточнена налоговая отчетность за 2017г.: в налоговый орган 26.04.2019г. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017г. (корректировка №2), что подтверждается квитанцией о приеме налоговым органом налоговой декларации по налогу за 2017г. (корректировка №2) от 26.04.2019, извещением о вводе сведений; а также были откорректированы налоговые обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что решение о распределении между участниками общества прибыли за 2017г. в размере 11 250 000 рублей принималось участниками общества 15.01.2018г. до момента утверждения финансовых результатов за 2017г.

По итогам 2017 года чистая прибыль в размере, указанном в Протоколе №2 общего собрания участников ООО «Каменский интернет» от 15.01.2018г. в размере 11 250 000 рублей у ООО «Каменский интернет» фактически отсутствовала.

Во исполнение определения суда от 14.11.2019 ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений № 177 от 18.09.2018, №178 от 18.09.2018, №179 от 19.09.2018, №183 от 20.09.2018, №184 от 24.09.2018, №186 от 27.09.2018, №187 от 28.09.2018, № 188 от 01.10.2018, копия письма ООО «Каменский интернет» исх. №02 от 14.09.2018г., платежных поручений №150 от 27.07.2018г., №149 от 27.07.2018г., №151 от 30.07.2018, копия выписки по р/сч <***> за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, выданная АО «АЛЬФЛ-БАНК»; копия выписки по р/сч <***> за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, выданная АО «АЛЬФА-БАНК»; копия выписки по операциям на р/с № <***> за период с 01.01.2017 по 05.10.2018г. (дату закрытия счета), выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; . Копня соглашения о взаимозачете от 15.06.2018г.; копии платежных поручений №125 от 20.06.2018г., №126 от 21.06.2018г., №127 от 26.06.2018г., №128 от 25.06.2018г.; копия выписки по р/сч <***> за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, выданная АО «АЛЬФА-БАНК»; копия налоговой декларация за 2017г. (корректировка №2) от 26.04.2019г. с извещением о вводе сведений, квитанции о приме налоговой декларации от 26.04.2019, расчет стоимости чистых активов, копия выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) №40702978500180000087 за период с 29.01.2018г. По 05.10.2018г., выданную ПАО «БАНК УРАЛСИБ», копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) №40702840900180000087 за период с 29.01.2018г. По 05.10.2018г., выданную ПАО «БАНК УРАЛСИБ», копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) №40702810900189000034 за период с 29.01.2018г. По 05.10.2018г., выданную ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в подтверждение получения от ООО «Химпродукт» по договору №189/Х от 04.04.2017 денежных средств в размере 51 096 696,74 руб.: платежные поручения №628 от 29.12.2017 на сумму 14 320 901,74 руб.,. №672 от 29.12.2017 на сумму 17 390 155,00 руб., №671 от 29.12.2017 на сумму 19 385 640,00 руб.; в подтверждение получения от ООО «Аелек» по договору №186 от 01.12.2017 денежных средств в размере 49 000 000 руб.: платежные поручение №458 от 28.12.2017 на сумму 21 052 350,00 руб., №459 от 28.12.2017 на сумму 17 810 444,00 руб., №460 от 28.12.2017 на сумму 10 137 206,00 руб.; договор №189/Х от 04.04.2017, дополнительное соглашение от 14.09.2018г. к Договору №189/Х от 04.04.2017г., платежные поручения № 177 от 18.09.2018, №178 от 18.09.2018, №179 от 19.09.2018, №183 от 20.09.2018, №184 от 24.09.2018, №186 от 27.09.2018, №187 от 28.09.2018, № 188 от 01.10.2018, письмо ООО «Каменский интернет» исх. №02 от 14.09.2018г., платежные поручения №150 от 27.07.2018г., №149 от 27.07.2018г., №151 от 30.07.2018г., договор №186 от 01.12.2017г., Соглашение о задатке к договору №186 от 01.12.2017г., соглашение от 15.06.2018 о расторжении Договора №186 от 01.12.2017г., платежные поручения №125 от 20.06.2018г., №126 от 21.06.2018г., №127 от 26.06.2018г., №128 от 25.06.2018г., соглашения о взаимозачете от 15.06.2018г; копия выписки о движении денежных средств, выданная АО «АЛЬФА-БАНК»; копия выписка по операциям на р/с № <***> за период с 01.01.2017 по 05.10.2018г. (дату закрытия счета), выданная I1AO «БАНК УРАЛСИБ»; расшифровка движения по счету с 01.01.2017 по 31.12.2018, выданная ПАО КБ «Центр-Инвест».

Истец, обосновывая заявленные требования, сослался также на то, что в 2017г. ООО «Химпродукт» была получена субсидия в размере 59463497,95 руб. по Соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, понесенных в 2017-2019 годах в рамках реализации комплексного инвестиционного проекта по организации производства средств реабилитации №020-11-801 от 19.12.2017г., заключенному между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ООО «Химпродукт» на основании Акта о выполненных работах от 15.12.2017г.

Как указал истец, в рамках указанного соглашения истец выступал исполнителем по разработке прототипа медицинского сканера (робот), по результатам технического задания, выданного ответчиком должен был передать работающий с технической документацией, объем работ по всем пунктам технического задания (с 1-го по 3-й) был выполнен в полном объеме на сумму 51 096 696 руб. 74 коп., прототип сканера был передан представителю общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт», заказчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «Каменский интернет».

Также, истец, ссылаясь на обоснованность требований, указал, что 22.01.2018 ФИО3, являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» направляла на электронную почту истца копии договора №189/Х от 04.04.2017, акта выполненных работ от 15.12.2017, приложения к договору №189/Х от 04.04.2017, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств 61АА6974538 от 09.12.2019, составленный нотариусом ФИО5. Также указал, что ранее ФИО3 предоставила телефонные контакты представителя ООО «Химпродукт» ФИО12 для составления конкурсной документации по проекту медицинского сканера.

В обоснование указанного приобщил к материалам дела дополнительные документы: копии соглашения о предоставлении субсидии от 19.12.2017 №020-11-801, копии договора на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 04.04.2017 №189/Х, копия акта выполненных работ от 15.12.2017, копия приложения №1 к договору от 04.04.2017 №189/Х, протокол осмотра вещественных доказательств от 09.12.2019, копия соглашения от 26.12.2017 №020-11-870 (том 1, л.д. 94-150, том 2, л.д.1-18).

Между тем, суд критически относится к представленным истцом документам.

Так, в материалах дела имеется заверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО8 ответ ФИО6 от 27.12.2019 (том 2, л.д. 127).

Как следует из содержания указанного письма следует, что ФИО6, до 22.03.2019 являлся директором ООО «Химпродукт». Между ООО «Каменский интернет» - исполнитель и ООО «Химпродукт» - заказчик 04 апреля 2017 г. заключен договор на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №189/Х. В счет оплаты работ по данному договору №189/Х от 04.04.2017 ООО «Химпродукт» произвел предоплату на общую сумму 51 096 696,74 рублей. 14 сентября 2018 года к договору №189/х от 04.04.2017 между ООО «Химпродукт» и ООО «Каменский интернет» было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора с 14.09.2018, по условиям которого ООО «Каменский интернет» обязан вернуть ООО «Химпродукт» полученный аванс в сумме 51 096 696,74 руб. срок до 30.09.2018. ООО «Каменский интернет» возвратил ООО «Химпродукт» полученный по договору №189/х от 04.04.2017 аванс в сумме 51 096 696,74 рублей полностью. В адрес ООО «Химпродукт» от ФИО1 не поступало никакого результата работ по договору №189/х от 04.04.2017, в том числе какие-либо опытные образцы, прототипы, экспериментальные стенды, иное оборудование, техническая документация, технические предложения, отчеты, проекты. На акте о выполненных работах от 15.12.2017, подпись мне не принадлежит. Кем выполнена подпись на данном акте о выполненных работах от 15.12.2017, не известно.

Также, в материалах дела также имеется ответ ООО «Химпродукт» от 13.01.2020 исх. №20-1301-01 (л.д. 135-136) на запрос ООО «Каменский интернет», согласно которому указано, что между Минпромторг РФ и ООО «Химпродукт» заключено Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, понесенных в 2017-2019 годах в рамках реализации комплексного инвестиционного проекта по организации производства средств реабилитации №020-11-801 от 19.12.2017г.. на основании которого в 2017г. ООО «Химпродукт» получил субсидию в сумме 59 463 497.95 руб., однако, основанием для получения вышеуказанной субсидии никогда не являлись, и не могли являться договор на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №189/Х от 04.04.2017г., акт о выполненных работах от 15.12.2017г. по следующим причинам: до момента расторжения данного договора, т. е. до «14» сентября 2018г. результат выполненных работ по Договору №189/Х от «04» апреля 2018г. ООО «Каменский интернет» не передавал ООО «Химпродукт», в связи с чем, акт выполненных работ по данному договору между сторонами не подписывался.

Предметом вышеуказанного Соглашения от 19.12.2017г. заключенного между Минпромторг РФ и ООО «Химпродукт» является предоставление из федеральною бюджета в 2017-2019 года субсидии н целях возмещения фактически осуществленных не ранее I января 2017г. и документально подтвержденных затрат Получателя в соответствии с планом-трафиком реализации проекта, являющимся приложением №1.1. к настоящему Соглашению, связанных с проведением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту «Организация производства и выпуска комплексов (устройств) контактного 3D сканирования и производства, предназначенных для оперативного изготовления медицинских протезов методами аддитивного производства, а также соответствующего программного обеспечения к указанным устройствам».

Перечень затрат Получателя, которые могут быть возмещены согласно данного Соглашения, приведен в п. 1.1.1. Соглашения, и включает в себя расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых НИОКР в период выполнения ими работ в рамках проекта; накладные расходы, связанные с реализацией проекта; стоимость работ (включая услуги третьих лиц в случае их привлечения) по договорам на НИОКР. связанных с реализацией проекта; расходы ни изготовление опытных образцов, макетов и стендов, на приобретение материалов и комплектующих изделий; расходы на производство опытной партии продукции и ее тестирование, сертификацию, регистрацию, испытание; расходы по договорам аренды технологического оборудования и технологической оснастки, необходимых для проведения НИОКР.

В Приложении №1.2. к Соглашению от 19.12.2017г. имеется план-график финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта за счет бюджетных средств (субсидии), согласно которому размер предоставляемых субсидий во втором полугодии 2017г. в целях возмещения стоимости работ (включая услуги третьих лиц в случае их привлечения) по договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, непосредственно связанных с реализацией проекта (пп. 2). ограничен суммой 18 000 тыс. рублей.

В отчетной документации, предоставленной ООО «Химпродукт» в Минпромторг РФ в соответствии с указанным Соглашением от 19.12.2017г., ООО «Каменский интернет» никогда не фигурировало.

Согласно Приложению №1 к Соглашению от 19.12.2017г., в котором приведен план-график реализации проекта, проект выполняется поэтапно, пап по Завершения НИОКР - 4 кв. 2019 гола, этап завершения проекта - 4 кв. 2022 года.

Работы по изготовлению опытного образца устройства контактного 3D сканирования и производства, предназначенных для оперативного изготовления медицинских протезов методами аддитивного производства, а также программное обеспечение к этому устройству выполнялись совместно с другими организациями. Информируем что, презентация данного комплекса проходила на VI Всероссийском форуме в сфере медицинской промышленности и здравоохранения I NNOMED 2019, проходившем 30-31 мая в г. Пенза, на котором присутствовали Первый заместитель Министра промышленности и торговли Российской Федерации ФИО9. Генеральный директор Ассоциации организаций оборонно-промышленного комплекса - производителей медицинских изделий и оборудования ФИО10. Директор Департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности ФИО11 и другие высоко поставленный лица. Кроме этого комплекс был презентован нашей Компанией 31 октября - 2 ноября 2019 г. на IV ежегодном Форуме реабилитационной индустрии и универсального дизайна «Надежда на технологии-2019» на ВДНХ. г. Москва, организованном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации при участии ФГАУ «Ресурсный центр универсального дизайна и реабилитационных технологий.

Согласно ответа ФИО12 от 02.03.2020г. результат выполненных работ по Договору на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №189/х от 04.04.2017г. на общую сумму 51 096 696 руб. 74 коп. в объеме, поименованном в Техническом задании к данному договору в 2017г. ей не передавался.

Подлинность подписи ФИО12 засвидетельствована ФИО8, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области 02.03.2020г., зарегистрировано в реестре №74/460-н/74-2020-2-103.

В материалы дела не представлено доказательств подачи обществом с ограниченной ответственностью «Каменский интернет», обществом с ограниченной ответственностью «Химпродукт», ФИО1 заявки на патент согласно Технического задания к Договору №189/Х от 04.04.2017, в уполномоченный орган.

Таким образом, довод истца о выполнении работ на сумму 51 096 696 руб. 74 коп. поэтапно согласно технического задания - Приложения №1 к Договору от 04.04.2017 является несостоятельным и противоречит вышеперечисленным документам.

Более того, лица, указанные в качестве подписантов в акте от 15.12.2017 (директор ООО «Каменский интернет» ФИО7 и директор ООО «Химпродукт» ФИО6) отрицают подписание указанного акта, поскольку работы по Договору №189/Х от 04.04.2017г. ни ООО «Каменский интернет», ни его сотрудниками не выполнялись, результат работ исполнителем Заказчику - ООО «Химпродукт» не передавался, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, акт о выполненных работах от 15.12.2017 является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов подтверждает, что представленный истцом бизнес-план не соответствует требованиям договора от 04.04.2017 и технического задания.

Суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство , поскольку оно составлено специалистами, имеющими соответствующее образование в данной области.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

В ходе рассмотрения дела была опрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая показала суду следующее.

С сентября по ноябрь 2017 г. она работала в ООО «Каменский интернет» в должности исполнительного директора, арендовала для себя кабинет на Ленинском проспекте в г. Москва. Записи в трудовой книжке не имеются, но имеется приказ и трудовой договор. Осуществляла консультации по вопросам ветрогенераторов и проекта с ООО «Химпродукт» – это отражено в трудовом договоре. В своей части осуществляла общение с заказчиком ООО «Химпродукт». Подрядчиков по данному договору не было. Указала, что ФИО1 давал консультации в плане подготовки тех. задания. Велась электронная переписка. ФИО1 трудоустроен не был, ссылался на отсутствие гражданства. Познакомилась с ФИО1 в Сколково, было принято решение о совместной деятельности.. Заключили договор на НИОКР. ФИО1 должен был привлечь подрядчиков. Ввиду невозможности выполнения работ, договор был расторгнут. Никаких работ в 2017 г. не выполнялось. Техдокументация не была принята, нет подписи заказчика. Тех. испытания не проводились. В тех. задании указано, что должна быть заявка на патент, но она так и не была подана. Было принято решение о возврате денег, т.к. деньги являлись государственными. Акт выполненных работ от 15.12. не подписывали, подпись в данном акте не директора. В протоколе от 15.01.2018 г. указан верный адрес места проведения собрания, данное помещение она арендовала на месяц. В марте 2018 г. была переписка с Гринченко о выполнении работ. Затруднялась ответить на вопрос, сколько она работала и на какой отрезок времени снимала помещение. Ранее ООО «Каменский интернет» учрежден ФИО1, после предложения о совместной работе, ФИО7 стал участником путем дарения доли. ФИО7 – ее отец, являлся директором. ФИО13, она является сотрудницей ООО «Химпродукт». Она представитель заказчика, общались с ней по поводу договора, получения аванса. Цена договора около 100 млн., аванс был предусмотрен для выполнения работ. ФИО12 готовила документы на конкурс, все хотели, чтобы ООО «Химпродукт» его выиграл. ФИО14 готовил бизнес проект. Чайка – генеральный директор, давал деньги на открытие счетов. О наличие претензий со стороны ООО «Химпродукта» ей было неизвестно. ФИО12 ей звонила, интересовалась сроками исполнения. ФИО14 для ООО «Каменский интернет» делал финансово-экономическое обоснование ветрогенераторов.

Полученные свидетельские показания расцениваются судом в качестве объективных, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, представителем ответчика представлен Приказ о приеме на работу ФИО3, трудовой договор, ее показания последовательны, наличие отношений по поводу переговоров и совместной деятельности по продвижению проекта истцом не оспорено, в силу чего, показания свидетеля судом принимаются и могут быть положены в основу решения по делу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в спорный период чистая прибыль общества была меньше уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет», следовательно, в силу п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, о распределении которой между участниками общества принято решение. Информация о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» была доведена до сведения участников общества.

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 совместного постановления Пленумов N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд полагает требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» прибыли общества в размере 3 375 000 рублей подлежащими отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 367 366,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика 367 366,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 41 712 рублей, поскольку определением суда от 28.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,129,132,159,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет» ИНН <***> ОГРН1086147000499 , ФИО7 к ФИО1 о признании о признании общего собрания от 15.01.2018 года недействительным отказать, встречный иск возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет» ИНН <***> ОГРН1086147000499 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 11 от 21.07.2020 года государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 712 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко