Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А27-5640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5640/2018
город Кемерово
30 мая 2018 года
Резолютивная часть объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство систем связи»,                         г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 020 010 руб. 40 коп. долга, 73 205 руб. 89 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований),

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 12.03.2018, паспорт,

от ответчика – н/я, извещен,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство систем связи» (далее также – ответчик) о взыскании 2 020 010 руб. 40 коп. долга по договору №109008-Дог/0705-16 от 07.10.2016, 51 539 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты  по состоянию на 29.03.2018.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, получившего определение суда 03.05.2018, отзыв на исковое заявление и другие запрашиваемые судом документы не представившего, требования не оспорившего.

От истца представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец увеличил сумму иска о взыскании неустойки до 73 205,89 руб., рассчитанной по состоянию на 22.05.2018. Заявление истца принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, на требованиях настаивавшего, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором № 109008-дог/0705-16 от 07.09.2016 (далее – Договор) между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 2 020 010 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2017 №№ 1,2,3,4, от 10.03.2017,  от 13.03.2017, 19.09.2017 и соответствующими им семью справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.01.2017 (551 175,62 руб.), от 10.03.2017 (154 142,87 руб.), от 10.03.2017 (83 913,81 руб.), от 10.03.2017 (77 164,45 руб.), от 13.03.2017 (550 814,32 руб.), № 1 от 13.03.2017 (527 424,47 руб.), от 19.09.2017 (75 374,86 руб.), за которые (работы) на основании пункта 2.4.3 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней с даты получения оригинала счета, на основании подписанных документов КС-2, КС-3, акта приемки проектной документации, акта приемки объекта КС-11, однако не сделал этого.

В пункте 10.4 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных Договоров, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, но не более 10% суммы неисполненного в срок обязательства.

В претензии от 24.01.2018 № 07/05/709-18 (получена адресатом 01.02.2018 согласно почтовому уведомлению) истец потребовал в течение пяти банковских дней уплатить 2 020 010 руб. задолженности по Договору, указав, что в противном случае истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности, а также на свое право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 Договора.

После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

За просрочку оплаты работ по Договору истец правомерно предъявил к взысканию 73 205,89 руб. неустойки, рассчитав ее на сумму задолженности 1 944 635,54 руб. за период с 01.12.2017 по 22.05.2018 и на сумму задолженности 75 374,86 руб. за период с 20.10.2017 по 22.05.2018. Расчеты истца судом проверены, признаны правильными.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства, а также расчеты истца не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ. Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика, оставшаяся сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительство систем связи» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 2 020 010 руб. 40 коп. долга, 73 205 руб. 89 коп. неустойки, 33 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительство систем связи» в доход федерального бюджета  108 руб. государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» справку на возврат из федерального бюджета 66 642 руб.  государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №377662 от 29.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                   г. Томск  в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                        А.Е. Логинова