Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А07-22730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22730/2017
г. Уфа
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску

Городского потребительского общества "Якын" БашПотребСоюз (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию "Городской округ город Салават Республики Башкортостан" в лице Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – Комитет по управлению собственностью Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (453261, <...>)

о взыскании убытков в размере 6 276 213 руб. 00 коп. в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2013г. по 31.05.2015г. и с 28.10.2015г. по 28.11.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца – Фрост А.М. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.06.2017

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 27.02.2017.

Городское потребительское общество "Якын" БашПотребСоюз (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее-истец, ГПО "Якын" БПС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Городской округ город Салават Республики Башкортостан" в лице Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее-ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 6 276 213 руб. 00 коп. в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2013г. по 31.05.2015г. и с 28.10.2015г. по 28.11.2015г.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению собственностью Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом в настоящем иске заявлены убытки по неполученным арендным платежам, при этом единственным препятствием, послужившей причиной невозможности получения данных арендных платежей является противоправное поведение Администрации, установленное судебными актами, возможность передачи в аренду помещений у истца появилась только лишь после (02.07.2015) регистрации права собственности на выкупаемое помещение. При этом, по мнению истца сдача в субаренду только 25% (п.1.8 договоров №779 и №1419 от 14.01.2008г) от арендуемой истцом площади была затруднительна ввиду особенностей внутреннего строения помещений. Договор о намерениях был заключен с учетом сроков необходимых для реализации права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с требованиями N 159-ФЗ. Доводы ответчика о необходимости согласования заключения договоров аренды в спорный период считает необоснованным, согласие на предоставление в аренду после заключения договора купли-продажи имеется, представил для приобщения письма №412-7-Г от 15.10.2015 и №342 -7-Г от 27.09.2016.

Ответчик и третье лицо возражали против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах( от 29.09.2017, 30.09.2017, 01.10.2017).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 15.11.2002 между Комитетом (арендодатель), обществом "Якын" (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика" городского округа город Салават Республики Башкортостан (балансодержатель) был заключен договор N 779 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее - договор от 15.11.2002 N 779), по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда общей площадью 885,5 кв. м, а именно: встроенное помещение на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания и подвал по адресу: <...> "а" (в редакции соглашения от 20.04.2006).

Объект аренды по договору от 15.11.2002 N 779 передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды от 15.11.2002 N 779 (в редакции соглашения от 20.04.2006) зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2006.

Между Комитетом (арендодатель), Администрацией, представляющей интересы городского округа город Салават, и обществом "Якын" (арендатор) заключен договор от 14.01.2008 N 779 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа (далее - договор от 14.01.2008 N 779), согласно которому арендодатель совместно с Администрацией передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан, а именно: встроенно-пристроенное помещение на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома и подвал общей площадью 469,2 кв. м по адресу: <...> "а" (далее - помещение N 1).

Договор от 14.01.2008 N 779 заключен на срок до 31.08.2017 (п. 1.2 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект аренды по договору от 14.01.2008 N 779 передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2008.

Между Комитетом (арендодатель), Администрацией, представляющей интересы городского округа город Салават, и обществом "Якын" (арендатор) заключен договор от 14.01.2008 N 1419 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа (далее - договор от 14.01.2008 N 1419), согласно которому арендодатель совместно с Администрацией передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан, а именно: встроенно-пристроенное помещение на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома и подвал общей площадью 416,3 кв. м по адресу: <...> "а" (далее - помещение N 2).

Договор от 14.01.2008 N 1419 заключен на срок по 31.08.2017 (п. 1.2 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект аренды по договору от 14.01.2008 N 1419 передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2008.

В связи с переименованием общества "Якын" к договорам от 14.01.2008 N 779, N 1419 подписаны соглашения от 11.07.2008. Данные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159) общество "Якын" неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями от 05.12.2011 N 31, от 26.03.2012 N 05, N 06, от 17.01.2013 N 02, N 03 в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений N 1, N 2.

Последние заявления от 17.01.2013 N 01, N 03 поступили в Администрацию 22.01.2013. данные обстоятельства были предметом исследования суда в делах №А07-5097/2013, 5188/2013,20413/2014.

Общество "Якын" оспорило бездействие Администрации, выразившее в уклонении от совершения действий, необходимых для реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А07-5097/2013 признано незаконным, не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159 бездействие Администрации, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных названной нормой закона, по заявлениям общества "Якын" от 17.01.2013 N 02, N 03 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, а именно: в необеспечении заключения договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в установленном законом порядке, в двухмесячный срок с даты получения заявления; в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в ненаправлении заявителю проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. На Администрацию была возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159 по заявлениям общества "Якын" от 17.01.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-5188/2013 признано право общества "Якын" на преимущественное приобретение в собственность арендуемых помещений N 1, N 2.

04.09.2014 общество "Якын" получило проекты договоров купли-продажи объектов муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 115, N 116, в которых Комитет от имени Администрации выступает продавцом, а общество - покупателем.

Не согласившись с условиями указанных договоров, общество "Якын" инициировало спор об урегулировании разногласий, возникших при их заключении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-20413/2014 урегулированы разногласия при заключении договоров купли-продажи N 115, N 116, условия договоров приняты в редакции покупателя.

Право собственности общества "Якын" на помещения N 1, N 2 зарегистрировано в установленном законом порядке 02.07.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2015.

Ссылаясь на длительное бездействие Администрации в принятии решения о выкупе арендуемых помещений, общество "Якын" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере уплаченной арендной платы за период с 02.05.2012 по 31.08.2014 в сумме 2 729 622 руб. 75 коп., а также предстоящих расходов по внесению арендных платежей за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в сумме 972 869 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016г. по делу А07-17017/2015, установлено, что на стороне органа местного самоуправления имело место незаконное бездействие, в период которого у общества возникла необходимость сохранения арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствовала бы у него как у собственника помещения, пришел к выводу о том, что внесенная арендная плата составляет убытки общества. При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А07-5097/2013 о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159, по заявлениям общества "Якын" от 17.01.2013 N 2, N 3. При определении начала периода незаконного бездействия, в течение которого подлежат взысканию убытки, суд учел подачу заявлений от 17.01.2013 и срок, предусмотренный для совершения уполномоченным органом действий в порядке ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159, в связи с чем указал, что начало периода следует исчислять с 19.04.2013; окончательную дату периода суд определил на момент получения истцом проектов договоров купли-продажи - 04.09.2014. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма убытков подлежит расчету применительно к периоду с 19.04.2013 по 04.09.2014. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания убытков за период с 02.05.2012 по 18.04.2013, а также за период рассмотрения судом преддоговорного спора с 04.09.2014 по 31.05.2015.

Суд апелляционной инстанции по делу №А07-17075/2015 согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Суд также принял во внимание заявления от 17.01.2013, указав, что включение в период, за который взыскиваются убытки, времени, предшествующего указанному заявлению, является необоснованным. При этом суд указал на неверное определение начала периода незаконного бездействия, который, с учетом даты поступления заявления в уполномоченный орган (20.01.2013) и момента направления в адрес заявителя проектов договоров купли-продажи, следует исчислять с 16.05.2013. Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания убытков за период рассмотрения судом преддоговорного спора с 04.09.2014 по 31.05.2015. Суд отметил, что преддоговорный спор был обусловлен неправомерными действиями органа местного самоуправления.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2016 г. N Ф09-6685/16 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А07-17017/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба Городского потребительского общества "Якын" БашПотребСоюз - без удовлетворения.

В настоящем деле, ГПО «Якын» БПС полагает, что в результате неправомерных бездействий и действий Ответчика, помимо реального ущерба истцу причинен и ущерб, в виде упущенной выгоды, в виде неполученных арендных платежей и составляет 6 276 213 руб. за период с 01.10.2013г. по 31.05.2015г. и с 28.10.2015г. по 28.11.2015г.

Как указывает истец, согласно пункту 1.8. Договоров №, № 1419,779 Истец был органичен в праве, сдавать Помещения 1,2 в субаренду в размере более 25 % от арендуемой площади. Данное правило так же подтверждено пунктом 2 ст. 8 Положения «О порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда ГО г. Салават РБ» утвержденного Решением Совета городского округа г. Салават от 29.04.2011г. № 2-45/506.

Находясь в арендных отношениях ГПО «Якын» БПС не могло сдавать в аренду (субаренду) в Помещении 1 более 117,3 кв.м., в Помещении 2 более 104,07 кв.м. от арендуемой площади и получать с этого доход. В случае выкупа Помещений 1,2 данное ограничение прекращалось бы.

15 января 2013г. на общем собрании пайщиков общества «Якын» было принято решение о реализации права выкупа Помещений 1,2 с последующей сдачей их в аренду, а так же переносе торговой деятельности в Стерлибашевский район, так как там имеется материальная база.

26.02.2013г. между обществом «Якын» и ООО «Золотая линия» заключен договор о намерениях. Согласно условиям данного договора, ООО «Золотая линия» обязалось заключить договор аренды нежилых помещений в Помещении 1 площадью 289,8 кв.м. (61.76%), в Помещение 2 площадью 180,15 кв.м. (43,27%), в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности за ГПО «Якын» БПС на Помещения 1,2 сроком на 5 лет. Стоимость арендной платы подлежала определению на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, выполненного независимым оценщиком по заданию Общества «Якын» не более чем за 30 дней до даты заключения договора аренды(том.1 л.д.26-28).

27.02.2013г. Истец заключил договор № П-6/712 аренды нежилого помещения (далее Договор № П-6/712) с ООО «Агроторг», по условиям которого обязался передать в аренду нежилые помещения в Помещении 1 площадью 176,2 (37,5%) кв.м., в Помещении 2 площадью 261,7 (62,8%) кв.м., в срок до 1 октября 2013г. Срок аренды – 11 месяцев, при этом стороны договорились заключить долгосрочный договор сроком на 10 лет. Стоимость аренды - 280000 руб. в месяц (п., п. 1.1. 1.3. 3.3. 6.1.)(том 1 л.д.48-74).

Как указывает истец при определении условия договора о стоимости аренды, общество «Якын» принимало во внимание данные Отчета № 15/02/13 ГПО ЯБПС от 22.02.2013г. об определении рыночной стоимости аренды не жилых помещений: Литера А инв. № 879/1 площадью 176,2 м2 и Литера А инв. № 879/2 площадью 261,7м , 1-ого этажа встроено-пристроенной части 9-ти этажного жилого дома, расположенных по адресу: <...>. которым определена рыночная стоимость аренды в размере 283536руб. в месяц.

12.09.2013г. исполняя договор о намерениях от 26.02.2013г. ГПО «Якын» и ООО «Золотая линия» заключили договор аренды нежилых помещений сроком на 11 месяцев с последующим перезаключением на 5 лет (далее Договор № б/н). Передача арендуемых помещений должна бала состояться не позднее 01.03.2014г (том 1 л.д. 75-82).

Стоимость арендной платы определена на основании Отчета от 03.09.2013г. об определении рыночной стоимости аренды не жилых помещений: Литера А инв. № 879/1 площадью 289,8 м2 и Литера А инв. № 879/2 площадью 180,15 м2, встроено-пристроенной части 9-ти этажного жилого дома, расположенных по адресу: <...>, и составила 128 633 руб. в месяц (п. З.2.).

Как указывает истец неправомерное уклонение Администрации (дело № А07-5097/2013), от выполнения требований Федерального закона N 159-ФЗ явилось основанием для расторжения сторонами Договора № П-6/712, в связи с невозможностью исполнения его обществом «Якын», путем подписания соглашения от 16.09.2013г( том.1л.д.83).

17.09.2013г. заключен предварительный договор № 56-ПДАУ2/1 (далее Предварительный договор) с ООО «Агроторг» с намерением заключить основной договор в течение 3,5 месяцев с момента заключения договоров купли-продажи и государственной регистрации права собственности Истца на Помещения 1,2 на тех же условиях, что и Договор № П-6/712 (том. 1 л.д. 84-114) .

В связи с невыполнением, в срок установленным Федеральным законом N 159-ФЗ судебного акта по делу № А07-5097/2013, а также неправомерными действиями, выразившимися в заказе оценки не на дату поступления в уполномоченный орган заявлений о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, истец был вынужден расторгнуть Договор № б/н, соглашение подписано 25.09.2014г., а также подписать дополнительное соглашение к Предварительному договору(том.1 л.д.115).

20.10.2015г. с ООО «Агроторг» заключен договор (краткосрочный) № П-6/1647 аренды нежилого помещения на условиях Предварительного договора объект аренды передан 28.10.2015г(том. л.д.118-144).

03.10.2016г. с ООО «Агроторг» заключен долгосрочный договор № П-6/2357 аренды нежилого помещения на условиях краткосрочного договора, который 12.10.2016г прошел государственную регистрацию за№ 02-04/115-04/971/004/2016-6112/1.

В рамках подготовки к передаче помещений в аренду согласно требованиям, изложенным в п. 1.2. Приложения № 4 к Договору № П-6/712 , Истец 04.03.2013г. заключил договор подряда, предметом которого являлся капитальный ремонт кровли в Помещениях 1,2 в период с 10.05.2013г. по 30.08.2013г. Как указывает истец, работы выполнены в срок, подтверждением чему служит акт сдачи-приемки работ от 15.08.2013г.

Так же необходимо было освободить Помещения 1,2 от имущества. В связи с этим возникла необходимость для заключения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.03.2013г.

Большая часть имущества перевозилась 23.05.2013г., 19.09.2013г., оставшаяся часть 05.08.2015г.

Ссылаясь на то, что допущенные Администрацией нарушения являлись единственным препятствием, не позволившим обществу «Якын» получить доходы от аренды помещений: ООО «Агроторг» в период с 01.10.2013г по 31.05.2015г., с 28.10.2015 по 28.11.2015г. и ООО «Золотая линия как минимум в период с 01.03.2014г. по 28.02.2015г. Действия Ответчика привели к невозможности использования Помещений 1,2 для извлечения прибыли, путем их сдачи в аренду. В результате действий Ответчика Истец был вынужден приостановить данную деятельность (сдачу в аренду), утратив возможность получать доход от использования Помещений 1,2, которые Истец бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены, и тем самым Истцу причинены убытки. Убытки Истца составили 6 276 213 руб.

14.06.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием, возместить ущерб в размере 6 276 213 руб., которая была получена Ответчиком 19.06.2017г.

Претензия осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, указанными положениями гражданского законодательства установлен принцип полного возмещения убытков.

Право на получение дохода от передачи имущества в пользование иным лицам принадлежит как собственнику имущества (ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его арендатору на основании договора субаренды (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 4 названной статьи закона при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать право преимущественного выкупа арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорных объектов 22.01.2013г.

Следовательно учитывая сроки предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Администрация должна была начать процедуру приватизации.

С учетом поданного истцом 22.01.2013 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен Комитетом в срок до 22.03.2013 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 22.04.2013 (30 дней), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 16.05.2013 (14 дней), и, соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен Предпринимателю не позднее 16.05.2013 (10 дней).

Между тем условия приватизации были утверждены постановлениями главы администрации только 11.08.2014 , фактически проект договора купли-продажи спорного помещения были получены истцом лишь 04.09.2014 данные обстоятельства были предметом доказывания в деле №А07-17017/2015.

Таким образом, в случае законных действий Администрации истец ПО «Якын» приобрел бы право собственности на нежилое помещение до сентября 2013 года соответственно.

Договора между обществом «Якын» и ООО «Золотая линия», ООО «Агроторг» заключены 26.02.2013г. и 27.02.2013г., то есть так же за пределами срока предусмотренного частью 4 ст. Закона N 159-ФЗ, но до получения ответа и при отсутствии судебного спора.

Таким образом, с учетом того, что отказа в реализации преимущественного права не последовало в срок установленный Законом N 159-ФЗ и наличии правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, у истца был все основания полагать о реализации выкупа помещений, в сроки, установленные Закона N 159-ФЗ.

Договор, заключенный с ООО «Золотая линия» от 28.02.2013г. по своей правовой природе является предварительным договором, основной договор был заключен 12.09.2013г., после вступления в силу Постановлением № 18АП-7451/2013 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013г. (далее Постановление 18АП-7451/2013) которым признано незаконным бездействие ответчика и которое обязывает его совершить действия предусмотренные Законом № 159-ФЗ, с условием передачи помещений не позднее 01.03.2014г.

Для исполнения Постановление 18АП-7451/2013 необходимо максимум 4 месяца, т.е до 15.01.2014г.

Исполнив ответчик Постановление 18АП-7451/2013, в сроки определенные законом у истца отсутствовали бы убытки, т.е неисполнение Постановление 18АП-7451/2013 в предусмотренные законом сроки и являлось единственной причиной убытков ( по договору с ООО «Золотая линия») со стороны истца.

Договор аренды № П-6/712 от 27.02.2013г. заключенный с ООО «Агроторг» предусматривал передачу помещений в аренду до 01.10.2013г.

По условиям предварительного договора № 56-ПДА/2/1 от 17.09.2013г., заключенного после вступления в законную силу Постановление 18 АП-7451/2013, с ООО «Агроторг» предусматривал заключить основной договор в течение 3,5 месяцев с момента заключения договоров купли-продажи и государственной регистрации права собственности Истца на спорные помещения.

Следовательно, исполнение Постановление 18АП-7451/2013 в сроки определенные законом, значительно уменьшало бы убытки истца по договорам с ООО «Агроторг».

Условия договоров с ООО «Золотая линия» и ООО «Агроторг» (в части передачи помещений, заключения основных договоров) определены истцом с учетом сроков исполнения Постановления 18АП-7451/2013, что свидетельствует о том, что истец действовал разумно и добросовестно и содействовал уменьшению убытков.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела, истцом были проведены необходимые приготовления для получения в будущем заявленного размера дохода от сдачи в аренду, помещения, выкупаемого от Администрации. Так истцом был проведен ремонт кровли помещения на сумму 127 000 руб. в период с 10.05.2013 по 30.08.2013 (договор подряда от 04.03.2013, акт сдачи от 15.08.2013, расходные кассовые ордера). В дальнейшем помещения 1 и 2 были освобождены от имущества, для перевозки груза заключен договор от 14.03.2013, услуги оказаны на сумму 39000 руб. (том. л.д. 145-148, 157-161,том.2 л.д.136-143).

При расчете суммы неполученных арендных платежей за период с 01.10.2013 по 31.05.2015 и с 28.10.2015 по 28.11.2015 по договору с ООО «Агроторг» составила по условиям договора 5 600 000 руб.

По договору с ООО «Агроторг» составила 1 414 963 руб. за период с 01.03.2014- по 28.02.2015.

Согласно расчета (том 2 л.д. 134-135), сумма убытков от неполученных арендных платежей составила 6 276 213 руб. при этом истец обоснованно вычел из общей суммы неполученных арендных платежей понесённые обществом затраты для приготовления, расходы понесенные в связи с пользованием арендованным имуществом, доходы от пользования помещением.

Доводы ответчика о возможности сдачи в субаренду помещения в соответствии с условиями договора п.1.8, предусматривающие право истца сдавать в субаренду не превышающее 25% от арендуемой площади (том. 1.д. 39) судом отклоняется, поскольку истец, заявляя указанный в иске период, намеревался, как собственник сдать помещение в полном объеме и только после перехода права на выкупаемое помещение, в этой связи отсутствуют обращения к Администрации с просьбой дать письменное разрешение на сдачу части арендованных помещений в субаренду, следовательно ,признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком не доказан тот факт, что выделенное из помещений истца, не превышающее 25% от арендуемой площади (п.1.8) помещение мог быть сформирован именно как обособленный объект и выделен из площади для сдачи в субаренду с учетом специфики строения помещений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2013 по 24.07.2014.

Как указывает истец, требования о возмещении убытков он мог предъявить не ранее заключения договоров купли-продажи и регистрации права собственности на спорные помещения. С учетом, что договора купли-продажи заключены 08.06.2015г. право собственности зарегистрировано 02.07.2015г. ГПО «Якын» обратилось с иском в суд 24.07.2017г. т.е. в пределах трехлетнего срока.

Принимая во внимание, что в обстоятельства, подтверждающие противоправность действий ответчика в указанный период установлены судебными актами (дела №А07-5097/2013, 20413/2014, №07-17017/2015), ответчиком в силу требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства наличия иных обстоятельств, которые могли бы препятствовать истцу сдать в аренду выкупаемое имущество, суд считает что исковые требования ПО «Якын» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городского потребительского общества "Якын" БашПотребСоюз (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования «Городской округ город Салават Республики Башкортостан» в пользу Городского потребительского общества "Якын" БашПотребСоюз (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 6 276 213 руб. 00 коп. в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2013г. по 31.05.2015г. и с 28.10.2015г. по 28.11.2015г., 54 381 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова