Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А59-2254/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2664/2020
г. Южно-Сахалинск
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена ноября 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании совершения между истцом и ответчиком трех разовых сделок поставки алкогольной продукции по товарным накладным,

о взыскании задолженности в размере 620 898,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 535,99 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2020 года (сроком до 31.12.2021 года); представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2020 года (сроком до 31.07.2021 года);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 года (сроком на один год) (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее – истец, ООО «Гильдия») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ответчик, ООО «Эдем») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании совершения между истцом и ответчиком трех разовых сделок поставки алкогольной продукции по товарным накладным, о взыскании по ним задолженности в размере 620 898,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 535,99 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор, а также товарные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не подписывались.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела договор поставки алкогольной продукции от 20.12.2018 года, заключенный между ООО «Гильдия» (Поставщик) и ООО «Эдем» (Покупатель) (далее – Договор от 20.12.2018 года).

Согласно пункту 1.1 данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в предусмотренном Договором порядке, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар по ценам согласно товарно-транспортным накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор подписан от имени Покупателя И ФИО4 с проставлением оттиска печати ООО «Эдем».

Также истцом представлены товарно-транспортные накладные № ГИУТ-009161 от 21.12.2018 года на сумму 501 965,90 рублей, № ГИУТ-009442 от 27.12.2018 на сумму 53 531,60 рублей, № ГИУТ-000186 от 11.01.2019 года на сумму 90 401,40 рублей. На данных накладных имеется оттиск печати ООО «Эдем».

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая, судебно-техническая экспертизы, производство которых было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, И ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в договоре поставки алкогольной продукции от 20 декабря 2018 год (подпись расположена на шестом листе договора в разделе 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон»)?

2. Нанесен ли оттиск печати в договоре поставки алкогольной продукции от 20 декабря 2018 года, той печатью (клише) ООО «Эдем», образцы которой представлены в качестве сравнительных (оттиск печати расположен на шестом листе договора в разделе 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон»)?

3. Нанесен ли оттиск печати в товарно-транспортных накладных к договору поставки алкогольной продукции от 20 декабря 2018 года № ГУИТ-000186 от 11.01.2019 года (оттиск печати расположен на втором листе), № ГУИТ-009161 от 21.12.2018 года (оттиск печати расположен на пятом листе), № ГУИТ-009442 от 27.12.2018 года (оттиск печати расположен на втором листе) той печатью (клише) ООО «Эдем», образцы которой представлены в качестве сравнительных?

По результатам проведенных экспертиз экспертной организацией в материалы дела было представлено два заключения: от 19.11.2020 года № 989/3-3 и от 09.12.2020 года № 988/3-3.

Согласно заключению от 19.11.2020 года № 989/3-3 подпись от имени И ФИО4 и запись «И ФИО4» (расшифровка подписи), расположенная на шестом листе договора поставки алкогольной продукции от 20 декабря 2018 год в разделе 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» выполнены не И ФИО4, а другим лицом.

Согласно заключению от 09.12.2020 года № 988/3-3 эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу № 2: оттиск круглой печати ООО «Эдем» на шестом листе договора поставки алкогольной продукции б/н от 20.12.2018 года в разделе 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» и оттиски-образцы круглой печати ООО «Эдем» в документах, представленных для сравнительного исследования, выполнены различными клише круглых печатей ООО «Эдем»,

- по вопросу № 2: оттиски круглой печати ООО «Эдем» в товарно-транспортных накладных к договору поставки алкогольной продукции б/н от 20 декабря 2018 года № ГУИТ-000186 от 11.01.2019 года (оттиск печати расположен на втором листе), № ГУИТ-009161 от 21.12.2018 года (оттиск печати расположен на пятом листе), № ГУИТ-009442 от 27.12.2018 года (оттиск печати расположен на втором листе) и оттиски-образцы круглой печати ООО «Эдем» в документах, представленных для сравнительного исследования, выполнены различными клише круглых печатей ООО «Эдем».

Таким образом, указанные заключения подтверждают довод истца о том, что Договор поставки от 20.12.2018 года представителем ООО «Эдем» не подписывался, печать данного юридического лица на нем не проставлялась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данный договор между сторонами заключен не был.

Согласно указанным выводам эксперта оттиск печати на представленных истцом товарно-транспортных накладных проставлен не печатью ООО «Эдем».

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, товарно-транспортные накладные № ГУИТ-000186 от 11.01.2019 года, № ГУИТ-009161 от 21.12.2018 года, № ГУИТ-009442 от 27.12.2018 года были зафиксированы в ЕГАИС, о чем истцом получены от покупателя акты подтверждения о получении товара. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами, полученными истцом из ЕГАИС, ответом МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 29.09.2020 года № у7-10075/10, а также ответом Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области от 18.02.2021 года № Исх-3.37-854/21.

Положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) устанавливают правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота

Положениями части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС за исключением случаев, предусмотренных пункта 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод истца о том, что легальный оборот алкогольной продукции без ее регистрации в ЕГАИС невозможен.

Таким образом, представленные из ЕГАИС сведения подтверждают факт поставки истцом ответчику алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным № ГИУТ-009161 от 21.12.2018 года, № ГИУТ-009442 от 27.12.2018, № ГИУТ-000186 от 11.01.2019 год.

Факт поставки продукции подтверждается также частичной оплатой истцу данного товара. Оплата была произведена ответчиком платежными поручениями № 13 от 11.03.2019 года на сумму 10 000 рублей, № 26 от 26.03.2019 года на сумму 5 000 рублей, № 31 от 01.04.2019 года на сумму 5 000 рублей, № 62 от 21.05.2019 года на сумму 5 000 рублей, всего – на 25 000 рублей.

В указанных платежных поручениях не указано, по какому договору и за какой товар произведена оплата, вместе с тем, поскольку доказательства наличия между сторонами иных правоотношений не представлены, суд признает обоснованным довод истца о том, что данные оплаты были произведены именно за товар, поставленный по спорным товарно-транспортным накладным.

На основании изложенного, с учетом отсутствия между сторонами заключенного договора указанные поставки признаются судом разовыми сделками купли-продажи.

Таким образом, требования истца о признании поставки алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным № ГИУТ-009161 от 21.12.2018 года, № ГИУТ-009442 от 27.12.2018, № ГИУТ-000186 от 11.01.2019 года разовыми сделками поставки алкогольной продукции, совершенными между сторонами, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что факт поставки товара ответчику по трем товарно-транспортным накладным на общую сумму 645 898,9 рублей подтвержден, а оплата товара в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании задолженности в сумме 620 898,90 рублей (с учетом частичной оплаты) подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты и с учетом отсутствия между сторонами заключенного договора требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 535,99 рублей.

Проверив расчет истца, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 24.02.2021 года, суд признает его подлежащим корректировке в части дат начала начисления процентов по трем первым периодам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и составляет три рабочих дня.

Следовательно, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного товара на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной № ГИУТ-009161 от 21.12.2018 года товар получен ответчиком 21.12.2018 года, следовательно, в период с 24.12.2018 года по 26.12.2018 года должна была быть произведена его оплата, с 27.12.2018 года наступает просрочка.

По товарно-транспортной накладной № ГИУТ-009442 от 27.12.2018 товар получен 28.12.2018 года, следовательно, с учетом нерабочих дней оплата должна быть произведена с 09.12.2018 года по 10.01.2019 года, с 11.01.2019 года наступает просрочка оплаты.

По товарно-транспортной накладной № ГИУТ-000186 от 11.01.2019 года товар получен 11.01.2019 года, срок на оплату - с 14.01.2019 по 16.01.2019, с 17.01.2019 года наступает просрочка оплаты.

С учетом изложенного судом были пересчитаны первые три периода из расчета истца:

501 965,90 х 15 дней (с 27.12.2018 по 10.01.2019) х 7,75% / 365 = 1 598,73 рублей,

555 497,50 х 6 дней (с 11.01.2019 по 16.01.2019) х 7,75% / 365 = 707,69 рублей,

645 898,90 х 54 (с 17.01.2019 по 11.03.2019 года) х 7,75% / 365 = 7 405,72 рубля.

В отношении остальных периодов начисления расчет истца судом проверен и признается верным.

С учетом указанной корректировки расчета размер процентов составляет 84 022,27 рублей.

Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в данной сумме.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 096,54 рублей (704 921,17 х 17 109 / 705 434,89).

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично – в общей сумме 704 921,17 рублей, ответчик выиграл спор в сумме 513,72 рубля (705 434,89 – 704 921,17), что составило 0,073% от заявленной суммы (513,72 х 100% / 705434,89).

Стоимость экспертизы согласно представленным суду документам составила 46 279,60 рублей.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 33,78 рублей (46 279,60 х 0,073%).

В сумме 17 720,40 рублей денежные средства, внесенные ООО «Эдем» за проведение экспертизы, подлежат возврату ответчику (64 000 – 46 279,60).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать поставки алкогольной продукции по товарным накладным № ГИУТ-009161 от 21.12.2018 года, № ГИУТ-009442 от 27.12.2018, № ГИУТ-000186 от 11.01.2019 года разовыми сделками поставки алкогольной продукции, совершенными между общества с ограниченной ответственностью «Эдем» и обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» задолженность за поставленный товар в сумме 620 898 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 022 рубля 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 096 рублей 54 копейки, всего – 722 017 рублей 71 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в сумме 17 720 рублей 40 копеек, уплаченные за производство по делу экспертизы платежным поручением № 1 от 29.09.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 33 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева