Дополнительное решение от 10 июня 2021 г. по делу № А59-2254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

№ А59-2254/2020
г. Южно-Сахалинск
10 июня 2021 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 июня 2021 года, полный текст дополнительного решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А59-2254/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании совершения между истцом и ответчиком трех разовых сделок поставки алкогольной продукции по товарным накладным,

о взыскании задолженности в размере 620 898,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 535,99 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2020 года (сроком до 31.12.2021 года),

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее – истец, ООО «Гильдия») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ответчик, ООО «Эдем») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании совершения между истцом и ответчиком трех разовых сделок поставки алкогольной продукции по товарным накладным, о взыскании по ним задолженности в размере 620 898,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 535,99 рублей.

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно суд признал поставки алкогольной продукции по товарным накладным № ГИУТ-009161 от 21.12.2018 года, № ГИУТ-009442 от 27.12.2018, № ГИУТ-000186 от 11.01.2019 года разовыми сделками поставки алкогольной продукции, совершенными между общества с ограниченной ответственностью «Эдем» и обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия», а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» задолженность за поставленный товар в сумме 620 898 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 022 рубля 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 096 рублей 54 копейки, всего – 722 017 рублей 71 копейку.

Кроме того, было решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в сумме 17 720 рублей 40 копеек, уплаченные за производство по делу экспертизы платежным поручением № 1 от 29.09.2020 года, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 33 рубля 78 копеек.

Таким образом, как следует из резолютивной части, а также мотивировочной части данного решения, исковые требования были удовлетворены частично в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – из заявленной суммы 84 535,99 рублей было взыскано 84 022 рубля 27 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается также мотивировочной частью решения суда от 07.04.2021 года.

В частности, в мотивировочной части было указано, что с учетом корректировки расчета размер процентов составляет 84 022,27 рублей. Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в данной сумме. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 07.04.2021 года не было указано, что суд отказывает в удовлетворении требований в оставшейся части.

Кроме того, судом не был решен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом, в том числе, не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В связи с этим определением суда от 16.04.2021 года было назначено рассмотрение вопроса о внесении дополнительного решения по делу. Определением от 30.04.2021 года дата судебного заседания изменена на 03.06.2021 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как было указано выше, исковые требования в части взыскания процентов были удовлетворены частично - в сумме 84 022 рубля 27 копеек. В части основной задолженности, а также требования о признании совершения между истцом и ответчиком трех разовых сделок поставки алкогольной продукции по товарным накладным требования истца были удовлетворены полностью.

Следовательно, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, что подлежит указанию в резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В связи с тем, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 21 416 рублей, а за уточненные исковые требования полежала уплате государственная пошлина в сумме 17 109 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 307 рублей (21 416 – 17 109).

При этом, решая вопрос о возврате государственной пошлины, суд учитывает, что требование истца о признании совершения между ним и ответчиком трех разовых сделок купли-продажи фактически не является самостоятельным исковым требованием. Данное требование носит неимущественный характер и по своей сути представляет собой обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения дела. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение данного требования взысканию с истца не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 307 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 26852 от 24.04.2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.С. Горбачева