Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А68-8941/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-8941/21

Дата объявления резолютивной части решения 05 октября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Тульской области «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО «Управляющая Компания Тульский Двор», АО «ТНС Энерго Тула»

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 960720 руб. 97 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – истец, АО «ТГЭС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному унитарному предприятию Тульской области «Фармация» (далее – ответчик, ГУП ТО «Фармация») о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 960720 руб. 97 коп.

Истец пояснил, что взыскивает с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 960720.97 руб., выявленного сотрудниками АО «ТГЭС» 09.12.2020 в арендуемом ответчиком нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу Тула, ул. Хворостухина, д.11а и зафиксированного в акте №29-ю от 09.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснил, что согласно договору аренды арендуемое нежилое помещение является общедомовым имуществом МКД. Ответчик возмещает арендодателю (ООО «УК Тульский Двор») стоимость потребленной электроэнергии, которая входит в стоимость арендной платы. Ответчик не мог самовольно подключиться к объектам электросетевого хозяйства, так как не располагал ключами от электрощитовой, ключи от которой находятся у управляющей организации. Составленный сетевой организацией акт о безучетном потреблении №29-ю от 09.12.2020 не соответствовал требованиям законодательства. Указанная в акте в качестве лица, присутствовавшего при проверке, заведующая аптекой (структурного подразделения ответчика) ФИО4 не имела полномочий ни на участие в проверке, ни на подписание акта. Истец нарушил обязанность надлежащим образом заблаговременно известить пользователя о проверке и проверить у представителя пользователя наличие полномочий на участие в проверке.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК Тульский Двор» в письме от 11.01.2021 указало, что в размер арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг, в т.ч. электроэнергии. ООО «УК Тульский Двор» не является ни потребителем, ни поставщиком коммунальных услуг в арендуемом ответчиком помещении и не получало от ГУП ТО «Фармация» оплату стоимости потребленной в арендуемом нежилом помещении электроэнергии.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ТНС энерго Тула» пояснило, что между ним (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Тульский Двор» заключено дополнительное соглашение от 17.09.2018 к договору энергоснабжения №71553400037 от 01.04.2018 о включении точки поставки по адресу <...>. Учет электроэнергии в названной точке поставки осуществляется приборами учета. Однако расположенное в этом МКД нежилое помещение аптеки, в отношении которого в соответствии с законодательством договор электроснабжения должен был быть заключен непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, на дату составления акта о неучтенном потреблении (09.12.2020), такого договора не имело до 01.07.2021. Поэтому АО «ТНС энерго Тула» полагает, что истец верно квалифицировал потребление ответчиком электроэнергии, как бездоговорное. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления истцом произведен верно и сторонами не оспорен. Доказательств того, что электроэнергия, потребленная в спорном нежилом помещении, была учтена общедомовым прибором учета, ни ответчиком, ни ООО «УК Тульский Двор» не представлено. Установленные законодательством (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ) основания для отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу МКД отсутствуют. Речь идет об отдельном нежилом помещении, находящемся в пользовании у конкретного лица, поэтому потребителем электрической энергии в этом помещении является ГУП ТО «Фармация», а не собственники помещений в МКД. Вместе с тем, учитывая, что спорное нежилое помещение расположено в МКД, объем бездоговорного потребления должен определяться ресурсоснабжающей, а не сетевой организацией.

Судом установлено следующее:

Между ООО «УК Тульский Двор» (арендодатель) и ГУП ТО «Фармация» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №12/19/413 от 03.09.2019 (далее – Договор аренды) о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 33.07 кв.м. расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Согласно п. 1.2 Договора аренды арендуемое помещение является общедомовым имуществом МКД. Арендодатель действует от имени собственников помещений в МКД в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений от 01.07.2018 №1 и от 05.03.2019 №4.

П. 1.3 Договора аренды предусмотрено, что арендуемое имущество будет использоваться арендатором для осуществления фармацевтической деятельности.

В соответствии с п. 1.4 Договора аренды он заключается с 03.09.2019 сроком на 11 месяцев 29 дней и по истечении указанного срока пролонгируется.

П. 4.1 Договора аренды установлена арендная плата в сумме 10000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды арендодатель вправе не чаще одного раза в год производить повышение арендной платы путем ее индексации, с учетом инфляции, а также в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов на работы, услуги, непосредственно связанные с содержанием и эксплуатацией переданного в аренду помещения.

П. 4.4 Договора аренды определено, что оплата арендатором коммунальных услуг за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, горячую воду и отопление производится согласно тарифам, индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) и нормативам потребления.

Согласно составленного АО «ТГЭС» в присутствии заведующей аптекой ФИО4 акта №29-ю от 09.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем ГУП ТО «Фармация», на объекте – в нежилом помещении (аптеке) по адресу <...> установлен нерасчетный электросчетчик СТЭ-561 с заводским номером 516810. Выявленное нарушение: отсутствие договора на электроснабжение. В акте сделана отметка о том, что заведующая аптекой ФИО4 от подписи акта и представлении каких-либо пояснений по выявленному нарушению отказалась, акт направлен потребителю заказным письмом с уведомлением.

На основании вышеназванного акта истцом в соответствии с п. 189 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442) был произведен расчет бездоговорного потребления по максимально допустимой токовой нагрузке за период с 05.06.2020 по 09.12.2020, составивший 103969 кВт*ч, а в суммовом выражении - 960720.97 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности утверждений истца о факте выявленного бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на объекте - в арендуемом ответчиком под аптеку помещении по адресу <...>.

Согласно п. 2 Основных положений №442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него или у арендодателя с электроснабжающей организацией договора электроснабжения в отношении указанного нежилого помещения.

С заявлением в АО «ТНС энерго Тула» о заключении дополнительного соглашения в отношении арендуемого нежилого помещения по адресу <...> к ранее заключенному договору поставки электроэнергии №8070255 от 01.09.2011 ГУП ТО «Фармация» обратилась лишь в январе 2021 года (исх №39 от 22.01.2021).

15.03.2021 ГУП ТО «Фармация» и ООО «УК Тульский Двор» подписали акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, закрепив границу балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон на кабельных наконечниках в ВРУ МКД по ул. Хворостухина, 11а.

01.07.2021 АО «ТНС энерго Тула» составило акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Меркурий 201.7 зав. №44116624-21, установленного в арендуемом ответчиком нежилом помещении в МКД №11а по ул. Хворостухина г. Тулы.

09.07.2021 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ГУП ТО «Фармация» (потребитель) было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №8070255 от 01.09.2011 о включении с 01.07.2021 в договор точки поставки, расположенной по адресу <...>, с включением указанной точки поставки также в приложение №7 к договору.

К утверждению ответчика о том, что коммунальные платежи, в т.ч. за электроэнергию, входят в состав установленной в Договоре аренды арендной платы, суд относится критически.

Договором аренды предусмотрена твердая арендная плата по 10000 руб. в месяц (п. 4.2). При этом п. 4.4 Договора аренды предусмотрено, что оплата коммунальных услуг производится согласно тарифам, показаниям ИПУ и нормативам потребления, т.е. указанные суммы никак не могут входить в состав твердой платы и ответчиком не представлено доказательств того, что он кому-либо платил коммунальные платежи.

ООО «УК Тульский Двор» включение в состав предусмотренной Договором аренды арендной платы стоимости потребленных нежилым помещением аптеки коммунальных услуг, либо получение их стоимости иным образом отрицает, поясняя, что ответчиком должна производиться непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за потребленные в арендуемом нежилом помещении коммунальные услуги.

Заявление ответчика о том, что арендуемое им отдельное нежилое помещение, является общедомовым имуществом МКД, исходя из критериев, установленных п. 1 ст. 36 ЖК РФ, не состоятельно.

Кроме того, согласно представленных сетевой организацией однолинейной схемы электроснабжения МКД №11а по ул. Хворостухина г. Тулы, акта №240 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ОАО «ТГЭС» и потребителем от 29.04.2009, пояснений опрошенного в качестве свидетеля техника АО «ТГЭС» ФИО5 арендуемое ответчиком не жилое помещение в МКД 11а по ул. Хворостухина на дату составления акта №29-ю от 09.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии было запитано не от внутридомовых сетей и не имело к электросети сетевой организации присоединения через общедомовые приборы учета.

В акте №240 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 29.04.2009 зафиксировано, что распределительная подстанция РП 83 питает два внутренних распределительных устройства (ВРУ). Через одно ВРУ к сетям АО «ТГЭС» подключены нежилые помещения, расположенные в жилом доме, ко второму ВРУ подключены общедомовые приборы учета.

Зафиксированное в акте №240 и однолинейной схеме электроснабжения изображение подтверждает обоснованность заявления АО «ТГЭС» о непосредственном присоединении на дату обнаружения бездоговорного электропотребления на спорном объекте (09.12.2020) к сетям сетевой организации (прямой ввод от РП 83 до арендуемого ответчиком нежилого помещения).

После проведенной сетевой организацией проверки схема электроснабжения спорного помещения была изменена, энергопринимающие устройства ответчика были запитаны через ВРУ МКД.

Согласно п. 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

С учетом изложенного, суд считает обоснованной позицию истца о том, что именно ему, как сетевой организации, принадлежит право на взыскание стоимости бездоговорного потребления.

Ссылки ответчика на допущенные истцом нарушения при проведении проверки спорного объекта, суд не рассматривает в качестве основания для вывода о ничтожности как самого акта №29-ю от 09.12.2020, так и результатов закрепленной в этом акте проверки.

Согласно п. 6 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (далее – Обзор от 22.12.2021) неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае полномочия заведующей аптекой ФИО4 с очевидностью явствовали из обстановки.

Таким образом, суд считает установленным факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении (аптеке), расположенном в МКД №11а по ул. Хворостухина г. Тулы на момент проведения сетевой организацией 09.12.2020 проверки на этом объекте.

Арифметический расчет истцом стоимости бездоговорного потребления соответствует методике расчета, указанной в п. 196 Основных положений №442 и не опровергнут никем из участвующих в деле лиц.

Вместе с тем согласно п. 11 Обзора от 22.12.2021 по энергетике стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами №442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о применении к величине ответственности потребителя ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой суммы в случае, если суд усмотрит основания для признания исковых требований истца к ответчику обоснованными.

По изложенным в мотивировочной части настоящего решения основаниям суд считает установленным удостоверенный актом №29-ю от 09.12.2020 факт бездоговорного потребления электроэнергии в аптеке, расположенной по адресу ул. Хворостухина, д. 11 а.

Однако указанный факт не лишает потребителя права доказать фактический объем потребления электроэнергии в спорный период.

Ответчик, с учетом уточнений, изложенных в дополнительных письменных пояснениях №716 от 23.09.2022, представил Расчет фактически потребленной на спорном объекте электроэнергии на сумму 9960 руб., представив в обоснование расчета:

- документы, подтверждающие наличие у ответчика в спорный период оборудования, перечисленного в Расчете, в т.ч. бухгалтерскую отчетность, подтверждающую указанное обстоятельство;

- документы, в т.ч. паспорта, руководства по эксплуатации, подтверждающие потребляемую установленным у ответчика в спорный период электрооборудованием мощность.

Ответчик при расчете фактического электропотребления исходил из установленного для указанной аптеки графика работы за период с 05.06.2020 по 09.12.2020 восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, подтвержденного представленными в дело табелями учета рабочего времени, учтя при этом круглосуточную работу двух установленных в аптеке холодильников.

Истец произведенный ответчиком Расчет фактического потребления электроэнергии считает недостоверным, указав, что представленные ответчиком документы, приложенные к Расчету, не позволяют достоверно установить, что ответчиком в спорном периоде потреблен фактически меньший объем электроэнергии по сравнению с расчетным, определенным истцом в соответствии с Основными положениями №442. Истцом не представлены инвентарные карточки на электрооборудование, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами время работы устройств, принятое ответчиком при расчете в процентном соотношении от общего времени рабочего дня. Допустимым для использования в расчете фактического потребления электроэнергии может быть признано лишь принятие времени работы всех находящихся в аптеке электропотребляющих устройств в круглосуточном режиме (24 часа в сутки) и с учетом установленной в заключенном с ответчиком после обнаружения бездогорного потребления договоре энергоснабжения показателя максимальной мощности (5 кВт). В этом случае согласно составленному истцом по предложению суда справочному контррасчету объем фактического потребления должен составить 22440 кВт*ч (5кВт х 187 дней х 24 часа), что составит в суммовом выражении 207355 руб. 84 коп. С учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств объема фактического электропотребления на спорном объекте, основания для применения в рассматриваемом случае п. 11 Обзора от 22.12.2021 отсутствуют.

По мнению суда, представленные ответчиком доказательства и расчеты достаточны для вывода об объеме и стоимости фактического потребления электроэнергии в аптеке в спорный период.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие покупку и установку в аптеке электрооборудования, его мощность. Ответчик обоснованно исходил из установленного для аптеки режима работы, применив круглосуточный режим работы лишь для установленных в аптеке холодильников.

Отсутствие инвентарных карточек на установленное в аптеке электрооборудование не лишает доказательственной силы иных представленных ответчиком документов.

Представленный истцом контррасчет, основанный на круглосуточном энергопотреблении электрическим оборудованием, в т.ч. светильниками, контрольно-кассовыми аппаратами, микроволновой печью, независимо от установленного режима работы аптеки, а также исходя из установленного в заключенном после установления факта бездоговорного потребления договоре показателя максимальной мощности, суд считает надуманным и противоречащим обычной практике работы юридического лица, не функционирующего в режиме непрерывного производства.

С учетом изложенного, суд считает доказанным рассчитанный ответчиком объем фактического электропотребления в спорный период в сумме 9960 руб.

Взыскиваемый истцом с ответчика остаток, составляющий в суммовом выражении 950761 руб., представляет собой величину ответственности потребителя за нарушение правил пользования энергией. Указанная мера ответственности может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом к истребуемой по делу мере ответственности установленных ст. 333 ГК РФ правил об ее уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

П. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, оценивая возможность применения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что взыскиваемая истцом в качестве меры ответственности заявленная сумма (950761 руб.) более чем в 95 раз превышает стоимость всего объема фактически потребленной на спорной точке поставки за спорный период электроэнергии. Указанное обстоятельство дает основания для вывода о несоразмерности взыскиваемой меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из необходимости учета баланса интересов сторон, необходимости установления меры ответственности, стимулирующей добросовестное поведение участника хозяйственных правоотношений в будущем.

Руководствуясь вышеназванными положениями, суд снижает размером взыскиваемой истцом с ответчика неустойки до десятикратной стоимости фактического потребления, т.е. до 99600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109560 руб. (9960 + 99600).

В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22214 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Удовлетворить ходатайство ГУП ТО «Фармация» (ИНН <***>) о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

Исковые требования АО «ТГЭС» (ИНН <***>) к ГУП ТО «Фармация» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ТО «Фармация» (ИНН <***>) в пользу АО «ТГЭС» (ИНН <***>) 109560 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТГЭС» (ИНН <***>) к ГУП ТО «Фармация» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ГУП ТО «Фармация» (ИНН <***>) в пользу АО «ТГЭС» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22214 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева