Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А24-1746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1746/2021
г. Петропавловск-Камчатский
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 097,01 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, место нахождения: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Ковалерское) о взыскании 32 113,79 руб., в том числе: 29 890,10 руб. долга по оплате товара; 2223,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 12.04.2021, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 29.10.2019 № 2238.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, которые полагал требования не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на те обстоятельства, что товар по товарной накладной от 29.10.2019 № 2238 от истца не получал, гарантийное письмо от 19.11.2019 № 14 истцу не направлял. Также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2021 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 12.04.2021 до 2206,91 руб., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Также данным определением осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, получивший копию первого судебного акта 26.04.2021, представитель которого также принимал участие в предварительном судебном заседании 19.07.2021, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2021 о назначении судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик и его представитель согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили. Представитель ответчика знакомился с материалами дела в режиме ограниченного доступа онлайн.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении экспертизы, а также об истребовании доказательств, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности определенных условий. Между тем ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие содержание гарантийного письма и товарной накладной, представленных истцом в материалы дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия копий вышеуказанных документов, не тождественных копиям, представленным в материалы дела. Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Кроме того, арбитражным судом было учтено, что по смыслу положений статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Направленные истцом в материалы дела, по мнению ответчика, копии документов, ответчик поставил под сомнения в их достоверности, при этом не заявляет о наличии в указанных документах искажений путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная обязанность не означает, что по делу должна быть назначена экспертиза: обоснованность или необоснованность может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае по результатам проверки обоснованности ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения достоверности подлинности подписи ответчика, проведенной в порядке статьи 82 АПК РФ проверки суд, оценивая фактические обстоятельства дела, проверял оригиналы документов, путем сопоставления их с представленными истцом в материалы дела копиями.

Так в предварительном судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда подлинные товарную накладную от 29.10.2019 № 2238 и гарантийное письмо от 19.11.2019 № 014, верность копий которых была засвидетельствована арбитражным судом.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что ответчик знакомился с материалами дела, и не представил в материалы дела никаких доказательств, ни в предварительное, ни в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения части 6 статьи 71 АПК РФ, статьи 161 АПК РФ, ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а также о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке товара, по условиям которых истец по товарной накладной от 29.10.2019 № 2238, подписанной со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, передал ответчику товар на общую сумму 29 890,10 руб.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет от 28.10.2019 № 2384 на сумму 29 890,10 руб., который ответчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора истец 04.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 29 890,10 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие по разовой сделке купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе товарной накладной от 29.10.2019 № 2238, подтверждается, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга за поставленный товар, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 29 890,10 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о сомнениях в подлинности оттиска печати ответчика на гарантийном письме и товарной накладной, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела товарной накладной от 29.10.2019 № 2238, гарантийного письма от 19.11.2019 № 014 следует, что данные документы подписаны ответчиком, на которых проставлена печать индивидуального предпринимателя (ответчика), подтверждающие фактическую передачу и получения товара.

Делая указанный вывод, арбитражный суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридических и физических лиц во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Предприниматель несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Доказательств в подтверждение того, что на указанных документах содержатся оттиски печати, не принадлежащей ответчику, в материалы дела не представлено.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что истец 04.08.2020 направил в адрес ответчика по месту его жительства претензию от 03.04.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении (регистрируемое почтовое отправление 68303247196760), с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 29 890,10 руб. на основании товарной накладной от 29.10.2019 № 2238. В данной претензии истцом подробно описаны обстоятельства получения ответчиком товара, а также основания возникновения обязательства по его оплате. Претензия получена лично ответчиком 17.08.2020.

На данную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо от 19.11.2019 № 014, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 29 890,10 руб. за поставленный по товарной накладной от 29.10.2019 № 2238 товар.

При этом арбитражный суд учитывает, что дата направления претензии истцом, дата ее получения ответчиком и дата гарантийного письма согласуются между собой по времени.

Фактически лично получив 17.08.2020 претензию с указанием на сумму долга и товарную накладную от 29.10.2019 № 2238, ответчик до рассмотрения дела в суде не выражал никаких сомнений относительно суммы долга и поставленного товара, что свидетельствует о фактическом получении товара.

При этом арбитражный суд, учитывая позицию ответчика, приходит к выводу о том, что данный довод фактически преследует цель избежать оплаты за поставленный по товарной накладной от 29.10.2019 № 2238 товар, что не согласуется с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 12.04.2021 в размере 2206,91 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 12.04.2021 составила 2206,91 руб. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком документально не оспорены.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за нарушение сроков оплаты товара произведен истцом с нарушением положений статьи 191 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что товар получен ответчиком 29.10.2019.

Поскольку срок оплаты поставленного товара по разовым сделкам участниками спора не согласован, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ оплата товара должна была быть произведена непосредственно после получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ, поскольку товар был передан ответчику 29.10.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что днем нарушения обязательства по оплате товара считался следующий за ним рабочий день – 30.10.2019.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара с учетом положения статьи 191 ГК РФ должны начисляться с 30.10.2019, а не с 29.10.2019 как сделал истец.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за период с 30.10.2019 по 12.04.2019 в размере 2201,59 руб., расчет которых приведен ниже.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

29 890,10 руб.

30.10.2019

15.12.2019

47

6,5 %

29 890,10 × 47 × 6,5 % / 365

250,18 руб.

29 890,10 руб.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25 %

29 890,10 × 16 × 6,25 % / 365

81,89 руб.

29 890,10 руб.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25 %

29 890,10 × 40 ×6,25 % / 366

204,17 руб.

29 890,10 руб.

10.02.2020

26.04.2020

77

6 %

29 890,10 × 77 × 6 % / 366

377,30 руб.

29 890,10 руб.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,5 %

29 890,10 × 56 × 5,5 % / 366

251,53 руб.

29 890,10 руб.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,5 %

29 890,10 × 35 × 4,5 % /366

128,63 руб.

29 890,10 руб.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25 %

29 890,10 × 158 × 4,25 % / 366

548,39 руб.

29 890,10 руб.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25 %

29 890,10 × 80 × 4,25 % / 365

278,43 руб.

29 890,10 руб.

22.03.2021

12.04.2021

22

4,5 %

29 890,10 × 22 × 4,5 % / 365

81,07 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: 2201,59 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично за период с 30.10.2019 по 12.04.2021 в размере 2201,59 руб. (2206,91 - 5,32) на основании статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 29.10.2019 в размере 5,32 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик доказательства оплаты суммы долга не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 29 890,10 руб. начиная с 13.04.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021, расписка о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.03.2021, заключенного между истцом (клиент) и ФИО4 (исполнитель), представитель принял на себя обязательство оказать правовую юридическую помощь по защите прав и законных интересов клиента (пункты 1.1, 1.3 договора) а клиент принял на себя обязательство оплатить эти услуги (пункт 2.3.4 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 5.1 договора).

01.03.2021 клиент произвел исполнителю оплату услуг по договору в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 подготовила и направила в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление, ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований, участвовала в предварительном судебном заседании.

Судебный акт принят в пользу истца.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными.

Арбитражный суд также учитывает, что ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.

Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны ответчика, освободило бы ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично (99,99 %), судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 1 руб. (0,01 %), на ответчика в размере 9999 руб. (99,99 %).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9999 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению частично.

Заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1 руб. удовлетворению не подлежит.

Несмотря на то, что иск удовлетворен частично, с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют 2000 руб. и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 29 890,10 руб. долга, 2201,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9999 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 44 090,69 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 29 890,10 руб. начиная с 13.04.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь