Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А65-29322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29322/2022


Дата изготовления решения в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Премиум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 321169000223381, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 10 232 руб. 90 коп., пени в размере 1 995 руб., стоимость переданного оборудования в размере 15 100 руб., штрафа за невозврат переданного оборудования в размере 15 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Премиум", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 10 232 руб. 90 коп., пени в размере 1 995 руб., стоимость переданного оборудования в размере 15 100 руб., штрафа за невозврат переданного оборудования в размере 15 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Т017/2022, согласно которому поставщик обязуется поставить товар - пиво и/или пивные напитки, сидр, лимонад, квас, именуемые далее по тексту как товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Цена договора складывается из общей суммы поставок товара покупателю; цена товара определяется и согласовывается в товарных накладных (товарно-транспортных накладных).

Расчеты за поставленный товар производятся между поставщиком и покупателем в порядке предоплаты 50%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика. Размер предоплаты за товар, способ оплаты (безналичный/наличный), срок отсрочки устанавливается поставщиком в каждом конкретном случае и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п.2.1, 2.5 договора).

Согласно п. 8.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, либо просрочки платежа поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы поставки по товарной накладной за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Договор автоматически продлевается на следующий год на условиях договора, в случае если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о намерении расторгнуть и/или прекратить действие настоящего договора (п.10.1-10.2 договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 193 от 21.01.2022, № 2981 от 09.02.2022, № 1494 от 21.01.2022, № 4061 от 22.02.2022, № 4692 от 02.03.2022, № 551 от 11.03.2022, № 4062 от 23.02.2022, № 6524 от 23.03.2022, № 7117 от 30.03.2022.

Согласно акту сверки, подписанному истцом в одностороннем порядке, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 232 руб. 90 коп.

17.01.2022 между истцом (компания) и ответчиком (клиент) был заключен договор о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования № Т017/2022, согласно которому компания обязуется предоставить клиенту во временное пользование сроком на 1 год оборудование для продажи товара с целью увеличения объема продажи товара, а клиент обязуется принять оборудование, количество и стоимость которого указаны в приложении №1 к договору, в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока пользования и/или после прекращения договора.

Даты начала и прекращения срока пользования оборудованием определяются датами подписания сторонами соответствующих актов приема-передачи, оформляемых как при предоставлении оборудования в пользование, так и при его возврате.

В случае, если компания не заявит о расторжении настоящего договора до окончания срока его действия, то он каждый раз продлевается на период 1 год.

В случае надлежащего исполнения клиентом обязанностей по настоящему договору, оборудование предоставляется клиенту безвозмездно (п.1.1-1.4 договора).

Согласно 2.1.3 договора компания имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением клиента за пять дней и потребовать незамедлительного возврата оборудования.

Клиент обязан по окончании срока пользования и/или после прекращения договора возвратить оборудование компании в 7-дневный срок по акту приема - передачи (приложение № 2). При возврате оборудования производится проверка комплектности и технический осмотр в присутствии представителей сторон. В случае некомплектности или неисправности оборудования об этом в акте приема-передачи делается соответствующая отметка, которая служит основанием для предъявления претензий (п.2.3.8 договора).

Клиент обязан по требованию компании осуществить возврат оборудования компании и/или уполномоченному компанией лицу незамедлительно в порядке, установленном п. 2.3.8 договора (п.2.2.21 договора).

В случае утраты, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по вине клиента, последний в течении 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании по его требованию стоимость оборудования установленную приложением №1, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию компании и/или уполномоченного компанией лица (п.3.2 договора).

В случае нарушения пп. 2.3.5.,3.2.,2.3.21 договора, клиент обязуется выплатить компании дополнительный штраф в размере стоимости предоставленного оборудования установленную приложением №1 к договору за каждую единицу перемещенного/ невозвращенного оборудования (п.3.7 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 17.01.2022 к договору было передано оборудование:

- пегас Jet в количестве 5 шт., общей стоимостью 10 250 руб.,

- заборная головка тип А в количестве 5 шт., общей стоимостью 7 500 руб.,

- редуктор micro в количестве 1 шт., общей стоимостью 3 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, а также возврата оборудования.

Согласно акту возврата оборудования от 05.05.2022 ответчиком частично возвращено оборудование пегас Jet в количестве 3 шт.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга в размере 10 232 руб. 90 коп., пени в размере 1 995 руб., стоимость переданного оборудования в размере 15 100 руб., штрафа за невозврат переданного оборудования в размере 15 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства поставки товара на согласованных с ответчиком условиях, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, УПД подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме, не представлены, требование истца о взыскании 10 232 руб. 90 коп. долга ответчиком не исполнено, в связи с чем, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.04.2021 по 24.10.2022 в размере 1 995 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.3 договора поставки в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, либо просрочки платежа поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы поставки по товарной накладной за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом контррасчет не представлен.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

Нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 составила 3 622 руб. 45 коп., но поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 995 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости переданного оборудования в размере 15 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 17.01.2022 к договору было передано оборудование:

- пегас Jet в количестве 5 шт., общей стоимостью 10 250 руб.,

- заборная головка тип А в количестве 5 шт., общей стоимостью 7 500 руб.,

- редуктор micro в количестве 1 шт., общей стоимостью 3 500 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства передачи истцом ответчику, а также получение последним оборудования общей стоимостью 21 250 руб. Акт приема-передачи оборудования от 17.01.2022 скреплен оттиском печати ответчика.

Факт получения во временное пользование спорного оборудования по акту приема-передачи оборудования от 17.01.2022 ответчиком документально не опровергнут.

Согласно акту возврата оборудования от 05.05.2022 ответчиком частично возвращено оборудование пегас Jet в количестве 3 шт. на сумму 6 150 руб.

При этом в акте возврата оборудования от 05.05.2022 указано о возврате оборудования пегас Jet в количестве 3 шт. на сумму 8 400 руб. из расчета 2 800 руб. за шт.

Между тем, ответчику передано оборудование пегас Jet в количестве 5 шт. на сумму 10 250 руб. из расчета 2 050 руб. за шт.

Таким образом, истцу было возвращено оборудование на общую сумму 6 150 руб. (2 050 руб. х 5 + 1 500 руб. х 5 + 3 500 руб.) – (2 050 руб. х3), соответственно сумма задолженности составляет 15 100 руб.

Доказательств возврата оборудования в полном объеме в материалы дела не представлено, основания для удержания оборудования ответчиком не приведены, требование истца о взыскании 15 100 руб. стоимости переданного оборудования ответчиком не исполнено, в связи с чем, требование о взыскании стоимости переданного оборудования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за невозврат переданного оборудования в размере 15 100 руб.

Согласно п. 3.7 договора о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования № Т017/2022 от 17.01.2022 в случае нарушения пп. 2.3.5.,3.2.,2.3.21 договора, клиент обязуется выплатить компании дополнительный штраф в размере стоимости предоставленного оборудования установленную приложением №1 к договору за каждую единицу перемещенного/ невозвращенного оборудования.

Невозврат переданного оборудования в полном объеме имеет место.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно отзыву просит снизить размер штрафа до минимально возможного значения.


Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление штрафа в размере стоимости предоставленного оборудования установленную приложением №1 к договору за каждую единицу перемещенного/ невозвращенного оборудования является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

На основании изложенного, учитывая период просрочки и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер штрафа до 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что копия искового заявления истцом не была направлена в его адрес, отклоняется судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз.2 п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представленная копия почтовой квитанции от 24.10.2022 содержит указание на адресата, адрес доставки (индекс, регион, город, адрес получателя). Данный адрес соответствует адресу регистрации, что подтверждается сведениями из ЕГРИП по состоянию на 07.11.2022.

Соответственно судом признается доказанным факт направления истцом настоящего искового заявления ответчику.

Кроме того, согласно п.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доводы ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции также отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в суд (25.10.2022) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела.

Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена после подачи иска 02.12.2022.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 27 АПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что в последующем ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 4 от 05.04.2022, платежное поручение № 10013 от 24.10.2022 на сумму 18 000 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик (ООО «Мастер Премиум») поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель обязан выполнять юридические услуги и представить их заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к договору.

Исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО2 по договору поставки №Т017/ 22 от 17.01.2021, для чего исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- юридическая консультация,

- подготовка и подача искового заявления на взыскание суммы задолженности,

- контроль судебного делопроизводства до вынесения решения суда,

- получение исполнительного листа и составление заявления о возбуждении исполнительного производства (п.2.1-2.2 договора).

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 2.2 договора составляет 18 000 руб. (НДС не облагается).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 10013 от 24.10.2022 на сумму 18 000 руб.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, частичное погашение долга, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., без учета применения судом ст.333 ГК РФ.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета применения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г.Казань (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Премиум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 10 232 (десять тысяч двести тридцать два) руб. 90 коп., неустойку в сумме 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб., стоимость переданного оборудования в сумме 15 100 (пятнадцать тысяч сто) руб., штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., представительские расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова