Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-130669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130669/2024
12 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца – ООО «Изи Сейф Рус» - ФИО1, доверенность от 25.06.2024;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в режиме вэб-конференции – не явился, не подключился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по иску ООО «Изи Сейф Рус»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изи Сейф Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 727 386 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года.

До начала проведения судебного заседания индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

08.09.2025 в ходе рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 09.09.2025, поскольку ответчик не подключился к участию в судебном заседании посредством онлайн-связи при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Московского округа.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 09.09.2025 к сеансу видеосвязи не подключился, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения

кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 23-12, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары торговых марок HOLMENKOL, EISBAR, KASTLE, SHRED, SEIL, BRBL, MALOJA, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Количество поставленного товара, его ассортимент, договорные цены, условия оплаты, а также сроки поставки, согласовываются сторонами, исходя из предварительных заказов (заявок) покупателя. Заявка оформляется покупателем и отправляется поставщику согласно пункту 4.1.1 договора (пункт 2.1).

Между сторонами подписаны спецификации от 27.02.2023 № 1, 2, 3 на поставку товара на общую сумму 55 098,20 евро, срок поставки товара установлен сторонами с 15.10.2023 по 15.12.2023 на условиях самовывоза. Ответчик обязался оплатить товар в следующем порядке: 10% до 15.05.2023, 60% за 45 дней до отгрузки, 30% отсрочка 30 дней (с даты отгрузки).

Ответчик платежными поручениями N 217 от 30.05.2023, N 233 от 09.06.2023, N 255 от 22.06.2023, N 272 от 29.06.2023, N 285 от 12.07.2023, N 315 от 01.08.2023, N 329 от 11.08.2023, N 347 от 24.08.2023, N 385 от 15.09.2023 перечислил истцу аванс в

размере 10% на сумму 630 072 руб. 02 коп., что на момент платежей составило 5509,85 евро.

Истец частично на сумму произведенной оплаты отгрузил ответчику по универсальным передаточным документам от 29.11.2023 № УТ 521 и № УТ 520 товар на сумму 284 581 руб. 21 коп., что на момент отгрузки составило 3084,70 евро.

Выставленные истцом счета на оплату ответчик не оплатил.

Поскольку ответчик отказывается забирать товар, истец считает, что ответчик должен оплатить штраф в размере 727 386 руб. 71 коп. на основании пункта 8.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив, что ответчик оплату в полном объеме и выборку товара не произвел, при этом ответчик был уведомлен истцом о готовности товара к отгрузке, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты штрафа в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды не усмотрели правовых оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленный штраф, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и

объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А40-130669/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова