Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А27-797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-797/2021
город Кемерово
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльпГрань», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании договора незаключенным

стороны в судебное заседание не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльпГрань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – ответчик) о признании договора субподряда № 2506/2019 от 25.06.2019 незаключенным.

Требования мотивированы тем, что сторонами не согласованы все существенные условия договора (не согласован конкретный объем и содержание работ, проектная и сметная документация к договору отсутствует), в связи с чем, по утверждению истца, договор является незаключенным.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило заявление об изменении основания иска, в котором истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ дополнительно заявил о взыскании 930 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд не нашел оснований для принятия заявления истца к рассмотрению, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является новым (ранее истцом не заявлялось), а статья 49 АПК РФ не наделяет истца процессуальным правом на заявление новых (дополнительных) требований. В заявлении об изменении основания иска ООО «АльпГрань» также привело доводы о ничтожности (мнимости) договора.

В отзыве ответчик иск оспорил, указав, что предмет договора согласован сторонами, договор сторонами исполнен, задолженность по договору в пользу ООО «КАРАТ» взыскана решением суда по делу №А27-18431/2020. Просит в иске отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2019 между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №2506/2019, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Бытовой корпус №3. Строительство бытового корпуса №3 АБК шахты «Талдинская-Западная-1». АО «СУЭК-Кузбасс» шахта «Талдинская-Западная-1» - Огнезащитное покрытие металлоконструкций.

Стоимость работ по договору предусмотрена в пункте 2.1 и составляет 4 325 250 руб. с учетом НДС 20% - 720 875 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные либо необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и условия о сроках проведения работ.

Пункт 1.1. Договора устанавливает, что «субподрядчик обязуется оказать услуги по выполнению работ на объекте: Бытовой корпус №3. Строительство бытового корпуса №3 АБК шахты «Талдинская-Западная-1». АО «СУЭК-Кузбасс» шахта «Талдинская-Западная-1» - Огнезащитное покрытие металлоконструкций».

Срок проведения работ с 26.06. по 30.09.2019 (пункт 3.1).

Таким образом, в договоре подряда определены и согласованы все существенные его условия, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что работы субподрядчиком выполнены в полном объеме и переданы подрядчику, последним приняты. Факт выполнения ответчиком работ и приемки их истцом установлен при рассмотрении дела №А27-18431/2020, решение по которому от 29.10.2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора подряда (предмет, сроки выполнения работ) согласованы сторонами. Подрядчик принял работы, подписал акт сверки, произвел частичную оплату. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу №А27-18431/2020 суд признал договор заключенным.

Таким образом, в силу статей 425, 432 ГК РФ и с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51, постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10) договор субподряда от 25.06.2019 №2506/2019 является заключенным и его условия подлежат применению к отношениям сторон, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании спорного договора незаключенным суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлено о ничтожности (мнимости) договора, полагает, что каждая из сторон действовала с пороком воли. Договор, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчик работы не выполнял, истец работы не принимал. Работы по огнезащитному покрытию выходят за рамки деятельности ООО «КАРАТ», основным видом деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «КАРАТ» не имеет специальной лицензии для осуществления работ по огнезащите конструкций. Работы фактически были выполнены истцом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Факт подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не оспаривается. Доказательств того, что работы, указанные в акте, фактически не выполнялись, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано судом выше, факт выполнения ООО «КАРАТ» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 по делу А27-18431/2020.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльпГрань» о признании договора субподряда № 2506/2019 от 25.06.2019 незаключенным удовлетворению не подлежат. При отказе в удовлетворении требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова