Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А34-6463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6463/2024
г. Курган
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосиным К.О., с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБВ-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, по доверенности от 03.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту №3 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светодиодных консолей, световых конструкций на Сталинградской площади в городе Кургане от 18.03.2024 года в размере 890 100 руб., пени за просрочку за исполнение обязательства по Муниципальному контракту №3 от 18.03.2024 года в размере 22 786 руб. 56 коп. и продолжить начисление до даты фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 21 258 руб. (платежное поручение № 813 от 05.06.2024).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств не направил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

От сторон возражений против признания дела подготовленным, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.03.2024 истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светодиодных консолей, световых конструкций на Сталинградской площади в городе Кургане.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу светодиодных консолей, световых конструкций на Сталинградской площади в городе Кургане в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы. В соответствии с пунктом 1.2. контракта все предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются с использованием оборудования и материалов подрядчика, необходимых для производства работ. Место выполнения работ по монтажу светодиодных консолей, световых конструкций: опоры наружного освещения, расположенные на Сталинградской площади в городе Кургане (пункт 1.3. контракта). В соответствие с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 890 100, 00 (Восемьсот девяносто тысяч сто рублей 00 копеек), цена контракта НДС не облагается.

Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, транспортные расходы, уплату налогов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением условий настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Муниципальный заказчик производит оплату подрядчику за фактически выполненные работы по безналичному расчету в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке (пункт 2.5 контракта).

Начало выполнения работ - с даты подписания сторонами настоящего контракта. Окончание выполнения работ - 01 апреля 2024 года (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 9 от 01.04.2024 на сумму 890 100 руб. УПД №9 от 01.04.2024, документом о приемке №55 от 01.04.2024 (исправление №2 от 10.04.2024) подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний, скрепленными печатями юридических лиц.

Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензию от 25.04.2024 № 0125, требование об уплате задолженности. Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актом выполненных работ № 9 от 01.04.2024 на сумму 890 100 руб., УПД №9 от 01.04.2024, документом о приемке №55 от 01.04.2024 (исправление №2 от 10.04.2024), подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объему.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 2.5 контракта в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы в размере 890 100 руб. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать с муниципального заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.4 контракта).

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 24.04.2024 по 10.06.2024 в размере 22 786 рублей 56 копеек.

Расчет судом проверен, является арифметически верным и согласуется с положениями пунктов 2.1, 2.5 контракта, статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено об уменьшении размера пеней в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил суду доказательств, что взыскание пеней в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки согласован в контракте, составляет одну трехсотую от действующей на день уплаты пеней ставки ЦБ РФ, то есть не является чрезмерным и не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств обратного не представлено.

Исключительности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для определения иного размера неустойки, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 22 786 рублей 56 копеек.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 11.06.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, но не более цены контракта, что согласуется с пунктом 7.4 контракта.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 258 руб. (платежное поручение № 813 от 05.06.2024), которая в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБВ-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту №3 от 18.03.2024 в размере 890 100 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №3 от 18.03.2024, за период с 24.04.2024 по 10.06.2024 в размере 22 786 руб. 56 коп. с продолжением начисления пени с 11.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 258 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.Е. Самсонов