Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А57-5077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5077/2019
10 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Запчасти к станкам», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Закрытому акционерному обществу «Тролза», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директор ФИО2 (паспорт обозревался), ФИО3 по доверенности от 02.02.2019 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 05.03.2019 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Запчасти к станкам», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тролза», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы за произведенный капитальный ремонт арендуемых помещений в размере 673155,96 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16464 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 г. по делу №А57-5077/2019 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 г. по делу №А57-5077/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Как указывает истец, между ООО ТД «Запчасти к станкам» (Арендатор) и ЗАО «Тролза» (Арендодатель) был заключен договор аренды. В период действия договора аренды недвижимое имущество ЗАО «Тролза» перестало отвечать требованиям, необходимым для нормальной работы предприятия истца, в связи с чем истец сообщал ответчику о невозможности использовать арендуемое помещение (письма №535 от 10.07.2017 г., №622 от 02.08.2017 г., №644 от 10.08.2017 г., №664 от 23.08.2017 г., №688 от 04.09.2017 г.).

25.12.2017 г. в адрес ответчика истцом было направлено предложение о расторжении дополнительного соглашения, в связи с ненадлежащим состоянием принятого в аренду помещения, с приложением соглашения о досрочном расторжении дополнительного соглашения №6. Однако, указанное соглашение ответчиком подписано не было.

В период действия договора аренды №2014120081 от 15.12.2014 г. для производства капитального ремонта крыши, ООО ТД «Запчасти к станкам» заключило договор подряда №24 от 20.07.2018 г. на производство кровельных работ в арендуемом помещении. Указанные работы выполнены 24.08.2018г.

Как указывает истец, 09.10.2018г. ООО ТД «Запчасти к станкам» выставило в адрес арендодателя ЗАО «Тролза» счет-фактуру №608 на сумму 673155,96 руб., 16.10.2018г. все документы, связанные с ремонтом, в том числе подтверждающие обоснованность произведенных затрат, были переданы руководителю ЗАО «Тролза». Кроме того, как указывает истец, были переданы на подписание акты сверки по взаиморасчетам по арендной плате и затратами на ремонт, которые так и не были подписаны ответчиком.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате денежных средств за капитальный ремонт оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что имеются основания для возмещения произведенных затрат в размере 673155,96 руб., ООО ТД «Запчасти к станкам» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что основания для возврата денежных средств в счет возмещения капитального ремонта отсутствуют, поскольку указанные работы проведены без согласия арендодателя. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта арендуемого помещения. При этом, истец не обращался к ответчику с требованием о проведении капитального ремонта.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование приведенных доводов о размере понесенных расходов в материалы дела представлен договор подряда №24 от 20.07.2018г., спецификации, смета, акт сдачи-приемки работ, счет-фактура.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Тролза» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Запчасти к станкам» (арендатор) заключен договор аренды № 2014120081 от 15.12.2014, по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, за плату и на определённый срок, для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности объекты недвижимого и/или движимого имущества нежилые помещения общей площадью 895,4 кв.м., в том числе нежилые помещения площадью: 825 кв.м, 22 кв.м, 48,4 кв.м и станки.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Договору аренды постоянная часть арендной платы за предоставленные нежилые помещения составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18% ежемесячно.

Согласно Дополнительному соглашению № 5.1 от 26.06.2017 к Договору аренды, стоимость постоянной части арендной платы с 01.07.2017 была установлена в размере 150000 руб.

Размер переменной части арендной платы за помещения согласован в пункте 4.1.2 Договора аренды, которым предусмотрено включение расходов Истца, связанных с содержанием, эксплуатацией, переданного в аренду помещения. Размер переменной части арендной платы определяется расчетным путем и отражается при выставлении счета на оплату переменной части арендной платы.

Исходя из условий Договора аренды (пункт 4.2.) обязанность арендатора по внесению ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленные по договору нежилые помещения и станки должна исполняться до 5 числа текущего календарного месяца.

Согласно пункту 4.3. Договора аренды переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5 дней с даты выставления счета.

Пунктом 7.1 установлено, что договору вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения по инициативе одной из сторон.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Дополнительным соглашением № 6 от 13.06.2017 к Договору аренды, вступающим в силу с 01.08.2017, арендатору было предоставлено в аренду дополнительное нежилое помещение общей площадью 468 кв.м., в связи с чем, общая площадь арендуемых помещений составила 1 363,4 кв.м.

В силу Дополнительного соглашения № 6 от 13.06.2017 к Договору аренды, стоимость постоянной части арендной платы с 01.08.2017 была установлена в размере 250000 руб.

Согласно пункту 3.11. Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту отражен в Приложении 8 к постановлению.

Из договора подряда следует, что заказчиком (истцом) согласовано выполнение работ по демонтажу кровельных балок, выполнение каркаса, обрешетка каркаса, покрыв парогидроизоляционным материалом, покрыв металлопрофилем, установка отливов.

Стороны не оспаривают капитальный характер произведенных работ.

Суд установил, что договор № 2014120081 от 15.12.2014 г. по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из содержания статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Заключенным между сторонами договором аренды срок производства капитального ремонта не установлен.

В обоснование исковых требований в материалы дела ответчиком представлено ряд писем.

Так, 10.07.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому просил перенести в связи с неиспользованием объекта аренды по дополнительному соглашению №6 от 13.06.2017г. срок начала использования объекта недвижимости и уплаты арендной платы с 13.06.2017г. по 17.07.2017г.

01.08.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому просил перенести в связи с неиспользованием объекта аренды по дополнительному соглашению №6 от 13.06.2017г. срок начала использования объекта недвижимости и уплаты арендной платы с 13.06.2017г. по 10.08.2017г.

10.08.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому просил перенести в связи с неиспользованием объекта аренды по дополнительному соглашению №6 от 13.06.2017г. срок начала использования объекта недвижимости и уплаты арендной платы с 13.06.2017г. по 21.08.2017г.

23.08.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому просил перенести в связи с неиспользованием объекта аренды по дополнительному соглашению №6 от 13.06.2017г. срок начала использования объекта недвижимости и уплаты арендной платы с 13.06.2017г. по 01.09.2017г., т.к. объект не готов к эксплуатации.

04.09.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому просил перенести в связи с неиспользованием объекта аренды по дополнительному соглашению №6 от 13.06.2017г. срок начала использования объекта недвижимости и уплаты арендной платы с 13.06.2017г. по 15.09.2017г., т.к. объект не готов к эксплуатации.

16.10.2017г. в адрес ответчика направлено письмо с предложением о расторжении дополнительного соглашения, в связи с ненадлежащим состоянием принятого в аренду помещения, ссылаясь на то, что производственная необходимость в его использовании отпала.

25.12.2017г. в адрес ответчика направлено письмо с предложением о расторжении дополнительного соглашения, в связи с ненадлежащим состоянием принятого в аренду помещения, ссылаясь на то, что производственная необходимость в его использовании отпала.

В материалы дела представлены также сопроводительные письма от 16.10.2018г. о направлении истцом в адрес ответчика товарных накладных, счетов-фактур, коммерческого предложения на проведение кровельных работ, актов-сверки выполненных работ (л.д.43-44 т.1)

Из анализа представленных в материалы дела писем следует отсутствие требования со стороны арендатора к арендодателю произвести капитальный ремонт.

Доказательств того, что арендодатель уклонялся от производства капитального ремонта, в материалы дела не представлено, поскольку факты обращений к ответчику с данным требованием материалы дела не содержат.

Указание в письмах на то, что объект не готов к эксплуатации само по себе не является безусловным доказательством передачи в аренду объекта не соответствующего его назначению для использования арендатором.

Более того, подписанные сторонами акты приема-передачи объектов свидетельствуют о том, что объекты по договору аренды, в том числе с учетом дополнительных соглашений, переданы в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны для использования по целевому назначению. Из акта приема-передачи от 13.06.2017г. (л.д. 30-35 т.1) также следует, что арендатор к арендодателю претензий по техническому состоянию передаваемых нежилых помещений не имеет.

Доказательств проведения работ в связи с неотложной необходимостью в материалы дела не представлено, совместные акты осмотра имущества сторонами не составлялись.

В материалы дела также представлено письмо от 22.10.2018г., согласно которому ответчик просил сделать перерасчет арендной платы по договору за октябрь 2018г., т.к. ограничен доступ на территорию цеха и деятельность не ведется, а также представлены претензии от 17.10.2018г. и 22.10.2018г. с требованием обеспечить доступ сотрудникам для производства работ (л.д.47-49 т.1). Данные документы суд полагает не относимыми к существу спора, поскольку требования истца не связаны с обязанием обеспечить доступ на территорию.

Доводы истца о наличии договоренностей на проведение ремонта кровли суд находит бездоказательными. Доводы истца о том, что согласование на производство работ следует из электронного письма от имени ФИО5 от 22.06.2018г., в связи с чем требования истца являются обоснованными (л.д.26 т.2), судом отклоняются как несостоятельные, поскольку представленная переписка также не содержит согласия на проведение ремонтных работ, в ней ведется речь о возможных действиях, а также о необходимости связаться с главным инженером. Письменного согласия уполномоченного арендодателем лица на проведение подрядных работ в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик также в судебном заседании сообщил, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договоренностей на проведение ремонта кровли. Доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания договора аренды также не усматривается обязанность арендодателя по компенсации понесенных арендатором затрат.

В пункте 3.4 Договора стороны согласовали, что Арендатор имеет право производить перепланировку, ремонт, переустройство и реконструкцию используемых объектов недвижимого имущества только с предварительного письменного согласия Арендодателя.

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на проведение ремонтных работ (улучшений арендованного имущества), как и доказательств уклонения арендодателя от производства капитальных работ, а также проведения работ в связи с неотложной необходимостью.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что истец совершил все действия по производству ремонта по собственной инициативе и без согласования с ответчиком, надеясь в последующем на возмещение произведенных затрат, что следует из хронологии событий (заключение дополнительного соглашения, письма в адрес арендодателя) и даты составления акта сдачи-приемки произведенных работ (акт от 24.08.2018г. л.д. 54 т.1).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями спорного договора стороны согласовали, что истец как арендатор производит неотделимые улучшения только с согласия арендодателя, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений последним не возмещается, а также учитывая отсутствие доказательств уклонения от исполнения обязанностей арендодателя по производству капитального ремонта и отсутствие доказательств его неотложной необходимости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-32750/2018 от 08.06.2018г. по делу №А65-6749/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016г. по делу №А40-183396/2015, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016г. №А82-8616/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017г. по делу №А58-5370/2015, Определении ВАС РФ от 22.02.2011г. №ВАС-2055/11, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2009г. по делу №А05-86/2009.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «Тролза», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежной суммы за произведенный капитальный ремонт арендуемых помещений в размере 673155,96 руб.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец также просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также представительских расходов, о чем представлен договор №0004/19 от 02.02.2019г. и платежное поручение на сумму 30000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительских расходов возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО6