Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А53-2417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2417/2024
г. Краснодар
15 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ»  – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),  от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Асгард» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А53-2417/2024, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –управление) от 26.12.2023 № 061/10/104-4624/2023.

Решением суда от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2025,  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Причиной нарушения сроков сдачи объекта явились независящие от ООО «Асгард» (далее – общество) обстоятельства, в том числе внесение изменений в проектно-сметную документацию. Кроме того, предусмотренное условиями контракта авансирование не предоставлено подрядчику в полном объеме. Причины, по которым учреждение в одностороннем порядке расторгло контракт являлись устранимыми и были устранены обществом.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы,  доказательств невозможности выполнения работ по контракту подрядчиком не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения заказчиком договорных обязательств. По мнению подателя жалобы, нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение учреждения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр) в связи с односторонним отказом учреждения (заказчика) от исполнения контракта от 11.11.2022 № 71 (далее – контракт), заключенного по результатам проведения электронного аукциона №0858300002122000071 «Благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка)».

По результатам рассмотрения указанного обращения управление приняло решение от 26.12.2023 № 061/10/104-4624/2023, которым отказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

Материалами дела подтверждается, что контракт № 71 заключен учреждением и обществом 11.11.2022 по результатам проведения электронного аукциона № 0858300002122000071. Цена контракта составила 133 195 095 рублей. Контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Суды установили, что 19.01.2023 общество запросило у учреждения акт передачи геодезической основы (планово-высотное обоснование), что подтверждено письмом от 19.01.2023 № 10. Указанный акт передан заказчиком обществу 17.02.2023.

Суды установили, что общество неоднократно направляло письма в адрес заказчика (от 10.02.2023 № 23, от 23.03.2023 № 44, от 27.03.2023 № 48, от 11.04.2023 № 65, от 21.04.2023 №73,  от 11.05.2023 № 93, от 15.06.2023 № 114, от 21.06.2023 №117,                             от 28.06.2023 № 122, от 26.09.2023 № 202, от 27.10.2023 № 226), содержащие информацию о несоответствии проектных данных фактическим условиям на объекте благоустройства, необходимости проведения дополнительных непредвиденных работ с запросом согласования проведения указанных работ, запросы недостающей проектно-сметной документации (далее – ПДС).

По указанным письмам подрядчиком получены ответы (от 17.02.2023 № 71, от 12.04.2023 № 148, от 05.05.2023 № 179, от 27.06.2023 № 256, от 02.05.2023 № 173, от 31.05.2023 № 215, от 04.07.2023 № 271) с приложением писем организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор, в которых предложенные изменения в ПСД согласованы, как и проведение подрядчиком дополнительных работ на объекте.

9 июня 2023 года общество направило претензию в адрес заказчика (от 09.06.2023 № 106) с требованием о выплате заказчиком аванса, предусмотренного условиями контракта.

Согласно письму заказчика от 14.06.2023 № 229 в 2022 году подрядчику перечислен аванс в размере 48 300 тыс. рублей, в июне 2023 года перечислен аванс в размере 2 525 077 рублей 05 копеек.

23 июля 2023 года подрядчиком повторно направлена указанная претензия(от 23.06.2023 №119/1) с уведомлением о приостановлении работ на объекте в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту в части авансирования.

Обществом повторно направлены претензии в адрес заказчика (от 28.06.2023 № 167, от 22.08.2023 № 121), содержащие требование о выплате заказчиком аванса, предусмотренного условиями контракта.

Письмами от 12.07.2023 № 282, от 30.08.2023 № 367 заказчик отказал подрядчику в предоставлении запрашиваемого авансового платежа, поскольку не представлено надлежащее обоснование расходования денежных средств.

29 ноября 2023 года общество разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) акт выполненных работ от 29.11.2023 №1 на сумму                       67 070 862 рублей 38 копеек, счет на оплату от 29.11.2023 № 28. Заказчиком приняты работы в полном объеме 01.12.2023. Вместе с тем, к указанным документам о приемке приложено заключение эксперта от 27.11.2023 № 127А, согласно которому выполненные работы частично не соответствуют проектно-сметной документации.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 06.12.2023, ссылаясь на нарушение  обществом существенных условий контракта. Указанное решение сформировано и размещено в единой информационной системе 06.12.2023 и получено обществом 06.12.2023. Таким образом, датой надлежащего уведомления общества о принятии заказчиком решения является 06.12.2023.

13 декабря 2023 года обществом размещены в ЕИС акт выполненных работ от 13.12.2023 № 2 на сумму 35 728 047 рублей 15 копеек с приложением иных исполнительных документов и счета-фактуры.

15 декабря 2023 года заказчик отказал в приемке выполненных работ с приложением мотивированного отказа от 15.12.2023 № 544, поскольку часть выполненных работ не соответствует положениям ПСД.

Общество направило требование в адрес заказчика (от 15.12.2023 № 259) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено многочисленными внесениями изменений в проектно-сметную документацию, а также невыполнением обязательств со стороны заказчика по перечислению авансовых платежей.

18 декабря 2023 года подрядчиком размещены в ЕИС документы о приемке выполненных работ, а заказчиком приняты указанные работы на сумму 6 946 547 рублей 66 копеек.

18 декабря 2023 года подрядчик разместил в ЕИС документы о приемке выполненных работ на сумму 47 994 416 рублей 81 копейка. Заказчик отказал в приемке выполненных работ по причине несоответствия части работ и используемых материалов и поставляемых товаров положениям ПСД (мотивированный отказ от 18.12.2023 № 547).

Указанное решение вступило в законную силу 19.12.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не устранены в десятидневный срок.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывал на то, что односторонний отказ от исполнения контракта от 06.12.2023 № 529 принят не в связи с нарушением сроков сдачи объекта, а в связи с тем, что в ходе приемки выполненных работ выявлены недостатки (установлен факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) подрядчиком работ по контракту), что следует из его содержания. Однако в суде кассационной инстанции заказчик ссылается на нарушение обществом сроков исполнения договора, с которым связано принятие решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2023 № 529.

При исследовании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2023 № 529, суды установили, что заказчик мотивировал свой отказ тем, что подрядчик не исполнил своих обязательств по контракту, тем самым нарушил пункты 4.1 и 5.1.1 контракта (пункт 4.1 контракта устанавливает срок выполнения работ по 31.10.2023, из пункта 5.1.1 контракта следует, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту), проектной документацией (приложение № 3 к настоящему контракту).

Претензии заказчика, как видно из содержания решения от 06.12.2023 № 529 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.11.2022 № 71, касаются качества выполненных работ, которые отражены подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2)  от 27.11.2023 № 1,2,3,4,5,6 на общую сумму 67 070 862 рубля 38 копеек.

Согласно пункту 10.7 контракта от 11.11.2022 № 71 стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Апелляционный суд установил, что заявитель не указывает основания, которые в силу закона позволяли бы заказчику отказаться от исполнения договора во время приемки работ. Апелляционный суд установил, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.12.2023 № 529 со ссылкой на недостатки выполненных работ подрядчиком, заказчиком не учтено, что все замечания  устранены подрядчиком, что подтверждается письмом подрядчика от 05.12.2023 № 245, на которое ссылался подрядчик в требовании об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.11.2022№ 71, а также дальнейшими действиями самого заказчика, который после принятого им решения оплатил полностью данные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по №1,2,3,4,5,6 от 27.11.2023 на общую сумму 67 070 862 рубля 38 копеек, а также оплатил полностью другие работы по акту формы КС-2 на сумму 6 946 547 рублей 66 копеек. Следовательно, замечания заказчика были предъявлены к качеству работ, которые имели устранимый характер, и не являлись существенными, что подтверждается действиями самого заказчика, которые в дальнейшем оплатил данные работы полностью.

Из материалов дела следует, что  20.12.2023 заказчик оплатил 958 623 рубля 58 копеек, а после принятия оспариваемого решения от 26.12.2023 по делу                                   № 061/10/104-4623/2023 29.12.2023 оплатил 16 180 483 рубля 37 копеек. Всего заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 74 017 410 рублей 04 копейки.

Общество пояснило, что при исполнении данного контракта у заказчика возникла экономия, связанная с согласованным изменением материалов.

Суды установили, что другие выполненные обществом работы на общую сумму 52 323 378 рублей 30 копеек в рамках контракта, в отношении которых заказчик заявил претензии о несоответствии их ПСД, не являлись основанием для принятия заказчиком решения от 06.12.2023 № 529 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Поскольку заказчик отказался принимать выполненные работы, общество  направило претензию, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 52 323 378 рублей 30 копеек в рамках муниципального контракта с заказчика по односторонним актам выполненных работ формы КС-2, а также о признании недействительной ничтожной сделки по одностороннему расторжению контракта (дело № А53-3380/2024).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и  пришли к выводу о том, что общество не имело намерений уклоняться от исполнения контракта, им предприняты активные действия по исполнению обязательств, принятых по контракту, о чем свидетельствует, в том числе, выполнение работ на сумму                                              74 017 410 рублей 04 копейки, которые приняты заказчиком; причиной нарушения сроков сдачи объекта явились независящие от общества обстоятельства, в том числе внесение изменений в ПСД. Кроме того, предусмотренное условиями контакта авансирование не предоставлено подрядчику в полном объеме, на момент расторжения контракта оплачен аванс на сумму 50 825 077 рублей из 66 597 547 рублей, предусмотренных положениями контракта.

Материалами дела подтверждено, что общество предприняло все возможные действия по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по контракту.

Отказ заказчика в приемке ряда работ, как и отказ от исполнения контракта, не является безусловным основанием для внесения подрядчика в реестр.

Исходя из положений законодательства о контрактной системе, комиссия принимает решение исходя из того объема информации и документов, которые представлены непосредственно на заседание. Уведомлением по делу                                  № 061/10/104-4624/2023 о назначении времени и места рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, направленным сторонам по делу и размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, запрошена информация о действиях сторон при исполнении контракта. Запрашиваемая информация представлена сторонами в том объеме, в котором они сочли достаточными для подтверждения своей позиции при исполнении обязательств по контракту.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на полной и всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А53-2417/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

Л.Н. Воловик


Л.А. Черных