Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А76-17991/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17991/2023
04 декабря 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной отвесностью «Техлайн», ОГРН <***>, г. Санкт Петербург, к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 231 912 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью «Техлайн» (далее – истец, ООО «Техлайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее – ответчик, АО «ЧАП») о взыскании задолженности в размере 1 231 912 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (л.д. 57-59, 105) АО «ЧАП» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку истцом нарушены условия договор в части просрочки исполнения обязательств, у ответчика возникли основания для удержания неустойки в размере 1 231 912 руб. 00 коп., основания для оплаты полной цены договора отсутствовали.

В судебном заседании 20.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ЧАП» (заказчик) и ООО «Техлайн» (подрядчик) заключен договор №291/2022 от 07.12.2022 (далее – договор; л.д. 18-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 13 998 999 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 333 166 руб. 66 коп. (п. 5 технического задания - приложение №1 к договору).

Согласно п. 10 Технического задания начало выполнения работ - дата подписания сторонами договора; окончание выполнения работ - не позднее 88 календарных дней с даты подписания сторонами договора, то есть до 05.03.2023 включительно.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от Цены Договора, за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязан уплачивать Заказчику неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней – 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от Цены Договора за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 7.6. договора случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств, Заказчик вправе произвести оплату по Договору только после перечисления Подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных Договором или произвести оплату за выполненные работы путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). Применение настоящего пункта освобождает Заказчика от ответственности, предусмотренной п. 7.3. Договора.

ООО «Техлайн» указывает, что 27.02.2023 в адрес заказчика направлено уведомление о частичном исполнении обязательство по договору на сумму 10 952 361 руб. 61 коп. (л.д. 30).

В адрес заказчика 29.03.2023 направлено уведомление о выполнении работ в полном объеме (л.д. 31).

31.03.2023 от заказчика поступило письмо с перечнем замечаний к результату выполненных работ и просьбой их устранить (л.д. 32).

ООО «Техлайн» направило в адрес АО «ЧАП» ответное письмо от 31.03.2023 (л.д. 33), в котором указало, что работа по установке нащельников на фасад откосов выполнена, внутренняя запшивка не является фасадом здания и не предусмотрена условиями контракта; 03.04.2023 будет произведена повторная заливка проемов, где образовались щели; в ведомости объемов работ не указаны точки заливки бетона, ворота ставятся внутри помещения, исходя из этого для того, чтобы не было щелей, бетонный пол равнялся с полом помещения мастерских. Из-за разницы уровня асфальта и пола в здании, перед заездом местами образовались ямы, из-за которых низкие машины местами могут задевать новый бетонный пол. По условиям контракта на улице заливка не предусмотрена.

06.04.2023 в адрес заказчика повторно направлено письмо с просьбой принять и оплатить работы (л.д. 34).

АО «ЧАП» истцу представлен дефектный акт № 1 от 06.04.2023 по результатам выполненных работ с указанием перечня выявленных недостатков в работах (л.д. 35 оборот-36)

В письме от 11.04.2023 (л.д. 37 оборот) истец по результатам рассмотрения дефектной ведомости сообщил: работы по дополнительному закреплению нащельников выполнены; работы по запениванию боковых щелей в гаражах спецавтотранпорта в процессе исполнения до 14.04.2023; выравнивание бетонного основания в проемах ворот выполнено полностью, данный тип работ не предусмотрен техническим заданием; установка элементов освещения выполнена полностью, работы по переносу электроосвещения должны выполняться заказчиком, а не ООО «Техлайн»; отсутствие огнезащиты, отсутствие герметичности проемов ворот в процессе выполнения до 14.04.2023.

В письме от 13.04.2023 ответчик сообщил, что недостатки работ истцом в полном объеме не устранены (л.д. 38).

14.04.2023 заказчик проинформирован о выполнении дополнительных работ в полном объеме (л.д. 39).

Ответчик 27.04.2023 направил истцу письмо с указанием неустраненных недостатков (л.д. 41).

Истец уведомил ответчика об устранении недостатков письмом от 02.05.2023 (л.д. 42).

Приемка выполненных произведена АО «ЧАП» 03.05.2023 по акту № 5 от 14.04.2023 (л.д. 60).

Ответчик направил истцу письмо от 04.05.2023 (л.д. 44), в котором указал, что в связи с просрочкой исполнения обязательств на 59 календарных дней подлежит начисление неустойка в размере 1 231 912 руб. 00 коп.

Согласно представленным платежным поручениям (л.д. 45) заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 12 767 087 руб. 98 коп. за вычетом 1 231 912 руб. 00 коп.

Не согласившись с начислением неустойки, ООО «Техлайн» в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 1 231 912 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 12-16).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 10 Технического задания начало выполнения работ - дата подписания сторонами договора; окончание выполнения работ - не позднее 88 календарных дней с даты подписания сторонами договора (07.12.2022).

Таким образом, сроком выполнения работ по договору - 05.03.2023 включительно.

Материалами дела подтверждено, что приемка работ произведена АО «ЧАП» 03.05.2023 по акту № 5 от 14.04.2023 (л.д. 60).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязан уплачивать Заказчику неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней – 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от Цены Договора за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В связи с нарушением сроков оплаты работ ответчиком истцу начислена неустойка за период с 06.03.2023 по 03.05.2023 в размере 1 231 912 руб. 00 коп.

ООО «Техлайн» в исковом заявлении указывает, что неустойка должна рассчитываться по правилам 0,1 % от суммы не сданных работ с 06.03.2023 по 29.03.2023.

Проверив расчет неустойки за период с 06.03.2023 по 03.05.2023 в размере 1 231 912 руб. 00 коп., суд признает его верным, возражения истца относительно произведенного расчета отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно п. 4.1. договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней после получения сообщения от подрядчика об их готовности к сдаче путем направления уведомления в письменной форме и документов, предусмотренных п. 4.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2. договора не позднее следующего рабочего дня от даты окончания срока выполнения работ либо их части Подрядчик предоставляет Заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 акт выполненных работ. Подрядчик в срок не позднее 5 календарных дней после выполнения работ выставляет Заказчику счет-фактуру в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 168-169 НК РФ.

Из материалов переписки сторон усматривается, что после предъявления работ к приемке ответчику АО «ЧАП» неоднократно направляло истцу замечания по выполненным работам, в том числе в составе дефектного акта № 1 от 06.04.2023.

Позиция истца о том, что указанные претензии к работам являлись необоснованными, относились к работам, не предусмотренным договором, отклоняются судом с учетом того, что ООО «Техлайн» неоднократно направляло ответчику письма с указанием на устранение замечаний.

В частности, ООО «Техлайн» направило в адрес АО «ЧАП» письмо от 31.03.2023 (л.д. 33), в котором указало, что работа по установке нащельников на фасад откосов выполнена, 03.04.2023 будет произведена повторная заливка проемов, где образовались щели. В письме от 11.04.2023 (л.д. 37 оборот) истец по результатам рассмотрения дефектной ведомости сообщил: работы по дополнительному закреплению нащельников выполнены; работы по запениванию боковых щелей в гаражах спецавтотранпорта в процессе исполнения до 14.04.2023; отсутствие огнезащиты, отсутствие герметичности проемов ворот в процессе выполнения до 14.04.2023. Ответчик 27.04.2023 направил истцу письмо с указанием неустраненных недостатков (л.д. 41), после чего истец уведомил ответчика об устранении недостатков письмом от 02.05.2023 (л.д. 42).

Таким образом, истец находился в процессе устранения замечаний вплоть до 02.05.2023.

Доводы истца о направлении ответчику 27.02.2023 уведомления о частичном исполнении обязательства по договору на сумму 10 952 361 руб. 61 коп. (л.д. 30) отклоняются судом, поскольку доказательств направления данного уведомления ООО «Техлайн» не представлено, из представленного скриншота электронной почты (л.д. 81) невозможно установить, какой документ был приложен к письму.

При таких обстоятельствах истцом не подтверждено, что работы по договору были выполнены в полном объеме и надлежащим образом ранее подписания ответчиком 03.05.2023 акта № 5 от 14.04.2023 (л.д. 60).

В исковом заявление ООО «Техлайн» также указывает, что заказчиком не были созданы необходимые условия для выполнения работ: не были подготовлены проемы для ворот, не демонтированы воздуховоды и другие коммуникации, мешающие установке ворот; в договоре не определен точный объем бетонных работ, не предусмотрены демонтажные работы, не определена марка бетона, что потребовало проведением мероприятий на согласование с заказчиком перечисленных условий, в том числе по откосам; в ходе выполнения работы было установлена необходимость дополнительных работ по установке каркасов, ввиду неровности стен заказчика.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку о выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, истец ответчика не уведомлял, о приостановлении работ не заявлял, а, напротив, приступил к выполнению работ, в связи с чем в силу действующего законодательства, лишен права ссылаться на вину заказчика как основание нарушения сроков выполнения работ по договору подряда (ст. 716, 719 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу правомерно начислена неустойка за период с 06.03.2023 по 03.05.2023 в размере 1 231 912 руб. 00 коп.

ООО «Техлайн» в исковом заявлении указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Даная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Поскольку применение ст.333 ГК РФ отнесено к полномочиям суда, на момент удержания АО «ЧАП» денежных средств вопрос уменьшения размера неустойки не мог быть разрешён. Соответственно, истец сохраняет своё право на разрешение ходатайства об уменьшении неустойки в рамках настоящего судебного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 79 постановления Пленума ВС РФ №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Техлайн» о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой приходит к выводу, что размер начисленной неустойки 1 231 912 руб. 00 коп. в рассматриваемом случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Суд учитывает, что согласно п. 7.3, 7.4 договора ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств установлена следующим образом:

- в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Право Подрядчика на привлечение к ответственности Заказчика возникает только с даты полного и надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору;

- в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от Цены Договора, за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязан уплачивать Заказчику неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней – 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от Цены Договора за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется.

Таким образом, по условиям договора для ООО «Техлайн» предусмотрена прогрессивная шкала неустойки, которая увеличивается в зависимости от количества дней просрочки выполнения работ. Для АО «ЧАП» таких условий об ответственности за нарушение сроков оплаты договор не содержит.

Суд учитывает, что при возникновении у ответчика претензий к качеству работ истцом оперативно предпринимались меры для устранения недостатков, урегулированию всех разногласий по приемке работ, в свою очередь сведений о несении ответчиком убытков в связи с допущенной истцом просрочкой материалы дела не содержат. Суд также принимает во внимание, что несмотря на недоказанность более раннего предъявления к приемке части работ и наличия зависящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению работ, характер устранявшихся замечаний и порядок их выявления свидетельствуют о том, что основной объем работ был выполнен истцом на момент подтвержденного предъявления к приемке, характер замечаний позволял их устранять в кратчайшие сроки, не препятствовал в целом эксплуатации объекта в предназначенных целях. Также несмотря на недоказанность недобросовестного поведения ответчика на стадии приемки результата работ, заявлявшего замечания в разумные сроки, давшего пояснения о причинах неодномоментного выявления замечаний, суд считает заслуживающим внимание для целей применения ст. 333 ГК РФ довод истца о том, что срок устранения замечаний в данном случае находится во взаимосвязи со сроками заявления этих замечаний ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности применения в данном споре положений ст. 333 ГК РФ, снижении удержанной неустойки в 2 раза с 1 231 912 руб. 00 коп. до 615 956 руб. 00 коп.

Указанный размер ответственности - 615 956 руб. 00 коп., по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 615 956 руб. 00 коп. (1 231 912 руб. 00 коп. - 615 956 руб. 00 коп.), поскольку с учетом выводов суда оснований для удержания денежных средств в указанной сумме у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 231 912 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 25 319 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 319 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 401 от 31.05.2023 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 12 659 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в пользу общества с ограниченной отвесностью «Техлайн» задолженность в размере 615 956 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 659 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru