Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А57-18266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18266/2023
29 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Серовой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности,

от ЦБ РФ: представитель ФИО4 по доверенности,

от ООО «Декор»: представитель ФИО5 по доверенности.





УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 6115543,97 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерывов судебное заседание объявлялось продолженным.

Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, судом ходатайство отклонено, поскольку соглашение не подписано и не согласовано со стороны ответчика, который возражал.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 г. между ООО «ДЕЛИЯ» (поставщик) и ООО «ДЕКОР» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования (далее - договор).

Договор от 28 декабря 2018 г. удостоверен нотариусом г.Саратова ФИО6 и зарегистрирован в реестре у нотариуса за № 64/8-н/64-2018-7-240.

Согласно п.2.2. общая стоимость товара составляет 6.115.543 (шесть миллионов сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рублей 97 копеек.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Покупатель обязался оплатить товар на основании счета выставленного Продавцом в течение 3 (трех) банковских дней, со дня получения всего объема товара установленного настоящим договором, согласно товаро - транспортным документам, путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Продавца.

Поставщик - ООО «ДЕЛИЯ» в согласованный срок 29.12.2018 г. передал товар покупателю - ООО «ДЕКОР», в связи с чем, как указывает Истец, у покупателя - ООО «ДЕКОР» возникла обязанность оплаты приобретенного товара.

Согласно п. 9.1. Договора поставки от 28 декабря 2018 г. в случае нарушения сроков оплаты Продавец вправе осуществить взыскание с Покупателя задолженности по Договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

31 января 2019 г. нотариус нотариального округа город Саратов ФИО7, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выдала исполнительную надпись нотариуса о взыскании с должника ООО «ДЕКОР» в пользу ООО «ДЕЛИЯ» задолженность, составляющую 6115543 (шесть миллионов сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 97 копеек.

07 февраля 2019 г. ООО «ДЕЛИЯ» подало в ПАО «Сбербанк» заявление о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса от 31 января 2019 г. с приложением данной исполнительной надписи на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

14 февраля 2019 г. в ПАО «Сбербанк» направило в ООО «ДЕЛИЯ» сообщение № 270-06Т-02- исх./14334 «О возврате исполнительного документа», в котором указано, что исполнительная надпись возвращена ООО «ДЕЛИЯ», с указанием причины невозможности исполнения исполнительного документа, в связи с расторжением договора банковского счета по инициативе Банка.

Поскольку договор банковского счета <***> с ООО «ДЕКОР» был в одностороннем порядке расторгнут ПАО «Сбербанк» 21 февраля 2019 года и остаток денежных средств в размере 6115543 рубля 97 копеек перечислены на специальный счет в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, то Истец считает незаконными действия ответчика.

Как ссылается Истец, на дату подачи 07 февраля 2019 г. ООО «ДЕЛИЯ» в ПАО «Сбербанк» заявления о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, договор банковского счета <***> с ООО «ДЕКОР» расторгнут не был, был действующим, и на счету имелись денежные средства в размере 6115543 рубля 97 копеек необходимые для исполнения обязательств ООО «ДЕКОР» перед ООО «ДЕЛИЯ».

В обоснование Истец приводит позицию ВС РФ, изложенную в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021): отказ банка исполнить исполнительный документ по причине прекращения договора банковского счета может быть основанием для взыскания с банка убытков, если на момент отказа счет должника не закрыт. (Применимые нормы: ст. 15, п. п. 1, 3 ст. 859 ГК РФ, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Третье лицо ООО «Декор» согласно с позицией Истца.

Ответчик возражает, третье лицо Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, поддерживает позицию ответчика.

Ответчик в опровержение доводов Истца указывает на следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк открыло ООО «Декор» счет № 40702810138000013717.

21.12.2018, в связи с совершением операций, имеющих признаки легализации денежных средств, полученных преступным путем, на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.6 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Банк уведомил ООО «Декор» о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ООО «Декор» не представил в Банк распоряжение о перечислении денежных средств в течение 60 дней с момента направления уведомления о расторжении договора (п. 5 ст. 859 ГК РФ), 21.02.2019 денежные средства в размере 6 116 083,40 рублей, были перечислены на специальный счет в Банке России.

07 февраля 2019 г. от ООО «ДЕЛИЯ» в Банк подано заявление о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса от 31 января 2019 г.

14 февраля 2019г. Банк направил в адрес ООО «ДЕЛИЯ» сообщение № 270-00-02- исх./14334 «О возврате исполнительного документа», в котором указано, что исполнительная надпись возвращена с указанием причины невозможности исполнения исполнительного документа, в связи с расторжением банковского счёта по инициативе Банка. Банк не мог исполнить заявление о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, так как на тот момент к счёту клиента уже были применены ограничительные меры и направлено уведомление о расторжении договора банковского счёта.

Вышеуказанные обстоятельства и правомерность действий Банка установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-33986/22-98-243 и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, приложение 2).

Как ссылается ответчик, Приговором Кировского районного суда г. Саратова по делу № 1-16/2021 суд привлек физических лиц к уголовной ответственности за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ преступления (незаконная банковская деятельность, приложение 3). Таким образом, денежные средства, находящиеся на специальном счете в Банке России, фактически являются средствами, полученными в результате преступной деятельности. 16.09.2022 ЦБ РФ разъяснил ООО «Декор» порядок возврата денежных средств, находящихся на специальном счете в Банка России. (приложение 4).

ПАО Сбербанк установлена форма требования, а также порядок возврата денежных средств (Технологическая схема ведения банковских счетов корпоративных клиентов N 4531 от 03.05.2017). С указанным заявлением ООО «Декор» в отделение Банка не обращался. (приложение 5). Как следует из п. 6 ст. 859 ГК РФ в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 859 ГК РФ банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 06.12.2019 N 5345-У "О порядке открытия и ведения специального счета в Банке России, порядке зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядке возврата денежных средств со специального счета в Банке России". о требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

Требования клиента к кредитной организации (ее филиалу) о возврате денежных средств в сумме, ранее перечисленной кредитной организацией (ее филиалом) на специальный счет, рассматриваются кредитной организацией без участия Банка России (пункт 3.2 Указания N 5345-У).

ПАО Сбербанк установлена форма требования (приложение 5), а также порядок возврата денежных средств (Технологическая схема ведения банковских счетов корпоративных клиентов N 4531 от 03.05.2017, выписка приложение 6). С указанным заявлением или иным заявлением ООО «Декор» в отделение Банка не обращался, документы, удостоверяющие личность, не предоставлял.

Следует отметить, что Банк неоднократно (ответ от 02.09.2022, ответ от 21.02.2023) сообщал ООО «Декор» о необходимости представить указание (заявление) и документы в отделение ПАО Сбербанк, т.к. указание является распоряжением, а направление его посредством Почты России или дистанционно законом не предусмотрено. Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами. Выполнить указанные требования без непосредственного обращения в Банк руководителя истца или его уполномоченного представителя не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1.9 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Платежное поручение (требование, указание) о переводе денежных средств, находящихся на специальном счете в Банке России от ООО «Декор» в ПАО Сбербанк не поступало, уполномоченные ООО «Декор» лица в какое-либо отделение ПАО Сбербанк не обращались.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом ЦБ РФ от 16.09.2022 № 59-4-9/40561 (приложение 4) и требованием судебного пристава-исполнителя к ООО «Декор» от 03.11.2022 (приложение 7).

ООО «Декор» не утратил прав на эти денежные средства, а обратного в материалы дела не представлено заявление ООО «ДЕЛИЯ» о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса от 31 января 2019 г. не могло быть исполнено, так как уже были применены ограничительные меры к счету и направлено уведомление о расторжении договора банковского счета. Ограничительные меры были применены в соответствии ФЗ РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём. Настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Как указывает ПАО «Сбербанк», ООО «Декор» уклоняется от процедуры идентификации бенефициарного владельца, а заявление ООО «Делия» направлено на обход указанной процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Таким образом, требуя взыскать с Банка убытки в виде необоснованно списанных с расчетного счета ООО «Декор» денежных средств, ООО «Делия» обязано доказать, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договоров и требований закона), и между действиями Банка и понесенными Обществом убытками имеется причинно-следственная связь.


Правомерность действий банка установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-33986/22 и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме этого, имеется приговор Кировского районного суда г. Саратова по делу N 1-16/2021, которым суд привлек физических лиц к уголовной ответственности за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), из которого следует, что спорные денежные средства, находящиеся на специальном счете в Банке России фактически являются средствами, полученными в результате преступной деятельности, пр этом в приговоре фигурирует Истец ООО «Делия».

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, изучив вступившие в законную силу судебные акты, а также при недоказанности истцом нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору банковского счета, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями, в удовлетворении иска суд отказывает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков - отказать.

Возвратить ООО «Делия» из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 30222 руб, излишне уплаченную квитанциями от 07.07.2023, от 05.02.2024.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова