Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А73-5757/2023

1051/2023-121141(2)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5757/2023
г. Хабаровск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690012, <...>, каб. 30)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 081 688 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки груза

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 1 081 688 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки грузов, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП469064, ЭП469068, ЭП469071, ЭП149011, ЭП205545, ЭП177254, ЭП120581, ЭП177307, ЭП177329, ЭП469038, ЭР006728, ЭП149030, ЭП469048, ЭП384484, ЭП522968, ЭП589790, ЭП421364, ЭП469023, ЭП120636, ЭП177370, ЭП149024, ЭП415228, ЭП205591, ЭП421377, ЭП642227, ЭП384462, ЭП252382, ЭП415224, ЭП120617, ЭП642230, ЭП205548, ЭП395030, ЭП252388, ЭП384490, ЭП384474, ЭП421366, ЭП252392, ЭП252383, ЭП384504, ЭП522962, ЭП384454, ЭП522958, ЭП120708, ЭП522934, ЭП177292, ЭП469025, ЭП589777, ЭП120641, ЭП589639, ЭП469039, ЭП149025, ЭП120714, ЭП149033, ЭП177338, ЭП149035, ЭП469052, ЭП120693, ЭП177357, ЭП120671, ЭП589782, ЭП469043, ЭП120684, ЭП395041, ЭП205558, ЭП120563, ЭП469057, ЭП120600, ЭП177377, ЭП589799, ЭП642236, ЭП205581, ЭП395052, ЭП522939, ЭП120574, ЭП120722, ЭП120704, ЭП149017, ЭП469027, ЭП177302, ЭП120730, ЭП469030, ЭП469033, ЭП120622, ЭП177382, ЭП177334, ЭП120688, ЭП149028, ЭП589640, ЭП252400, ЭП120734, ЭП522945, ЭП589644, ЭП120628, ЭП247827, ЭП522994, ЭП120664, ЭП120608, ЭП469035, ЭП149021, ЭП523002, ЭП252386, ЭП177362, ЭП205562, ЭП611066, ЭП205612, ЭП643014, ЭП642990, ЭП642992, ЭП643020, ЭП643009, ЭП205577, ЭП205618, ЭП611074, ЭП205598, ЭП205570, ЭП611077. Требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.


Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований в связи с устранением арифметической ошибки в расчете, согласно которому просит взыскать 1 072 358,46 руб. пени за просрочку доставки груза по спорным накладным.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве ссылается на арифметическую ошибку допущенную истцом в расчете иска. В связи с введением санкций недружественных государств, произошла переориентация грузопотоков с запада РФ на восток, пропускная способность Дальневосточной железной дороги используется максимально, что приводит к нарушению нормативных сроков доставки грузов, считает сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2022 года от станции отправления Усть-Илимск ВСиб ж.д., в адрес грузополучателя ООО «ДТК» на станцию назначения Угловая (эксп.) ДВост ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭП469064, ЭП469068, ЭП469071, ЭП149011, ЭП205545, ЭП177254, ЭП120581, ЭП177307, ЭП177329, ЭП469038, ЭР006728, ЭП149030, ЭП469048, ЭП384484, ЭП522968, ЭП589790, ЭП421364, ЭП469023, ЭП120636, ЭП177370, ЭП149024, ЭП415228, ЭП205591, ЭП421377, ЭП642227, ЭП384462, ЭП252382, ЭП415224, ЭП120617, ЭП642230, ЭП205548, ЭП395030, ЭП252388, ЭП384490, ЭП384474, ЭП421366, ЭП252392, ЭП252383, ЭП384504, ЭП522962, ЭП384454, ЭП522958, ЭП120708, ЭП522934, ЭП177292, ЭП469025, ЭП589777, ЭП120641, ЭП589639, ЭП469039, ЭП149025, ЭП120714, ЭП149033, ЭП177338, ЭП149035, ЭП469052, ЭП120693, ЭП177357, ЭП120671, ЭП589782, ЭП469043, ЭП120684, ЭП395041, ЭП205558, ЭП120563, ЭП469057, ЭП120600, ЭП177377, ЭП589799, ЭП642236, ЭП205581, ЭП395052, ЭП522939, ЭП120574, ЭП120722, ЭП120704, ЭП149017, ЭП469027, ЭП177302, ЭП120730, ЭП469030, ЭП469033, ЭП120622, ЭП177382, ЭП177334, ЭП120688, ЭП149028, ЭП589640, ЭП252400, ЭП120734, ЭП522945, ЭП589644, ЭП120628, ЭП247827, ЭП522994, ЭП120664, ЭП120608, ЭП469035, ЭП149021, ЭП523002, ЭП252386, ЭП177362, ЭП205562, ЭП611066, ЭП205612, ЭП643014, ЭП642990, ЭП642992, ЭП643020, ЭП643009, ЭП205577, ЭП205618, ЭП611074, ЭП205598, ЭП205570, ЭП611077. Просрочка доставки груза составила от 2 до 6 суток, согласно уточненному расчету истца.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2022 № 44/05 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки


считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Данной статьей установлен также и порядок временного прекращения или ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.

Возражения ответчика относительно допущенной истцом арифметической ошибки в расчете суммы иска, судом не оцениваются, поскольку эти возражения учтены истцом при уменьшении суммы требований.


Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 1 072 358 руб. 46 коп. являются правомерными.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на незначительность допущенной просрочки доставки вагонов по спорным накладным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между


применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность допущенной перевозчиком просрочки доставки грузов по спорным отправкам (2-6 суток), арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным до 750 650 руб. 92 коп. (на 30%), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера пени, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика, исходя из размера правомерно заявленных требований. Госпошлина в размере 93 руб. в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 750 650 руб. 92 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 724 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб., оплаченную по платежному поручению № 218 от 06.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 22:39:00

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна