Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А38-4693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4693/2018
г. Йошкар-Ола
10» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью специализированной фирме «Строительно-монтажное управление № 2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Марилифтсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании технической документации

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторитет»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением солидарно, к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью специализированной фирме «Строительно-монтажное управление № 2» и обществу с ограниченной ответственностью «Марилифтсервис», об истребовании технической документации на лифты, установленные на объекте, многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должниками условий договора строительного подряда № 2 от 18.02.2016 и договора поставки № 16-08 от 02.08.2016, заключенных истцом соответственно с ООО СФ «СМУ-2» и с ООО «Марилифтсервис».

По мнению истца, ответчиками не выполнены обязательства по передаче ему технической документации на лифты, установленные в многоквартирном жилом доме, в период его строительства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об обязании ответчиков передать истцу в десятидневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу следующую техническую документацию: 1. Паспорта на лифты марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. № 219428, № 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО «Могилевлифтмаш» (2шт.); 2. Техническую документацию на лифты марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. № 219428, № 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО «Могилевлифтмаш» (2шт.) в соответствии с ГОСТ Р 53780-2010; 3. Декларации о соответствии лифтов марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. № 219428, № 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО «Могилевлифтмаш» (2шт.); 4. Акты полного технического освидетельствования лифтов марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. № 219428, № 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО «Могилевлифтмаш» (2шт.).

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 398, 456, 726 ГК РФ (л.д. 8-10, 46-47, 97-99, 116-117).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 0609.2018).


Ответчики, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Третье лицо, ООО «УК «Авторитет», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что на основании протокола № 1 от 01.09.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01.09.2017 выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию от 30.03.2017 и технического паспорта на многоквартирный дом данный объект жилищного фронда оснащен двумя лифтами.

Между тем до настоящего времени застройщиком дома, ООО «Телекомпания 12 регион», управляющей организации не передана техническая документация на лифтовое оборудование, которая находится у ООО «Марилифтсервис».

Отсутствие у управляющей организации технической документации не позволяет поставить лифты на учет в Ростехнадзоре и произвести их запуск для перевозки жильцов.

Третье лицо полагало, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению (л.д. 118-120, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.09.2018).


Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, выслушав пояснения истца, третьего лица, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 18.02.2016 между ООО «Телекомпания 12 регион» (заказчиком) и ООО СФ «СМУ-2» (подрядчиком) был подписан договор № 2, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости: «Жилой дом со встроенным блоком обслуживания (I этап) по адресу: Республика Марий эл, <...>» согласно утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 12-15).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы на строительном объекте. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ – начало работ – 18.02.2016, окончание работ – 30.12.2016. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор № 2 от 18.02.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

02.08.2016 между ООО «Телекомпания 12 регион» (покупателем), и ООО «Марилифтсервис» (поставщиком), подписан договор № 16-08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить лифтовое оборудование (товар) по ценам и в сроки, указанные в спецификации, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар (л.д. 22-24).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно спецификации № 1 от 02.08.2016 товар представляет собой лифты марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. № 219428, № 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО «Могилевлифтмаш», в количестве двух штук, общей стоимостью 2 298 760 руб. (л.д. 24).

Товар был передан поставщиком покупателю по товарной накладной № 8 от 31.10.2016 на общую сумму 2 298 760 руб. (л.д. 48). Оплата за товар произведена покупателем полностью в общей сумме 2 298 760 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 689 от 02.08.2016 на сумму 950 000 руб., № 690 от 02.08.2016 на сумму 50 000 руб., № 252 от 04.10.2016 на сумму 1 298 760 руб. (л.д. 50-52).

Пунктом 4.3 договора поставки № 16-08 от 02.08.2016 установлено, что продавец поставляет продукцию с приложением: паспорта, комплекта технической документации, необходимой для монтажа и эксплуатации продукции, иных документов в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Между тем товар, лифтовое оборудование, передан поставщиком покупателю без технической документации.

11.01.2017 между ООО СФ «СМУ-2» (генподрядчиком) и ООО «Марилифтсервис» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 17-01, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу лифтов на объекте «Жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: Республика Марий эл, <...>».

Работы по установке лифтов, проведении пуско-наладочных работ субподрядчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 25.01.2017 и № 3 от 28.02.2017, № 4 от 15.03.2017 (л.д. 16-21).

30.03.2017 Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ООО «Телекомпания 12 регион» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 54-55).

Тем самым ООО СФ «СМУ-2» обязанности подрядчика по договору строительного подряда № 2 от 18.02.2016 перед заказчиком, ООО «Телекомпания 12 регион», были исполнены надлежащим образом.

10.04.2018 ООО «Телекомпания 12 регион» обратилось к ООО «Марилифтсервис» с претензией, в которой просило в трехдневный срок с момента получения претензии предоставить не переданную по договору поставки № 16-08 от 02.08.2016, техническую документацию (л.д. 32-33). Претензия ответчиком получена, но оставлена без исполнения.

Полагая, что при исполнении договора поставки № 16-08 от 02.08.2016 поставщиком не передана относящаяся к товару техническая документация, ООО «Телекомпания 12 регион» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании указанной документации от ООО СФ «СМУ-2» и ООО «Марилифтсервис».

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

С учетом того, что в данном случае требование истца основано на неисполнении ООО «Марилифтсервис» обязательств по договору поставки № 16-08 от 02.08.2016, отношения между сторонами в настоящем споре носят обязательственно-правовой характер и к ним должны применяться нормы, регулирующие отношения из договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.


Обосновывая перечень истребуемой технической документации, истец сослался на Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 70; Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек)и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998), «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», утв. приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 41-ст.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, ООО «Марилифтсервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, ООО «Марилифтсервис», каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено.

Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности требования истца об обязании ООО «Марилифтсервис» в течение десяти дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставить следующую техническую документацию: 1. Паспорта на лифты марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. № 219428, № 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО «Могилевлифтмаш» (2шт.); 2. Техническую документацию на лифты марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. № 219428, № 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО «Могилевлифтмаш» (2шт.) в соответствии с ГОСТ Р 53780-2010; 3. Декларации о соответствии лифтов марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. № 219428, № 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО «Могилевлифтмаш» (2шт.); 4. Акты полного технического освидетельствования лифтов марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. № 219428, № 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО «Могилевлифтмаш» (2шт.).


Требование истца к ООО СФ «СМУ-2» о предоставлении технической документации признаётся необоснованным и подлежит отклонению.

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО СФ «СМУ-2» нарушены какие-либо обязательства по передаче технической документации на лифтовое оборудование.

Заключенный между сторонами договор строительного подряда № 2 от 18.02.2016 также не содержит условий о возложении на подрядчика обязательств по предоставлению технической документации.

При этом ссылка на статью 726 ГК РФ признаётся юридически ошибочной, поскольку право на получение технической документации возникло у истца на основании договора поставки лифтового оборудования.

Более того, в судебном заседании 06.09.2018 истец подтвердил, что истребуемая техническая документация находится у ООО «Марилифтсервис» (аудиозапись судебного заседания от 06.09.2018).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, ООО «Марилифтсервис», не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Марилифтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующую документацию по договору поставки № 16-08 от 02.08.2016:

1.1. Паспорта на лифты марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. № 219428, № 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО «Могилевлифтмаш» (2шт.);

1.2. Техническую документацию на лифты марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. № 219428, № 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО «Могилевлифтмаш» (2шт.) в соответствии с ГОСТ Р 53780-2010;

1.3. Декларации о соответствии лифтов марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. № 219428, № 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО «Могилевлифтмаш» (2шт.);

1.4. Акты полного технического освидетельствования лифтов марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. № 219428, № 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО «Могилевлифтмаш» (2шт.).


2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске к обществу с ограниченной ответственностью специализированной фирме «Строительно-монтажное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании технической документации.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марилифтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков