Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А56-128215/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128215/2023
15 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК-БОКС" ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ"

о взыскании 53 513руб. 23коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (онлайн)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ГлавСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании 41 003руб. 23коп. задолженности по договору аренды блок-контейнеров №4460-АС от 22.06.2022г. и 12 510руб. пени за просрочку платежей, а также обязать передать блок-контейнер №180424 в том состоянии, в котором его получил, с учетом естественного износа.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность погашена ООО «Строительные технологии» (платежное поручение №155 от 19.01.2024г.) и ответчиком (платежное п

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отказавшись от иска в части оплаты арендной платы и просит взыскать с ответчика 12 510руб. пени за просрочку внесения арендных платежей и обязании передать блок-контейнер №180424 в том состоянии, в котором его получил, с учетом естественного износа.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания Главстрой» (Арендатор) и ООО «Блок-Бокс» был заключен Договор аренды блок-контейнеров № 4460-АС (далее - Договор), согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату блок-контейнер, а Арендатор обязуется принять, оплатить и вернуть блок-контейнер в соответствии с условиями Договора и Спецификации.

На основании Акта приема-передачи № 7 от 30.03.2023 Истце передал Ответчику блок-контейнер № 180424 в состоянии, соответствующем условиям Договору.

Согласно спецификации, к Дополнительному соглашению № 2 к Договору арендная ставка составила 9 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате арендных платежей, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 41 003 руб.

Вместе с тем, после возбуждения производства по делу указанная задолженность Ответчиком была погашена в полном объеме.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора, Истцом были начислены пени в размере 12 510 руб.

Также, согласно п. 3.3.10. Договора Арендатор обязан обеспечить Арендодателю беспрепятственный вывоз блок-контейнера.

Однако по прибытию Истца на площадку, где должен находится блок-контейнер было выявлено, что территория объекта закрыта, вывезти блок-контейнер не представляется возможным, въезд на территорию объекта закрыт, пропуск Ответчик для Истца не заказывал, выявить наличие на площадке блок-контейнера не представлялось возможным

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 23.11.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и возврате блок-контейнера.

Однако указанное требование оставлено Ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма основной задолженности была оплачена Ответчиком после принятия искового заявления к производству, Истцом ко взысканию предъявлены пени в размере 12 510 руб., образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору аренды.

Доказательств оплаты суммы пеней Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указывалось ранее, неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей составляет 1 % за каждый день просрочки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1 %), принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 %.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Истца в части взыскания пеней обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и однако на основании статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 1 251 руб.

Как указывалось ранее, Истцом было заявлено требование об обязании Ответчика передать Истцу Блок-контейнер № 180424.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, 24.04.2024 блок-контейнер был вывезен Истцом с территории Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ГлавСтрой» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» 1 251 руб. пеней, 8 141 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в исковом заявлении – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья Кузнецов М.В.