Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А50-30519/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«04» марта 2019 года

Дело № А50-30519/2018

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен «04» марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (614000618590, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 (618590, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент муниципальных учреждений администрации Красновишерского муниципального района Пермского края (618590, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – общество УК ЖТ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 (далее – МБОУ СОШ №1, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 61-тбо по вывозу и захоронению твёрдых бытовых отходов от 30.12.2014 в размере 17 172 руб. 00 коп., неустойки в размере 3583 руб. 18 коп.

Определением от 08.11.2018 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 25.02.2019.

Ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, представили письменные отзывы на исковое заявление.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому выставленные истцом счета ответчиком оплачены в полном объеме. Кроме того МБОУ СОШ №1 полагает, что услуги оказывались с нарушением п. 1.5 договора, мусор вывозился не ежедневно, в зимнее время доступ к контейнеру затруднен.

Ответчик, третье лицо направили заявление о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие их представителя.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в порядке Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ подписан договор № 61-тбо по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) накапливаемым объектом, расположенным по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена договором в размере 25 758 руб. 00 коп. или 2146 руб. 50 коп. в месяц (п. 5.1 договора, техническое задание – л.д. 17).

Согласно пункту 5.2 договора, пункту 6 технического задания предусмотрено, что заказчик до 25 числа следующего за расчетным месяца.

В период действия договора истцом ответчику выставлены счета на оплату, в том числе № 112 от 30.03.2015 на сумму 2 146 руб. 50 коп. с наименованием услуги «утилизация ТБО за 1 кв. 2015г» (л.д. 19), № 366 от 30.06.2015 на сумму 2 146 руб. 50 коп. с наименованием услуги «вывоз и утилизация ТБО за 2-й кв. 2015г» (л.д. 20), № 648 от 30.09.2015 на сумму 2 146 руб. 50 коп. с наименованием услуги «вывоз и утилизация ТБО за 3-й кв. 2015г» (л.д. 21), на сумму 2 146 руб. 50 коп. с наименованием услуги «утилизация ТБО за 1 кв. 2015г», № 770 от 23.12.2015 на сумму 2 146 руб. 50 коп. с наименованием услуги «вывоз и утилизация ТБО за 4-й кв. 2015г».

Ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ № 112 от 30.03.2015, № 366 от 30.06.2015, № 548 от 30.09.2015, № 770 от 23.12.2015 за соответствующие периоды.

Указанные счета оплачены МБОУ СОШ №1 (л.д. 23-27).

Позднее истцом выставлена счет-фактура № 872 от 31.12.2018 на сумму 17 172 руб. 00 коп., с наименованием услуги «вывоз и утилизация ТБО за 8 месяцев 2015 года». Выставление данной счет-фактуры мотивировано ошибкой при ведении учета, по мнению истца является корректирующей.

Указанная сумма ответчиком не оплачена, что явилось поводом для обращения истца с вышеназванными требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы МБОУ СОШ №1 отклоняются судом, поскольку стоимость оказываемых услуг сторонами согласована при заключении договора в сумме 25 758 руб. 00 коп. Доказательств неоказания услуг или ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлено. Акты выполненных работ, содержащие указание на 1-4 кварталы 2015 года, подписаны ответчиком без замечаний, иных документов, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что указанная в них сумма было согласована сторонами в порядке ст. 723 ГК РФ в связи с характером исполнения истцом услуг в материалах дела отсутствуют. Отказ от исполнения договора со стороны заказчика по каким-либо причинам из материалов дела не следует.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежит удовлетворению.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п. 3.3 договора) в сумме 3583 руб. 18 коп. за период с 26.01.2016 по 31.03.2018 (расчет – л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, прав ответчика не нарушает. В силу изложенного требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежные средства в общей сумме 22 755 руб. 18 коп., в том числе задолженность в сумме 17172 руб., неустойка в сумме 3583 руб. 18 коп., сумма 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина