Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А12-32194/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32194/2024
07 июля 2025 года
город  Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (400066, <...> зд. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 275-24 от 31.10.2024г., диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 44 от 24.09.2024г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 336 141,76 руб.

Определением от 27.02.2025 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать пени по договору № 023266 от 03.02.2023 года в размере 184 490,93 руб., пени по договору № 025446 от 29.12.2023 года в размере 87 744,33 руб., пени по договору № 019831 от 16.02.2021 года в размере 44 918,20 руб., пени по договору № 021670 от 14.02.2022 года в размере 27 877,45 руб.

Определением от 27.03.2025 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать пени по договору № 023266 от 03.02.2023 года в размере 185 593,69 руб., пени по договору № 025446 от 29.12.2023 года в размере 87 599,29 руб., пени по договору № 019831 от 16.02.2021 года в размере 44 929,37 руб., пени по договору № 021670 от 14.02.2022 года в размере 27 877,45 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила об истечении срока исковой давности в части требования о взыскании пени, начисленных на суммы долга за июль, сентябрь, октябрь 2021 года. Ссылалась на несвоевременное выставление истцом счетов на оплату и УПД, ходатайствовала об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 019831 от 16.02.2021 года, № 021670 от 14.02.2022 года, № 023266 от 03.02.2023 года, № 025446 от 29.12.2023 года, по условиям которых Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель  обязался оплачивать принятые ресурсы.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.1. договоров).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров оплата осуществляется в следующем порядке и сроки:

- до 18 числа текущего месяца 30% стоимости потребленных ресурсов Потребителем за предыдущий месяц;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата за фактически потребленные ресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.  

В соответствии с условиями договоров истец в 2021, 2022, 2023, 2024 годах осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды ответчику.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязательства по оплате ресурса, поставленного в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2021 года, январе, феврале, сентябре, октябре 2022 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года, январе, феврале 2024 года исполнил с нарушением установленных договорами сроков.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 345 999,80 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер пени, начисленных на суммы долга за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, за период с 11.08.2021 года по 18.01.2022 года составляет 44 929,37 руб.

Размер пени, начисленных на суммы долга за январь, февраль, сентябрь, октябрь 2022 года, за период с 11.02.2022 года по 13.11.2022 года составляет 27 877,45 руб.

Размер пени, начисленных на суммы долга за январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, за период с 14.02.2023 года по 25.02.2024 года составляет 185 593,69 руб.

Размер пени, начисленных на суммы долга за январь, февраль 2024 года, за период с 13.02.2024 года по 10.04.2024 года составляет 87 599,29 руб.

Расчет истца судом проверен, произведен верно.

Вместе с тем, судом признаются обоснованными в части доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления в суд иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, что задолженность за июль, август 2021 года погашена ответчиком за пределами срока исковой давности, задолженность за октябрь 2021 года  погашена ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, к заявленному требованию о взыскании неустойки за октябрь 2021 года не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора № 019831 от 16.02.2021 года срок ответа на претензию 15 календарных дней.

Исковое заявление по данному делу предъявлено в суд 29.11.2024 года.

В связи с направлением истцом претензии срок исковой давности приостановился на 15 календарных дней.

В связи с чем, трехлетний срок исковой давности, с учетом приостановления течения указанного срока, должен исчисляться с 15.11.2021 года.

Размер пени за расчетный период октябрь 2021 года составляет 8 508,01 руб. за период с 15.11.2021 по 28.11.2021 (1053373,14*7,5%/130*14).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени по договору № 019831 от 16.02.2021 года в размере 3 836,01 руб. (за июль 2021 года – в сумме 1103,66 руб., за август 2021 года – в сумме 301,49 руб., за октябрь 2021 года – в сумме 2 430,86 руб.) не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что ни действующее законодательство, ни заключенные сторонами договоры не связывают обязанность по оплате потребленного ресурса в установленный договором (законом) срок с фактом получения, выставления счетов и счетов-фактур.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленного ресурса и соответственно, период, с которого начинается исчисление просрочки его оплаты, не могут ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникают после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке энергоресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства оплаты является сам факт потребления тепловой энергии, а не факт вручения счета на оплату. Потребитель, исполняя установленную Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, обязанность по передаче поставщику сведений о показаниях расчетных приборов учета, должен располагать сведениями об объемах тепловой энергии за расчетный период. Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Кроме того, пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что универсальный передаточный документ и счета на оплату Потребитель получает через систему электронного документооборота, либо в Ресурсоснабжающей организации, в сроки, установленные Налоговом кодексом РФ.

Следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно и своевременно получить счета на оплату.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий договоров; доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для своевременного расчета с истцом, в материалы дела не представлены.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.   

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения. 

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 342 163,79 руб., в т.ч.: по договору № 019831 от 16.02.2021 года – в размере 41 093,36 руб., по договору № 021670 от 14.02.2022 года – в размере 27 877,45 руб., по договору № 023266 от 03.02.2023 года – в размере 185 593,69 руб., по договору № 025446 от 29.12.2023 года – в размере 87 599,29 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 22 300 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в сумме 22 053 руб. относится на ответчика, государственная пошлина в сумме 247 руб. – относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (400066, <...> зд. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 342 163,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 560 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (400066, <...> зд. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 493 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко