Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А21-3767/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 февраля 2020 года

Дело №А21-3767-16/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32741/2019) ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу № А21-3767-16/2016, принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эксимет»

к ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксимет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс-А» (далее – ООО «Мегатранс-А») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксимет» (ОГРН 1043902801502, ИНН 3906118007; Калининградская область, Калининград, ул.Заводская, д.11М; далее – ООО «Эксимет») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2016 в отношении ООО «Эксимет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Решением суда от 07.12.2016 ООО «Эксимет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ветрова М.Л.

Конкурсный управляющий ООО «Эксимет» обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств на сумму 34 213 229 руб. 37 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (далее – ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.») на основании платежных поручений от 20.01.2016, от 27.01.2016, от 04.02.2016, от 11.02.2016, от 03.03.2016, от 23.03.2016, от 11.03.2016, от 25.03.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 07.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2019, ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» ссылается на то, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению подателя жалобы, наличие у должника отрицательных активов само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, определяющий его неплатежеспособность. ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» указывает на отсутствие заинтересованности с должником.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (займодавец) и ООО «Эксимет» (заемщик) 29.06.2015 заключили договор займа № КИ/ЭКС-319-2906 (далее – Договор займа), согласно которому ООО «Карго Импэкс Лтд.» предоставило должнику процентный заем на срок до 31.12.2015 в сумме 50 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного Договора займа заем является процентным и проценты подлежат уплате ежемесячно до 10 числа месяца следующим за месяцем начисления процентов за период по последний календарный день месяца включительно, а также на фактическую дату окончания срока возврата займа.

Платежными поручениями № 390 от 25.03.2016, № 391 от 25.03.2016, № 326 от 11.03.2016, № 386 от 23.03.2016, № 292 от 03.03.2016,.№189 от 11.02.2016, № 179 от 04.02.2016, № 118 от 27.01.2016, № 71 от 20.01.2016 ООО «Эксимет» перечислило ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» в качестве уплаты процентов за пользование займом и основного долга 34 213 229 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на осведомленность ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» о неплатежеспособности должника и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, оспорила указанные платежи на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и должник входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами, что свидетельствует об осведомленности ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Эксимет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, спорные перечисления осуществлены должником в период с 20.01.2016 по 25.03.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.06.2016).

Оспариваемая сделка с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) верно квалифицирована судами как сделка, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На аффилированность должника и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.»указывает представление консолидированной управленческой отчетности.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) в материалы дела представило консолидированную управленческую отчетность за 2015 год, 2016 год, сведения (анкеты) о бенефициарных владельцах Группы компаний «Метарус» (ООО «Эксимет», ЗАО «Метарус Калининград», ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», ЗАО «Металлическая упаковка»).

Банк в материалы дела представил копии анкет юридических лиц, сведения о бенефициарных владельцах должника, из которых следует, что у ЗАО «Метупак» бенефициарным владельцем является Елькин Евгений Евгеньевич, Галиев Константин Фатихович, в ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» бенефициарным владельцем также является Елькин Евгений Евгеньевич, Галиев Константин Фатихович, в ЗАО «Метарус Калининград» бенефициарным владельцем является Елькин Евгений Евгеньевич, Галиев Константин Фатихович. В указанных анкетах у всех юридических лиц указан один контактный телефон и один адрес электронной почты (info@metarus.ru).

Из документов представленных Банком в налоговый орган следует, что бенефициарным владельцем ООО «Эксимет» также является Елькин Евгений Евгеньевич, Галиев Константин Фатихович, что также указывает на аффилированность данных лиц входящих в Группу компаний «Метарус».

На сайте http://www.metarus.ru/about/news/ размещена информация о группе компаний Метарус. В частности, на сайте размещена информация о структуре бизнеса, о предложениях и иная информация по производству изделий из металлической упаковки, которую и ввозил ООО «Эксимет» для группы компаний Метарус.

Уполномоченный орган указал, что при анализе справок 2-НДФЛ, представленных за 2017 год о сотрудниках, ранее осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Эксимет», установлено, что работники ООО «Эксимет», после введения процедуры банкротства, были трудоустроены в предприятиях группы компаний «Метарус», что косвенно указывает на некую общность.

Из договора поручительства № 4099-15/П1 от 18.11.2015 следует, что ООО «Эксимет», ЗАО «Метарус Калининград» (ОГРН 1063905089577), ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (ОГРН 1053903273753), ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 1063905085760), ЗАО «Метарус Курганинск» (ОГРН 1062339008654), ЗАО ГК Метарус» (ОГРН 5067746289782) входят в одну группу компаний (пункта 1.4. договора поручительства № 4099-15/Ш), что так же указывает на аффилированность ООО «Эксимет» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.».

Из договора поручительства № 4100-15/Ш от 18.11.2015 следует, что ООО «Эксимет», ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 1063905085760). ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» (ОГРН 1062339008654), ЗАО «Метарус Калининград» (ОГРН 1063905089577), ЗАО ГК Метарус» (ОГРН 5067746289782) входят в одну группу компаний (пункт 1.4 Договора поручительства 4100-15/П1).

Из данного поручительства № 4100-15/Ш следует, что предоставляемые Компанией «Самаранте Холдинге Лимитед» займы направляются на поддержание деятельности Группы Компаний, в том числе договор займа № 140415 от 14.04.2015 (пункт 2.7) поручитель - группа компаний обязан соблюдать обязательства по договорам займа между Компанией «Самаранте Холдинге Лимитед» и компаниями группы на сумму не менее 11 172 201 долларов США. Далее приводится перечень договоров займов, предоставленным юридическим лицам входящих в группу компаний.

Соответственно, денежные средства целенаправленно направлялись на поддержание деятельности группы компаний, в том числе и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.».

Уполномоченным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что у должника и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» были одни и те же IP-адреса.

На аффилированность также указывает общая хозяйственная деятельность указанных выше лиц.

ООО «Эксимет» в 2011 году заключены договоры на поставку жести с U.S. STEEEKOSICES.R.O. (Словакия), что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу № А21-4977/2015. Далее ввезенную жесть ООО «Эксимет» передавало ЗАО «Металлическая упаковка» по договору подряда № МУ/ЭКС-ПД07-0106 от 01.06.2011 на переработку, что следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 по делу № А21-3855/2016, а далее реализовывало ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» по договору поставки, как следует из судебных актов по делу № А21-10479/2015. Кроме того, ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» в дальнейшем и погасило имеющуюся задолженность перед Банком, Компанией «Самаранте Холдинге Лимитед» по вышесказанным кредитным договорам, займа и включилось в реестр требований кредиторов ООО «Эксимет».

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, в совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд». Доводы об аффилированности должника с организациями, входящими в группу компаний, подтверждены судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.02.2019, от 17.05.2019.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорной сделки у ООО «Эксимет» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр. При этом, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр, (более 709 млн.руб.) ответчик получил преимущество на оспариваемую сумму по сравнению с другими кредиторами обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых платежей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год балансовая стоимость имущества ООО «Эксимет» на 31.12.2015 составляла 525 919 000 руб., данные сведения также размещены арбитражным управляющим Ветровой М.Л. в ЕФРСБ в разделе «Финальный отчет арбитражного управляющего» отчета № 034499. Согласно инвентаризационной ведомости, опубликованной конкурсным управляющим Ветровой М.Л. в ЕФРСБ (сообщение № 1641292 от 02.03.2017), в ходе инвентаризации установлена только дебиторская задолженность в сумме 105 573 руб. 37 коп. При этом в реестр требований кредиторов ООО «Эксимет» включены кредиторы на сумму 1 232 350 791 руб. 20 коп., в том ЗАО «Металлическая упаковка» на сумму 633 393 769 руб.

В данном случае в состав активов за 2015 год на 525 919 000 руб. вошли отложенные налоговые активы в сумме 245 529 000 руб., запасы на сумму 226 175 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 51 099 000 руб. Обязательства ООО «Эксимет» составляли 1 490 532 000 руб.

В бухгалтерском балансе за 2016 год, представленном в налоговый орган конкурсным управляющим, сумма активов составила 233 658 000 руб., в том числе отложенные налоговые активы в сумме 233 107 000 руб., которые не были включены в конкурсную массу должника. Обязательства ООО «Эксимет» составляли 1 218 042 000 руб.

Под отложенными налоговыми активами понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах (пункт 14 ПБУ 18/02).

Таким образом, ООО «Эксимет», имея активов на 277 274 000 руб. и задолженность перед иными кредиторами, имело признаки недостаточности имущества.

Из бухгалтерского баланса за 2016 год, представленного в налоговый орган конкурсным управляющим, у ООО «Эксимет» на протяжении трех последних лет имелся убыток. Так, в 2016 году он составлял 1 008 184 000 руб., в 2015 году - 994 630 000 руб., в 2014 году -979 947 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Эксимет» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчета со всеми кредиторами и преимущественном удовлетворении своих требований.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых платежей в сумме 34 213 229 руб. 37 коп. в пользу ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» подлежит удовлетворению на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, при применении последствий недействительности сделок подлежат взысканию спорные денежные средства в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу № А21-3767-16/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Т.В. Жукова


Н.М. Попова