Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А41-21793/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21793/17
22 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березговым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП "ТКК" (ИНН 5027202116, ОГРН 1135027007367)

к ПЖК "КОЛОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТКК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПЖК "КОЛОС" о взыскании 1 175 611 руб. 91 коп. - задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, 28 606 руб. 55 коп. – пени.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 175 611 руб. 91 коп., просил взыскать пени в размере 61 843 руб. 72 коп.

Суд поверил наличие специальных полномочий лица, подписавшего отказ от иска (полностью или частично).

Рассмотрев заявление об отказе от иска, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию.

При принятии судом отказа исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

В остальной части суд рассматривает иск по существу.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Томилинский Коммунальный Комплекс» муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее-МУП «Томилинский Коммунальный Комплекс» и ПЖК «Колос» заключен договор теплоснабжения № 09/2013 от 12.07.2013г.

По договору теплоснабжения МУП «Томилинский Коммунальный Комплекс» обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, отпускаемую с сетевой водой на нужды отопления жителей многоквартирных домов, до границы эксплуатационной ответственности, а ПЖК «Колос» обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п.п. 3.1.1, 6.1.,6.2. договора Ответчик обязан был ежемесячно производить оплату за оказанные услуги.

МУП «Томилинский Коммунальный Комплекс» ежемесячно, как и предусмотрено договором, требовал у ПЖК «Колос» производить расчет за оказанные услуги, выставляя счета на оплату. В нарушение договорных обязательств и ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ Ответчик не оплатил счет за ноябрь 2016 года на общую сумму 1175 611 (один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 91 копейка.

31.01.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате задолженности и пеней в связи с нарушением сроков оплаты по Договору и реквизиты для перечисления.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме.

За просрочку оплаты по Договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 61 843 руб. 72 коп.

В соответствии с п.9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 - ФЗ «О теплоснабжении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пеней составляет (с учетом уточнения) 61 843 руб. 72 коп.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд проверил расчет истца и находит его обоснованным, верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку истец отказался от иска в связи с погашением ответчиком долга после его обращения в суд, судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25 042 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП "ТКК" от иска в части взыскания 1 175 611 руб. 91 коп. - задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению.

Производство по делу № А41-30090/16 в части взыскания 1 175 611 руб. 91 коп. - задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПЖК "КОЛОС" в пользу МУП "ТКК" 61 843 руб. 72 коп. – неустойки, 25 042 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н.Верещак