Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А57-10275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10275/2022
20 октября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Астинтерком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ростов-на-Дону;

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Астрахань

о взыскании денежных средств в размере 3 841 633 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2022 года по делу № А06-12635/2021 по исковому закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Астинтерком» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» о взыскании денежных средств в размере 3 841 633 руб. 60 коп., указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2019 между ООО «Волга Грейн» (Продавец) и MasPower GmbH (Покупатель) был заключен Контракт № 2006-19.

Согласно п. 1 Контракта, Продавец берет обязанность поставить кукурузу кормовую, урожая 2018 г., навалом, российского происхождения (в дальнейшем Товар), а Покупатель берет обязанность принять и оплатить Товар,

В соответствии с п. 4.1. Контракта, Товар должен быть в здоровом состоянии, удовлетворительного качества, свободен от живых или мертвых насекомых и стороннего запаха и соответствовать спецификации.

Сторонами Контракта в п. 3.3. Контракта определено: базис поставки FOB (Инкотермс 2010), 1 (один) безопасный причал/1 (один) безопасный порт Волгоград.

18.06.2019 между ООО «Волга Грейн» (Продавец) и JAHAN BAZARGAN NICK SEPEHR Co. LLC (Покупатель) был заключен Контракт № 2007-19.

Согласно п. 1 Контракта, Продавец берет обязанность поставить кукурузу кормовую, урожая 2018 г., навалом, российского происхождения (в дальнейшем Товар), а Покупатель берет обязанность принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 4.1. Контракта 2, Товар должен быть в здоровом состоянии, удовлетворительного качества, свободен от живых или мертвых насекомых и стороннего запаха и соответствовать спецификации.

Контракта в п. 3.3. Контракта определено: базис поставки FOB (Инкотермс 2010), 1 (один) безопасный причал/ 1 (один) безопасный порт Астрахань.

Таким образом. ООО «Волга Грейн» взяла на себя обязательство по поставке Товара (кормовой кукурузы) MasPower GmbH и JAHAN BAZARGAN NICK SEPEHR Co. LLC. Базисом поставки был избран стандарт FOB, подразумевающий выполнение обязанности по поставке товара посредством его отгрузки в определенных сторонами Контрактов портах. ООО «Волга Грейн» обязалось отгрузить товар, предназначенный для поставки MasPower GmbH, в порту г. Волгоград, а товар для поставки JAHAN BAZARGAN NICK SEPEHR Co. LLC. – в порту г. Астрахань.

Согласно редакции Инкотермс 2010, термин FOB («Free On Board») переводится с английского как «Свободно на борту» указанный порт отгрузки.

Термин FOB означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел на борт судна в указанном порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара переходит от продавца, когда товар находится на борту судна, с этого момента покупатель несет все расходы.

Продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара и несет все расходы, сопряженные с поставкой товара на судно.

Базис поставки FOB также возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления.

Следовательно, все расходы (издержки), связанные с доставкой товара в порт отгрузки, портовым экспедированием, погрузкой товара на борт судна в порту отгрузки, то есть все расходы, связанные с товаром, до момента перехода товара через поручни судна в назначенном порту отгрузки, возлагаются на продавца.

Для обеспечения отгрузки товара в порту отгрузки и его дальнейшей транспортировки до порта выгрузки (Исламская Республика Иран, порт Амирабад) компанией ЗАО ПКФ «Астинтерком» был предоставлен теплоход «Рондо», право на который было получено ЗАО ПКФ «Астинтерком» по чартеру от 18.06.2019 между TRANSMARINE SHIPPING LLP (Судовладелец) и ЗАО ПКФ «Астинтерком» (Фрахтователь).

В соответствии с поручением № 48 на отгрузку экспортных товаров от 19.06.2019, отправителем по которому значится ООО «Волга Грейн», 19.06.2019 в 23 ч. 15 мин. в порту отгрузки (порт Волгоград) была начата погрузка товара на теплоход «Рондо». Погрузка товара на судно была завершена 20.06.2019 в 16 ч. 50 мин., после чего до 15 ч. 00 мин. 24.06.2019 выполнялось оформления документов. Время начала и окончания отгрузки товара, время оформления документов подтверждаются Актом учета стояночного времени от 27.04.2021 (исх. № 157/05-03).

26.06.2019 (6 ч. 45 мин.) теплоход «Рондо» прибыл на рейд № 6 в п. Астрахань для транзитного прохода в порт выгрузки (Исламская Республика Иран, порт Амирабад).

Однако, в связи с ненадлежащим качеством товара, отгруженного ООО «Волга Грейн» в п. Волгоград, потребовалась замена на товар надлежащего качества, отвечающий требованиям Контракта № 2006-19.

25.06.2019 ООО «Волга Грейн» (Продавец) и MasPower GmbH (Покупатель) было подписано Дополнительное соглашение 1 к Контракту № 2006-19.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения, Продавец исполняет все обязательства по Контракту № 2006-19, замещая Товар, погруженный в трюма теплохода «Рондо». Период поставки Товара может быть продлен по дополнительному согласованию Сторон.

ООО «Волга Грейн» (Продавец) и MasPower GmbH (Покупатель) также отметили в Дополнительном соглашении, что все коммерческие и финансовые вопросы, связанные с предоставлением теплохода «Рондо» под погрузку на Юг-Терминал, для дальнейшей транспортировки в Иранскую республику, порт Амирабад, компания ЗАО ПКФ «Астинтерком» берет на себя и выполняет согласно Чартеру от 18 июня 2019 г., заключенного между TRANSMARINE SHIPPING LLP и ЗАО ПКФ «Астинтерком» (п. 3 Дополнительного соглашения).

Все возможные расходы, связанные с переходом теплохода «Рондо» из порта г. Волгоград в новый порт погрузки г. Астрахань, согласно п. 4 Дополнительною соглашения, а именно портовые сборы, использование сверхнормативного сталийного времени для осуществления выгрузки груза, далее погрузки замешенного груза, оформления экспортной документации, проведения лабораторного анализа груза, считаются как простой (демередж) теплохода по вине Продавца и оплачиваются согласно выставленным счетам на оплату в адрес Продавца от ЗАО ПКФ «Астинтерком». Контрсталийное время считается с момента подачи нотиса капитаном теплохода «Рондо» о готовности к выгрузке. Стоимость простоя (демереджа) равна 3500 $ (три тысячи пятьсот долларов) в сутки. Оплата производится в рублях согласно курсу ЦБ РФ.

Во исполнения возложенных на ЗАО ПКФ «Астинтерком» обязательств, связанных с предоставлением теплохода «Рондо» под погрузку на Юг-Терминал, 27.06.2019 между ЗАО ПКФ «Астинтерком» (Экспедитор) и ООО «Волга Грейн» (Заказчик) был заключен Договор № 135/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно п. 2.1.6. Договора № 135/19, на основании данных, содержащихся в документах, представленных Заказчиком, обеспечить оформление всех необходимых документов в морском порту г. Астрахани для погрузки Груза и отправки судна (приемный акт Порта, поручение на погрузку, коносамент, манифест и т.д.).

В период с 27.06.2019 по 13.07.2019 осуществлялось взятие проб загруженного в порту г. Волгоград товара, его выгрузка, погрузка. Товара надлежащего качества, фумигация, пломбировка.

13.07.2019 погрузка товара на борт теплохода «Рондо» была завершена.

Доказательствами того, что на борт теплохода «Рондо» был отгружен именно товар (кукуруза кормовая), поставить который взяло на себя обязательство ООО «Волга Грейн», выступают коносамент № 1653/19/Ю от 12.07.2019 и коносамент № 1654/19/Ю от 12.07.2019.

С 14.07.2019 осуществлялись процедуры, направленные на осуществление выхода судна из порта г. Астрахань, включая оформление документов на груз, оплаты фрахта.

24.07.2019 в 15 ч. 00 мин. судно вышло из порта г. Астрахань в плавание.

Таким образом, теплоход «Рондо» находился на демередже с 27.06.2019 по 23.07.2019, то есть до завершения погрузки товара на теплоход «Рондо» - 17 дней 10 часов 21 минуту, после завершения погрузки товара – 9 дней 6 часов 16 минут.

Стоимость демереджа (простоя) до завершения погрузки Товара на теплоход «Рондо» составила 61 000 $, после завершения погрузки Товара и до выхода судна из порта г. Астрахань – 32 413,86 $,

Время начала и окончания отгрузки товара в порту г. Астрахань, время процедур, направленных на осуществление выхода судна из порта г. Астрахань, подтверждаются актом учета стояночного времени от 27.04.2021 (исх. № 156/05-03), а также расчетом стояночного времени.

ЗАО ПКФ «Астинтерком» был оплачен TRANSMARINE SHIPPING LLP (Судовладелец) демередж (простой судна) в размере 61 000 $, что эквивалентно 3 841 633 руб. 60 коп. Оплата суммы простоя подтверждается расписками от 23.07.2019 и 07.08.2019.

Следовательно, по мнению истца, невыполнение обязательства ООО «Волга-Грейн» по отгрузке в порту г. Волгоград товара (кормовой кукурузы) надлежащего качества привело к длительному простою теплохода «Рондо» в порту г. Астрахань. ЗАО ПКФ «Астинтерком» выплатил Судовладельцу денежные средства в размере 3 841 633 руб. 60 коп. за простой теплохода «Рондо» (демередж), тем самым покрыв расходы, относящиеся на ООО «Волга Грейн».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ввиду того, что ответчик загрузил изначально товар ненадлежащего качества, ввиду чего возник простой теплохода, истцу были причинены убытки в виде оплаты демереджа судовладельцу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как следует из представленных документов, ответчик, являясь поставщиком зерновых культур, заключил с MasPower GmbH контракт № 2006-19 от 18.06.2019 на поставку кукурузы в количестве 3 000 тонн.

Согласно условиям Контракта с MasPower GmbH, базис поставки - FOB (Инкотермс 2010), т.е. передача товара на борту судна, порт погрузки – Волгоград, период погрузки: 20.06.2019-30.06.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2019 (в англоязычной версии от 27.06.2019) Контрактом с MasPower GmbH, стороны определил, что период поставки может быть изменен; порт погрузки изменен на порт Астрахань; все коммерческие и финансовые вопросы по предоставлению тх «Рондо» берет на себя ЗАО ПКФ «Астинтерком».

В связи с отказом покупателя MasPower GmbH, часть объема продаваемого товара (50 процентов партии) был переведен на другого покупателя – JAHAN BAZARGAN NIK SEPEHR. С MasPower GmbH было подписано дополнительное соглашение № 2 от 07.07.2019 об изменении объема продукции до 1 500 м.т, а так же изменении период погрузки: 20.06.2019 – 15.07.2019.

По результатам подписания дополнительных соглашений в сделку внесены следующие изменения: ответчик поставляет MasPower GmbH кукурузу в объеме 1 500 тонн, поставка – порт Астрахань, период погрузки: 20.06.2019 – 15.07.2019.

При отказе MasPower GmbH от части поставляемой продукции, изменения объема товара, ответчик заключил с JAHAN BAZARGAN NIK SEPEHR контракт № 2007-19 на поставку 1 500 м.т кукурузы, базис поставки – FOB (Инкотермс 2010), что передача товара на борту судна, порт погрузки – Астрахань, период погрузки: 21.06.2019 – 15.07.2019. Оплата судна осуществляется третьим лицом - агентом «MasPower GmbH» на основании агентского договора № АС-18062019-1 от 18.06.2019.

Согласно контрактам с MasPower GmbH и JAHAN BAZARGAN NIK SEPEHR судно под погрузку предоставляется Покупателями.

В материалы дела, истцом предоставлен Чартер (договор с судовладельцем) от 18.06.2019.

Согласно Чартеру:

(п. 17) сталийное время (в порту погрузки) на погрузку: 1000 т погожего дня, выходные/праздничные исключаются, даже если используется, рабочие дни/часы понедельник-пятница 8:00-17:00;

(п. 18) сталийное время (в порту погрузки) на выгрузку: 1000 т в погожий рабочий день, в порту выгрузки сталийное время 12:00 в четверг или 17-00 накануне праздничного дня и до 8-00 в субботу или до 8-00 после праздничного дня не засчитывается, если даже используются.

(п. 19) сталийное время в порту выгрузки: общее сталийное время для погрузки и выгрузки.

Вышеизложенное свидетельствует, что судовладелец и истец согласовали условия сталийного времени в порту погрузки - порты Волгоград и Астрахань (п. 18; 19 Чартера). В порту выгрузки – Р.Иран сталийное время общее, согласно Чартера.

Согласно п. 20 Чартера, ставка демереджа Судовладельцем и истцом в размере 3000 USD в день или пропорционально дню.

В рамках Контракта с MasPower GmbH, дополнительным соглашением от 25.06.2019 стороны привлекли ЗАО ПКФ «Астинтерком» для решения коммерческих и финансовых вопросов по предоставлению тх «Рондо».

В рамках указанного дополнительного соглашения ЗАО ПКФ «Астинтерком» заключило с ответчиком договор № 135/19 от 27.06.2019 по транспортно-экспедиционному обслуживанию зерновых культур, в рамках которого истец оказывает комплекс услуг, связанных с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания зерновых культур. Оказание услуг предполагается в порту г. Астрахань (п.2.1.6 договора).

Из пояснений ответчика следует, что ЗАО ПКФ «Астинтерком» перечислило в пользу Судовладельца тх Рондо (Transmarine Shipping LLP) платежным поручением № 156 от 01.07.2019 денежные средства в безналичном размере 2 809 200 рублей с назначением платежа «за фрахт по договору от 18.06.2019». Данное платежное поручение приобщено ответчиком в материалы дела арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1725/2021 по иску ООО «Волга-Грейн» к ЗАО ПКФ «Астинтерком».

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А57-1725/2021 установлено, что 27.06.2019 между ЗАО «Астинтерком» (экспедитор) и ООО «Волга Грейн» (заказчик) был заключен договор № 135/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пункту 1.1 экспедитор обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг, связанных с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания зерновых культур, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик производит 100% предоплату за услуги экспедитора на основании заявки и/или счета экспедитора в течение 1-го банковского дня с момента выставления счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет экспедитора.

На основании счета № 82 от 28.06.2019, заказчик платежным поручением № 495 от 28.06.2019 перечислил на расчетный счет экспедитора денежные средства в размере 3 750 000 руб. 00 коп., наименование платежа «оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору 135/19 от 27.06.2019».

Согласно условиям договора № 135/19, оказание услуг экспедитора происходит на основании заявок заказчика.

Между тем спецификации и дополнительные соглашения к договору не составлялись, заявки заказчиком не подавались.

14.10.2020 ООО «Волга Грейн» направило в ЗАО ПКФ «Астинтерком» уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора и в связи с прекращением договора просило возвратить перечисленный аванс в размере 3 750 000 руб. 00 коп.

Указанным постановлением также установлено, что договор № 135/19 от 27.06.2019 является расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения договора ООО «Волга Грейн».

Доводы ЗАО ПКФ «Астинтерком» о выполнении услуг по договору № 135/19 по транспортно-экспедиционному обслуживанию зерновых культур на сумму 3 750 000 руб. 00 коп., в части перемещения груза из г. Волгоград – г. Астрахань – Иранская республика судом отклонены. Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно позиции ответчика, в связи с перемещением груза истца из г. Волгоград – г. Астрахань – Иранская республика на теплоходе Рондо, согласно чартера 18.06.2019, у ООО «Волга Грейн» возникла обязанность оплаты услуг на сумму 3 750 000 руб. ЗАО ПКФ «Астинтерком» выставлен акт выполненных работ № 82 от 28.06.2019 по договору №135/19 на сумму 3 750 000 руб. 00 коп., который направлен истцу 28.06.2019. В то же время в материалы дела ЗАО ПКФ «Астинтерком» предоставлен акт выполненных работ № 000123 от 25.11.2019 по договору № 135/19 на сумму 3 750 000 руб. 00 коп., доказательств направления которого ООО «Волга Грейн» материалы дела не содержат. Судом не были приняты указанные выше акты выполненных работ в качестве доказательства оказания услуг ООО «Волга Грейн», так как они подписаны ответчиком в одностороннем порядке, при этом дата акта № 82 не соответствует периоду выполнения услуг, акт № 000123 не подписан заказчиком и не передавался стороне. Представленные сторонами в материалы дела дополнительные соглашения №1 от 25.06.2019 (27.06.2019) к контракту № 2006-19 от 18.06.2019 между MasPower GmbH и ООО «Волга Грейн судом не приняты в качестве доказательства оказания услуг ответчиком в пользу истца. Иных доказательств оказания ЗАО ПКФ «Астинтерком» ООО «Волга Грейн» услуг в рамках договора от 27.06.2019 № 135/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанным выше судебным актом имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что какие-либо услуги по договору № 135/19 от 27.06.2019 ЗАО ПКФ «Астинтерком» ответчику не оказывались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

П. 1 ст. 408 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Так, указанный срок исчисляется по требованию платы за простой судна - со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза (п. 2 ст. 408 КТМ РФ).

Из буквального толкования настоящей нормы следует, что сокращенный срок исковой давности применяется только в случае наличия спора между сторонами договора перевозки груза (договора фрахтования судна) по поводу оплаты простоя судна.

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой демереджа ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам поставки зерновой продукции.

Таким образом, в данном случае специальный срок исковой давности не применим.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Однако, в данном случае простой судна образовался в рамках договорных отношений поставки зерновой продукции, заключенных ООО «Волга Грейн» (Продавец) с MasPower GmbH и JAHAN BAZARGAN NICK SEPEHR Co. LLC (Покупатели), истец стороной которых не является.

Более того, в дополнительных пояснениях истец признал, что никаких договорных отношений, связанных с перевозкой грузов, транспортно-экспедиционным обслуживанием, фрахтованием судна, в том числе и фактических, у истца и ответчика не сложилось.

Кроме того, материалами дела установлено, что в обоснование понесенных расходов оплаты убытков (оплаты демереджа) истец предоставил копии расписок ФИО3 от 23.07.2019 на 36 000 USD, от 07.08.2019 на 25 000 USD, а также письмо ООО «Судоходная компания «Сетунь», подтверждающее получение денежных средств от представителя ЗАО ПКФ «Астинтерком» ФИО3

По общему правилу расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. В то же время расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Согласно ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридические лица и ИП) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России, на дату проведения наличных расчетов (п. 4 Указания ЦБ РФ от 09.12.2019 № 5348-У).

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что само по себе нарушение платежной дисциплины не свидетельствует об отсутствии расчетов между контрагентами.

Однако в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер о выдаче валюты из кассы ЗАО ПКФ «Астинтерком» для расчетов с контрагентом, выписки из кассовых книг, а также какие-либо иные доказательства принадлежности соответствующих денежных средств истцу.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы общества. Вместе с тем, указанных доказательств представлено не было.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков.

Названные им обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика ущерба в материалы дела не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлено.

Более того, истец не представил доказательства, подтверждающие фактический размер понесенных убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Астинтерком» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» о взыскании денежных средств в размере 3 841 633 руб. 60 коп. – отказать.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения иска судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Астинтерком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Астрахань, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова