Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А56-12235/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12235/2025
22 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Опэнкард» (141206, <...> стр. 7, помещ. 17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (191002, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 30.04.2025

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025

установил:

ООО «Опэнкард» обратился в суд с исковым заявлением к СПб ГКУ «Организатор перевозок» с требованием о взыскании неустойки в размере 498 018 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 22.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 08.07.2025.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением суда от 13.05.2025 отказано ООО «ОПЭНКАРД» в удовлетворении ходатайства об участи в предварительном судебном заседании назначенном на 08 июля 2025 года в 11 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6007 посредством организации видеоконверенц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебное заседание представитель истца явился посредством веб-конференции, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

24.06.2024 года между ООО «Опэнкард»/Поставщик и СПб ГКУ «Организатор перевозок»/Заказчик по результатам проведенной закупки был заключен Государственный контракт № 03722000045240001050001 (далее - Контракт), предметом которого является поставка продукции радиоэлектронной промышленности: бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве носителей проездных документов (далее - БЭПК, Товар) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2024 году. Общая цена по Контракту составила 18 722 500,00 рублей.

Согласно Приложению № 1 к Контракту «Спецификация» Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку Товара в объеме 250 000 БЭПК в срок по 05.11.2024 года включительно.

Товар был поставлен партиями:

- по Универсальному передаточному документу № 143 от 15.11.2024 года 50 000 БЭПК на сумму 3 744 500,00 рублей;

- по Универсальному передаточному документу № 148 от 22.11.2024 года 50 000 БЭПК на сумму 3 744 500,00 рублей;

- по Универсальному передаточному документу № 151 от 29.11.2024 года 68 000 БЭПК на сумму 5 092 520,00 рублей;

- по Универсальному передаточному документу № 152 от 29.11.2024 года 82 000 БЭПК на сумму 6 140 980,00 рублей.

Таким образом, поставка Товара по Контракту осуществлена Поставщиком в полном объеме, но с нарушением сроков.

СПб ГКУ «Организатор перевозок» направлены в адрес ООО «Опэнкард» претензии исх. № 01-18-6717/24-0-0 от 28.11.2024 года, исх. № 01-18-6923/24-0-0 от 06.12.2024: начислены пени за нарушение сроков поставки Товара по Контракту согласно расчетов, приведенных в претензиях, на общую сумму 498 018,50 рублей. Оплата по Контракту была произведена Заказчиком в общей сумме 18 224481,50 руб. (п/п № 810160 от 1б.12.2024г„ п/п № 810159 от 16.12.2024 г., п/п № 29181 от 23.12.2024 г., п/п № 29182 от 23.12.2024) сумма неустойки удержана в одностороннем порядке:

18 722 500,00 руб. - 18 224 481,50 руб. =498 018,50 рублей

На указанные претензии ООО «Опэнкард» был направлен ответ СПб ГКУ «Организатор перевозок» исх. № 48 от 17.12.2024 г. с требованием выполнить обязанность заказчика по списанию суммы начисленной неустойки за просрочку поставки товара по Государственному контракту № 03722000045240001050001 от 24.06.2024 года в общем размере 498 018,50 рублей.

Применительно к данным спорным правоотношениям сумма начисленной и удержанной СПб ГКУ «Организатор перевозок» неустойки 498 018,50 рублей не превышает 5 процентов от обшей суммы Контракта 18 722 500,00 рублей, обязательства по которому ООО «Опэнкард» исполнены в полном объеме.

При этом при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств Ответчик не исполнил законодательно установленной обязанности по списанию начисленной неустойки, что явилось основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией.

Разделом 6 Контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в том числе за нарушение срока поставки Товара.

Согласно п. 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 4.3.4 Контракта предусмотрено право Заказчика требовать от Поставщика уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VI Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, Поставщик обязался поставить БЭПК в количестве 250 000 штук, согласно Приложения № 1 к Контракту, в срок, начиная с даты заключения Контракта по 05.11.2024 (включительно).

Однако, в нарушение вышеуказанных положений Контракта, Поставщик поставил Товар в количестве:

- 50 000 штук на сумму 3 744 500,00 руб. 15.11.2024, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 15.11.2024 № 143, с просрочкой поставки на 10 календарных дней (с 06.11.2024 по 15.11.2024), с суммой неустойки 131 057,50 руб.;

- 50 000 штук на сумму 3 744 500,00 руб. 22.11.2024, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 22.11.2024 № 148, с просрочкой поставки на 17 календарных дней (с 06.11.2024 по 22.11.2024), с суммой неустойки 178 238,20 руб.;

- 150 000 штук на сумму 11 233 500,00 руб. 22.12.2020, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 29.11.2024 № 151 и № 152, с просрочкой поставки на 24 календарных дня (с 06.11.2024 по 29.11.2024), с суммой неустойки 188 722,80 руб.

То есть, поставка Товара была осуществлена партиями. Однако условиями Контракта не предусмотрены отдельные этапы исполнения Контракта.

В связи с нарушением условий Контракта, Заказчиком в адрес Поставщика были выставлены Претензии от 28.11.2024 № 01-18-6717/24-0-0, от 06.12.2024 № 01-18-6923/24-0-0 с общей суммой неустойки в размере 498 018,50 руб., которая была удержана Заказчиком из оплаты по Контракту на основании ст. 313 ГК РФ. Размер неустойки устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления неустоек.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (абзац 2 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 6-8 ст. 34 Закона о контрактной системе, требование об уплате пеней направляется контрагенту в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, а в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, ему направляется требование об уплате штрафа. Направление такого требования является обязанностью заказчика (письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 № Д28и-290, п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 № 02-02-07/66867).

Согласно судебной практике (постановление Пятого ААС от 21 февраля 2024 № 05АП-636/24), непредъявление организациями бюджетной сферы штрафных санкций к контрагентам, квалифицируется органами финконтроля в качестве ущерба бюджету. Подход ревизоров к данному вопросу остается прежним: в том случае, если возможность удержания неустойки предусмотрена контрактом, в случае начисления неустойки она должна быть именно удержана из оплаты по контракту, а не взыскана впоследствии. Следовательно, суммы неустоек по выставленным претензиям были перечислены Заказчиком в доход бюджета Санкт-Петербурга по следующим платежным поручениям: п/п от 16.12.2024 № 6810146, п/п от 23.12.2024 № 7029184.

Таким образом, в соответствии с Законом о контрактной системе, а также п. 4.3.4 Контракта Заказчик, в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, обязан потребовать уплаты неустоек.

Данная норма носит императивный характер. Законодатель обязывает Заказчика требовать от Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) уплату неустоек (пени, штрафы) в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту.

Как следует из досудебной претензии, Поставщик осуществил поставку Товара в полном объеме, но с нарушением сроков. Письмом от 17.12.2024 № 48 Поставщик требовал выполнить обязанность Заказчиком по списанию суммы начисленной неустойки за просрочку поставки товара по Контракту, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных Поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

Учреждением был предоставлен ответ от 28.01.2025 № 01-10-173/25-0-1 о невозможности произвести списание начисленной неустойки в связи с неисполнением правил Постановления № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Постановления № 783).

В случае если Поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (п. 7 Постановления № 783).

На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями государственного (муниципального) контракта может быть предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по указанному контракту своих обязательств по уплате неустойки, государственный (муниципальный) заказчик вправе осуществить перечисление суммы неустойки в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за поставщика из средств, подлежащих выплате поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с приемкой поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги.

Поставщик с удержанием неустойки не согласен и указывает на п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ и на Постановление № 783 от 04.07.2018 - об обязании Заказчиком списания неустоек.

Не начислить и не удержать неустойку Заказчик не имел права.

Если Заказчик исполнил обязательства по уплате неустойки в бюджет Санкт-Петербурга за Поставщика, в рамках ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для списания уже уплаченных неустоек у Заказчика отсутствуют, права требовать возврата этих средств у Поставщика нет. Соответственно, возвращать оплаченную неустойку Заказчик не вправе.

Данное разъяснение указано в письме от 15.07.2024 № 24-06-06/65733 Министерства финансов Российской Федерации, где сказано, что положения Правил не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных Поставщиком требований об уплате неустоек были удержаны из суммы, подлежащей оплате Поставщику.

В соответствии с письмом Минфина России от 01.09.2020 № 09-00-03/76519 «О перечислении неустойки» и положениями статей 40. 41 и 46 Бюджетного Кодекса РФ средства от поступления неустойки по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе в целях софинансирования которых предоставляются межбюджетные трансферты, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ и в полном объеме подлежат зачислению в доход бюджета публично-правового образования, от имени которого заключался государственный (муниципальный) контракт.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных Поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является обязанностью государственного (муниципального) Заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск Поставщика о взыскании суммы удержанной Заказчиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий Контракта, обязан проверить соблюдение требований приведенного законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По сколько Ответчик действовал строго в рамках Законодательства и заключенного Контракта, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.