Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А29-15064/2017

194/2018-15482(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15064/2017
21 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4

Алексеевичу (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3

А.А. по доверенности от 19.05.2017, установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 30.11.2015 № 2877 за период с июня по август 2017 года в сумме 139 827 руб. 83 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 25.10.2017, в сумме 6 941 руб. 36 коп., неустойки, начисленной с 26.10.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2017 исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 11.12.2017, в котором указал, что с июня 2017 года он прекратил пользоваться услугами централизованного отопления и горячего водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 в связи с отставкой судьи Авфероновой О.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Вахричеву Е.Н.

В заявлении от 31.01.2018 № 50400-07-358 ПАО «Т Плюс» указало, что произвело перерасчет стоимости тепловой энергии, теплоносителя, и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 123 руб. 57 коп., неустойку в сумме 682 руб. 85 коп., неустойку, начисленную с 01.02.2018 по день фактического погашения задолженности.

Протокольным определением 05.02.2018 суд с согласия сторон завершил подготовку дела к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 13.02.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности и необоснованность предъявления требования о взыскании неустойки. По мнению ответчика, неустойка не должна начисляться по причине завышения ПАО «Т Плюс» стоимости тепловой энергии и теплоносителя в первоначальных счетах-фактурах.

В судебном заседании 13.02.2018 объявлялся перерыв до 20.02.2018, информация о котором опубликована в картотеке арбитражных дел.

Истец заявлением от 14.02.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 660 руб. 82 коп., начисленную на сумму 8 123 руб. 57 коп. с 11.07.2017 по 31.01.2018 за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в июне 2017 года.

Арбитражный суд принимает уточнённые исковые требования к рассмотрению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО4 был заключён договор теплоснабжения от 30.11.2015 № 2877, по условиям которого тепловая энергия и теплоноситель поставляются в ресторан «Гурман», расположенный по адресу: <...> (л.д. 13-22).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору окончательный расчёт производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

На оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2016 года истец первоначально выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2017 № 790/2877/7943 на сумму 47 103 руб. 21 коп. (л.д. 25).

ИП ФИО4 с данной суммой не согласился, указав, что в июне 2017 года отопление и горячее водоснабжение осуществлялось автономно с использованием электрического котла.

Как следует из представленного ответчиком отчёта о показаниях приборов учёта, тепловая энергия фактически потреблялась в период с 19.05.2017 по 07.06.2017 (л.д. 57).

Согласившись с позицией ИП ФИО4, ПАО «Т Плюс» в декабре 2017 года произвело перерасчёт, уменьшив стоимость тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2017 года до 8 123 руб. 57 коп. (л.д. 99-100).

Платёжным поручением от 02.02.2018 № 57 ответчик погасил задолженность в сумме 8 123 руб. 57 коп.

Наличие разногласий с ответчиком послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с

05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик стоимость тепловой энергии и теплоносителя по итогам проведения корректировки не оспорил, доказательства своевременного внесения оплаты за июнь 2017 года не представил.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательства было невозможно по причине выставления истцом завышенных объемов теплопотребления, являются необоснованными.

Потребитель, действуя добросовестно, в случае несогласия с позицией ресурсоснабжающей организации обязан произвести оплату в неоспариваемой части, то есть наличие разногласий не может служить уважительной причиной для неисполнения обязательства. Абонент вправе произвести оплату исходя из собственных данных либо ориентировочного объема потребления, если ресурсоснабжающая организация уклоняется от предоставления соответствующих сведений (в таком случае основания для начисления неустойки отсутствуют).

Поскольку ИП ФИО4 имел возможность самостоятельно произвести расчёт стоимости тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний приборов учёта, арбитражный суд не усматривает причинно- следственной связи между завышением истцом объёмов теплопотребления (в первоначальной счёте-фактуре) и несвоевременной оплатой.

Положения пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухглатерском учете» неприменимы к спорной ситуации, а корректировка счёта-фактуры от 30.06.2017 № 790/2877/7943 в сторону уменьшения не может рассматриваться как обстоятельство, продлевающее срок внесения платы за июнь 2017 года.

Проверив расчёт неустойки, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, начисленной с 11.07.2017 по 31.01.2018, в сумме 660 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец платежным поручением от 05.07.2017 № 14528 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 687 руб. 46 коп. (л.д. 8)

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 687 руб. 46 коп. подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 660 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 687 руб. 46 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев