Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А32-63022/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт:


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-63022/2022резолютивная часть объявлена 17 июля 2023 г. полный текст изготовлен 19 июля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от АО СК «Армеец» – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к АО СК «Армеец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании возмещения по договору ОСАГО, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании возмещения по договору ОСАГО в размере 186 900 рублей, 900 858 рублей неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 15 038 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, 428 рублей почтовых расходов, 1930 рублей расходов на нотариальное заверение доверенности.

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований. Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседании истец просил уточнить требования, высказал позицию относительно заявленных требований.

Ответчик просил отказать в иске и рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований надлежит принять.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года произошло ДТП - водитель ФИО4 управлял автомобилем Скания, г/н <***> с полуприцепом, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобилем Тойота Дюна, г/н <***> и допустил с ним столкновение. Автомобиль Тойота Дюна, г/н <***> принадлежит ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» - страховой полис XXX №0166529419. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» - страховой полис ТТТ №7005081709.

01 марта 2022 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов, а также предоставил автомобиль на осмотр. АО СК «Армеец» признал случай страховым и 21.03.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 213 100 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дополнительном осмотре.

Согласно досудебному экспертному заключения №29-1.03/22 от 21.04.2022, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобилем Тойота Дюна, г/н <***> составляет 1 029 700 рублей, с учетом износа 554 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Дюна, г/н <***> составляет 575 550 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 121 705,51 рублей.

Истец указывает, что размер ущерба составляет 575 550 – 121 705,51=453 844,49 рублей.

Истец указывает, что в связи с тем, что лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет: 400 000 – 213 100 = 186 900 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик направил ответ, согласно которому оснований для доплаты к выплаченному страховому возмещению не имеется.

Определением от 16.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр экспертиз».

Заключение эксперта № 890-П поступило в материалы дела. По итогам исследования эксперт указал, что повреждения автомобиля Тойота Дюна, г/н <***> соответствуют заявленным обстоятельствам события от 22.02.2022, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 606 000 рублей, с учетом износа – 323 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля на 22.02.2022 составляет 475 000 рублей, стоимость годных остатков – 61 700 рублей.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы № 890-П с учетом пояснений эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа в размере 323 200 рублей, а страховщик выплатил возмещение не полностью (213 100 рублей), суд признает обоснованными требования в размере 110 100 рублей.

Истец также просил взыскать со страховщика неустойку в размере 900 858 рублей за период с 23.03.2022 по 17.07.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Постановление № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

110 100,00

23.03.2022

17.07.2023

482

110 100,00 ? 482 ? 1%

530 682,00 р.





Итого:

530 682,00 руб.

Сумма основного долга: 110 100,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 530 682,00 руб.


Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума N 7).

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, которую вправе отыскивать истец, составляет 530 682,00. Однако сумма страхового возмещения, присужденного истцу, равна 110 100 рублей. Соответственно, заявленный размер неустойки превышает размер основного обязательства страховой организации, что само по себе свидетельствует о его чрезмерности (правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 20.01.2022 по делу А32-19784/2021).

Суд инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшает заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

С учетом изложенного, со страховщика надлежит взыскать 53 068,20 рублей неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. При определении пропорции суд не учитывает снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными на 58,9%.

При подаче иска истец уплатил 15 038 рублей. После уточнения иска размер пошлины составляет 23 878 рублей, при этом истец разницу в размере 8840 рублей в бюджет не уплачивал. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся 14 064,14 рублей расходов по уплате пошлины, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Остаток пошлины в размере 8840 рублей надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей суд полагает неотносимыми к данному спору, поскольку данная доверенность выдана истцом без ограничения участия представителей рамками только данного дела и может быть использована в иных судебных спорах.

Расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 428 рублей суд считает подтвержденными документально. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 8835 рублей расходов на независимую экспертизу, 14 725 рублей расходов на судебную экспертизу и 252,09 рублей почтовых расходов.

Истец просил взыскать 45 000 рублей расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что истец и ФИО2, (исполнитель) заключили соглашение от 09.12.2022 на оказание юридической помощи по настоящему делу с установлением вознаграждения в размере 45 000 рублей. По квитанции от 09.12.2022 за составление иска и представление интересов в суде исполнитель получил 45 000 рублей.

По акту оказанных услуг истец принял услуги в виде

- запроса документов, составления претензии – 5000 рублей;

- подготовки иска в суд – 5000 рублей;

- представления интересов в суде первой инстанции -35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем претензии, иска, участие в заседании 03.04.2023 и 17.07.2023, направление дополнительных материалов.

С учетом обстоятельств настоящего дела обоснованными надлежит считать расходы в размере 30 000 рублей. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 17 670 рублей расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

уточнения требований принять.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 110 100 рублей страхового возмещения, 53 068,20 рублей неустойки, 14 064,14 рублей расходов по уплате пошлины, 17 670 рублей расходов на представителя, 8835 рублей расходов на независимую экспертизу, 14 725 рублей расходов на судебную экспертизу и 252,09 рублей почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк