Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А67-7697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7697/2019

06.12.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

13.12.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи города Томска» ИНН <***>;

2. Департамент финансов г. Томска

о взыскании 503 780,80 руб.,

встречному исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус»

о взыскании 96 293,08 руб.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019 сроком на 3 года; ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 сроком на 1 год

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4 от 29.08.2019 по 31.12.2019; ФИО5 по доверенности от 24.07.2019 сроком до 31.12.2019

от 3-го лица (1) - ФИО6 по доверенности от 12.02.2018 сроком на 2 года

от 3-го лица (2) - ФИО7 по доверенности от 08.06.2018 сроком по 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-82 т. 2) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу истца задолженности за выполненные по муниципальному контракту № Ф.2018.431151/113 от 10.09.2018 работы в сумме 503 780,80 руб.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части принятия и оплаты, выполненных истцом работ по муниципальному контракту № Ф.2018.431151/113 от 10.09.2018, предъявленных к приемке по акту выполненных работ № 5 от 13.05.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 13.05.2019, в связи с чем долг ответчика составляет 503 780,80 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным исковым требованием не согласился, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объекте муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи города Томска» по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, актами осмотра здания, а также рабочей документацией. В ходе проведения работ на объекте, истцом был произведен демонтаж утеплителя мягкой кровли, при этом новый слой утеплителя был проектом не предусмотрен. Однако в разделе 3 Технического задания к настоящему контракту установлено, что при выявлении скрытых работ, не входящих в состав контракта, подрядчик обязан известить заказчика в течение 3-х рабочих дней; произвести самостоятельный расчет стоимости (путем составления локального сметного расчета) с дальнейшим прохождением экспертизы на достоверность определения сметной стоимости в уполномоченной организации. Истцом расчет сметной стоимости на скрытые работы произведен с нарушением срока, что подтверждается его письмом от 4.09.2018 № 125. Между тем, вследствие демонтажа мягкой кровли начали происходить протечки воды в помещениях, о чем свидетельствуют акты выездных проверок. В адрес подрядчика неоднократно направлялись письма с просьбой в кротчайшие сроки устранить протечки на объекте и уведомить заказчика о принятых мерах. В ответ, подрядчик направил письмо от 27.11.2018 № 153, в котором извести заказчика о том, что работы по кровле выполнены в соответствии с проектом, и о намерении привлечь специалистов из ТГАСУ для определения причин намокания конструктивных элементов покрытия объекта. Истец неоднократно направлял на рассмотрение исполнительную документацию, на что получал отказы в приемке выполненных работ с указанием замечаний, а также по причине протечек в помещениях. В письме от 27.05.2019 № 2437 ответчик сообщил истцу о том, что оплата выполненных работ будет произведена после устранения причин протечек и их последствий, а также истцу были возвращены акты Формы КС-2, КС-3 (л.д. 1-4 т. 2).

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи города Томска» (далее по тексту МАОУ ДО ДТДИМ) (л.д. 1-3 т. 1).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление с исковым требованием не согласилось, поскольку подрядчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расчета задолженности по контракту. Кроме того, в учреждении не устранены дефекты, возникшие в результате протечек кровли в зимний и весенний периоды времени. Состояние локальных участков потолка и примыкающих стен учебных кабинетов не соответствуют требованиям СанПин, что означает невозможность проводить занятия до устранения указанных дефектов. По мнению третьего лица, работы по устранению дефектов должны быть выполнены подрядчиком в рамках исполнения им гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.431151/113 от 10.09.2018 (л.д. 45 т. 2).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, суть которых сводится к несогласию ООО «Статус» относительно утверждения ответчика о том, что локальный сметный расчет на скрытые работы был произведен им с нарушением 3-дневного срока после обнаружения недостатков (19.09.2018). В действительности какого-либо нарушения срока нет, поскольку при учете данного срока подлежат учету только рабочие дни. Кроме того, в опровержение доводов ответчика расчеты были сделаны не со слов представителя третьего лица, а по установленным методикам. Со слов третьего лица лишь устанавливалось время возникновения протечек, а не их причина. В представленных ответчиком письмах, в которых указано об отступлении истцом от требований проектно-сметной документации в части устройства гидроизоляционного ковра речь идет об устройстве гидроизоляционного ковра над третьим этажом. Данные работы были приняты и оплачены заказчиком. При этом протечек кровли над третьим этажом зафиксировано не было. В свою очередь, потолки 4, 5 и 6 этажей, где были зафиксированы протечки, были выполнены подрядчиком в точном соответствии с требованиями проектно-сметной документации (л.д. 41-42 т. 2).

Протокольным определением суда от 28.08.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление департамента капитального строительства администрации Города Томска к ООО «Статус» о взыскании 96 293,08 руб. неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.431151/113 от 10.09.2018 (л.д. 68-69, 74-78 т. 2).

В обоснование встречного иска указано на нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ в полном объеме, в связи с чем истцом по встречному иску на основании пунктов 9.2.8, 9.2.9 рассматриваемого Контракта начислена неустойка в виде пени в сумме 96 293,08 руб., рассчитанная за период просрочки с 18.12.2018 по 25.06.2019.

ООО «Статус» в отзыве на встречное исковое заявление не согласилось с указанной в расчете неустойки ценой контракта, от размера которой происходит расчет начисленной пени. В процессе производства работ стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта в связи с отсутствием необходимости в выполнении части работ, предусмотренных в первоначальной смете, однако, какого-либо дополнительного соглашения об уменьшении объема работ между сторонами подписано не было. Кроме того, работы, являющиеся предметом первоначального иска на сумму 503 780,10 руб. также были выполнены в срок, предусмотренный указанным муниципальным контрактом – до 30.10.2018. В встречном исковом заявлении не указано, какие именно работы не были выполнены или были выполнены в ненадлежащем качестве. С учетом изложенного, встречный иск не содержит законных оснований для его удовлетворения (л.д. 84-86 т. 2).

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент финансов администрации Города Томска (л.д. 113-114 т. 2).

Третье лицо (2) в отзыве на первоначальное исковое заявление указало на необоснованность предъявленного ООО «Статус» требования. В свою очередь, встречное исковое требование о взыскании неустойки, департамент финансов администрации Города Томска считает обоснованным, подлежащим удовлетворению (л.д. 140-142 т. 2).

В связи с возникновением необходимости в установлении соответствия выполненных ООО «Статус» работ условиям муниципального контракта № Ф.2018.431151/113 от 10.09.2018, стоимости выполненных истцом по первоначальному иску работ, а также причин возникновения протечек кровли здания по адресу: <...> на 4, 5 и 6 этажах, по ходатайству ООО «Статус» определением арбитражного суда от 11.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»: ФИО8, ФИО9 (л.д. 66-70 т. 3). Указанным определением суда производство по настоящему делу было приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения судебной экспертизы и возвращения материалов дела, протокольным определением от 02.12.2019 производство по делу № А67-7697/2019 было возобновлено.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 04.12.2019 и до 06.12.2019.

В судебном заседании 04.12.2019 были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу: ФИО8 и ФИО9.

В судебном заседании 06.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление ООО «Статус» об уточнении первоначально заявленного иска до 436 482,68 руб. Дело было рассмотрено по первоначальному иску во вновь заявленном размере – 436 482,68 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречное исковое требование в полном объеме.

Представитель ООО «Статус» заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования по встречному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Статус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.431151/113 от 10.09.2018 (л.д. 12-20 т. 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту МАОУ ДО Дверец творчества детей и молодежи г. Томска, по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1).

Указанный контракт заключен в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019 (л.д. 57 т. 1).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ ДО Дворец творчества детей и молодежи г. Томска по адресу: <...> (Приложение № 1 к настоящему контракту), актами №№ 1-2 общего осмотра здания (дефектными ведомостями) (Приложения №№ 2-3 к настоящему Контракту), рабочей документацией (Приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 30.10.2018 (пункт 2.1); цена контракта составляет 4 411 996,40 руб., с учетом НДС (пункт 3.1); цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения №№ 5-6 к настоящему контракту), объектной сметой (Приложение № 7 к настоящему контракту), сводным сметным расчетом (Приложение № 8 к настоящему контракту) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона (пункт 3.2); цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.4 настоящего Контракта; оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.5).

Порядок и сроки приемки выполненных работ определены в разделе 8 настоящего муниципального контракта.

Согласно пункту 8.1 рассматриваемого контракта, подрядчик обязан за 10 календарных дней до дня намеченной приемки выполненных работ письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передать ему всю документацию, состав которой утвержден заказчиком; до 3-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц, в котором выполнялись работы) подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы Кс-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры (пункт 8.3); заказчик в течение 10 рабочих дней с момента представления документов подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания (пункт 8.5).

После выполнения всего объема работ и при их полной готовности составляется акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 8.8).

В соответствии с пунктом 5.2.10 настоящего Контракта подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения подрядчиком Контракта, им были обнаружены недостатки проекта, о которых заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.10.1, был уведомлен письмом от 19.09.2018 № 122 (л.д. 60 т. 1). В указанном письме заказчику было разъяснено, что нового слоя утеплителя проектом не предусмотрено. В связи с данным фактом в зимнее время на потолке может образовываться конденсат в связи с ошибкой проекта.

Письмо подрядчика от 19.09.2018 № 122 было получено заказчиком 19.09.2018, что подтверждается отметкой о вручении с указанием входящего номера корреспонденции.

В свою очередь, заказчик в письме от 27.09.2018 № 4390 констатировал факт нахождения слоя утеплителя в отсыревшем состоянии, потерявшем свои теплоизоляционные свойства. В этой связи заказчиком по результатам состоявшегося 20.09.2018 выездного совещания с представителями подрядной организации и МБУ «Проектно-сметное бюро» было принято решение демонтировать верхний слой утеплителя до существующей стяжки и выполнить работы в соответствии с проектом (л.д. 62 т. 1).

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, работы на объекте были продолжены им в соответствии с утвержденным проектом, после выполнения которых часть выполненных работ была принята заказчиком и оплачена им.

Данное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску оспорено не было.

Между тем, заказчик отказался принимать и оплачивать часть выполненных ООО «Статус» работ, указанных в акте формы КС-2 № 5 от 13.05.2019 (л.д. 65-68 т. 1), акте формы КС-3 № 4 от 13.05.2019 на сумму 750 218,70 руб. (л.д. 64 т. 1), из которой к взысканию в рамках первоначально заявленного иска ООО «Статус» предъявлена сумма в размере 503 780,80 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подрядчиком неоднократно предъявлялись к приемке заказчику выполненные им работы по вышеуказанным актам формы КС-2, КС-3.

Факт неоднократного предъявления ООО «Статус» к приемке выполненных работ подтверждается также ответом заказчика исх. № 2437 от 27.05.2019 (л.д. 91 т. 1), из которого следует, что на основании актов выездных проверок от 08.11.2018, от 20.11.2018, от 23.11.2018 и от 10.01.2019 были зафиксированы протечки кровли 4, 5 и 6 этажей здания МАОУ ДО Дворец творчества детей и молодежи г. Томска в зимний период, в связи с чем было принято решение перенести принятие работ на весенне-летний период. Поскольку в весенне-летний период работы по устранению выявленных дефектов ООО «Статус» на объекте не проводились, соответствующие акты будут рассмотрены только после проведения работ по их устранению и завершению строительных работ.

Последний раз акты формы КС-2 № 5 от 13.05.2019 (л.д. 65-68 т. 1), формы КС-3 № 4 от 13.05.2019 (л.д. 64 т. 1), были направлены ответчику по первоначальному иску вместе с претензионным письмом исх. № 76 от 17.06.2019 (л.д. 92-93 т. 1).

В ответе от 21.06.2019 № 2932 на претензионное письмо, департамент капитального строительства администрации Города Томска сослался на необходимость проведения соответствующих мероприятий, после чего нужно провести гидроиспытания мягкой кровли, и только после этого возможна оплата (л.д. 94 т. 1).

Указанным письмом данные акты формы КС-2, КС-3 были возвращены подрядчику без подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ от подписания данных актов заказчиком был связан с выявлением протечек мягкой кровли здания МАОУ ДО Дворец творчества детей и молодежи г. Томска, а не с выявлением заказчиком каких-либо иных недостатков в выполненных подрядчиком работах по ремонту кровли на объекте.

Данный отказ от подписания спорных актов формы КС-2, КС-3, а также отказ от оплаты указанных в них работ, выполненных ООО «Статус», явился основанием для его обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 настоящего Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из толкования положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи следует, что для удовлетворения заявленного первоначального иска ООО «Статус» необходимо доказать факт надлежащего исполнения работ по муниципальному контракту в соответствии с техническим заданием, факт извещения заказчика работ о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также факт предъявления к приемке выполненных им надлежащим образом работ.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску вправе доказывать, что основанием для отказа в приемке выполненных работ явились недостатки в выполненной подрядчиком работе, ответственность за которую несет ООО «Статус».

Как следует из материалов дела, подрядчик, обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил, о чем заказчик был уведомлен письмом от 19.09.2018 № 122 (л.д. 60 т. 1).

Для устранения споров по поводу недостатков выполненной работы, их причин по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»: ФИО8, ФИО9.

Согласно выводам судебной экспертизы:

1) Фактически выполненные работы, выполненные ООО «Статус» по муниципальному контракту № Ф.2018.431151/113 от 10.09.2019г. не соответствуют условиям данного муниципального контракта. Часть работ не выполнялась, но при этом были выполнены дополнительные работы, не указанные в контракте (подробно вся информация изложена в таблице № 2).

Эти несоответствия в большей степени связаны с некачественной (конструктивно неправильной, с множественными ошибками разработчика проектной документации) проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. ООО «Статус» изначально не могло выполнить все пункты по муниципальному контракту № Ф.2018.431151/113 от 10.09.2019. При разработке проектной документации была допущена главная существенная ошибка, негативным образом повлиявшая на все дальнейшие действия - не были определены фактические слои кровли в здании. Если бы это было выполнено, то требовалось абсолютно другое решение по кровле - полная замена всех конструкций кровли (при отсутствии слоя пароизоляции на большей площади кровли). Фактически было принято ошибочное решение только по замене водоизоляционного ковра.

При проведении работ в соответствии с муниципальным контрактом выяснилось, что существовавшая кровля имеет дополнительные «нарощенные» слои. Заказчиком было принято дополнительное ошибочное решение об их удалении. Верхние дополнительные слои выполняли функцию дополнительного утепления, и промерзание кровли в зимний период не происходило. Удаление дополнительных слоев привело к промерзанию конструкций кровли в зимний период и накоплению в них конденсатной влаги. Проблема является существенной и неустранимой. Но эта комплексная проблема не является следствием несоответствия выполненных работ ООО «Статус» условиям муниципального контракта № Ф.2018.431151/113 от 10.09.2019.

2) Качество работ и объем работ, выполненных ООО «Статус», не соответствуют обычно представляемым требованиям к качеству таких работ в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением №1). К таким некачественным работам относятся:

-некачественное устройство примыканий кровли к стенам и парапетам. Недостаток является существенным, но устранимым;

-частичная замена проектного решения по покрытию вентшахт. Недостаток является существенным, но устранимым. Необходимо отметить, что в проектной документации отсутствуют наглядные решения по устройству покрытий вентшахт;

-в выполненной кровле имеются множество застойных зон (что недопустимо). Но проектом не было заложено их устранение при ремонте кровли (кровля укладывалась по имеющемуся слою стяжки и с имеющимися уклонами). Недостаток является существенным, но практически не устранимым;

-недостаточное крепление планок ограждений (недокручивание гаек). Недостаток является существенным, но легко устранимым.

-работы по наплавлению рулонного ковра не соответствуют п. 5.4.4 СП 71.13330.2017: При наплавлении рулонных материалов следует контролировать процесс вытекания вяжущего вещества из-под боковой кромки материала на 5-15 мм, чего при исследовании рулонного ковра не наблюдается. Недостаток является существенным, устранимым.

Экспертами высказано особое мнение, согласно которому все указанные недостатки и несоответствия не влияют на конечный результат выполненных работ - требуется полная переделка всех работ с заменой всех конструкций кровли. Основная причина проблемы некачественная проектно-сметная документация без проведения инструментального обследования кровли здания.

3) Стоимость фактически выполненных работ ООО «Статус» по муниципальному контракту № Ф.2018.431151/113 от 10.09.2019 (по ремонту кровли) определена локальным сметным расчетом (приложение № 4). Стоимость фактически выполненных работ ООО «Статус» по ремонту кровли составила 2 687 401,62 (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста один рубль шестьдесят две копейки) руб.

4) Причин намокания потолков в зимнее время на 4, 5, 6 этажах в здании по адресу: <...> несколько:

- ранее (до проведения ремонта крыши в 2018 г) причина не намокания потолков в здании длительный период «устранялась» наличием дополнительных «нарощенных» слоев кровли. Но при ремонте в 2018г. эти дополнительные слои были сняты и состав кровли не стал удовлетворять существующим требованиям по теплотехническому расчету. Как показали расчеты, конструкции кровли не удовлетворяют современным требованиям по теплотехническому расчету. При этом учитывался только сухой утеплитель. Фактически все слои утеплителя сильно замочены, что значительно снижает их теплоизоляционные свойства. В зимний период происходит промораживание перекрытия с образованием конденсата в слоях, так как точка «росы» находится в слое утеплителя (керамзитового гравия). При потеплении конденсат оттаивает и замачивает плиты перекрытия и потолки в помещениях;

- в местах выпуска фановых труб, вентиляционных шахт, вентиляционных коробов появляются мостики холода, что приводит к образованию конденсата в конструкциях покрытия. Это приводит к замачиванию конструкций и дальнейшему промерзанию (снова с образованием конденсата);

- вскрытиями кровли было выявлено, что в большинстве площади покрытия отсутствует слой пароизоляции (что является существенным недостатком, допущенным при строительстве здания). Также было выявлено, что все слои теплоизоляции сильно замочены. Отсутствие пароизоляции приводит к проникновению влаги изнутри помещений в слой утеплителя и его замачиванию. Замачивание утеплителя значительно снижает его теплоизоляционные свойства. В зимний период происходит промораживание перекрытия с образованием дополнительного конденсата. После потепления замерзшая влага оттаивает и замачивает плиты перекрытия и потолок в помещениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что несоответствие выполненных ООО «Статус» работ условиям муниципального контракта № Ф.2018.431151/113 от 10.09.2019 обусловлено в большей степени некачественной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Из заключения судебной экспертизы, по сути, следует вывод о том, что в несоответствии выполненных ООО «Статус» работ условиям муниципального контракта № Ф.2018.431151/113 от 10.09.2019, из-за которых происходит намокание потолков 4, 5 и 6 этажей здания, отсутствует как таковая вина подрядчика, поскольку на стадии разработки проектной документации уже была допущена главная и существенная ошибка, негативным образом повлиявшая на все дальнейшие действия заказчика и подрядчика.

При этом выявленные экспертами мелкие недочеты в выполненных ООО «Статус» работы не влияют на конечный результат выполненных работ - требуется полная переделка всех работ с заменой всех конструкций кровли. Основная причина проблемы некачественная проектно-сметная документация без проведения инструментального обследования кровли здания.

Допущенные ООО «Статус» недостатки в выполненных работах, выявленные экспертами при проведении судебной экспертизы, не были указаны заказчиком в качестве основания для отказа в принятии спорных объемов работ при предъявлении подрядчиком их к приемке. В этой связи, учитывая, что они не делают результат выполненных работ не пригодным для дальнейшего использования, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не лишен права потребовать их безвозмездного устранения в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом стоимости фактически выполненных ООО «Статус» работ по ремонту кровли, указанной в заключении судебной экспертизы – 2 687 401,62 руб., а также фактической их частичной оплатой со стороны заказчика в размере 2 250 918,32 руб., задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 436 483,30 руб. (2 687 401,62 руб. - 2 250 918,32 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что причиной намокания потолков 4, 5 и 6 этажей здания МАОУ ДО Дворец творчества детей и молодежи г. Томска, расположенного по адресу: <...> явились обстоятельства, за которые ООО «Статус» ответственности не несет, а также учитывая, что работы, отраженные в актах формы КС-2 № 5 от 13.05.2019, формы КС-3 № 4 от 13.05.2019 предъявлены к приемке заказчику, суд приходит к выводу о том, что заявленное по первоначальному иску требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 436 483,30 руб.

Вместе с тем, пунктом 9.2.9. настоящего муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик сопроводительным письмом от 30.10.2018 № 139 направил на рассмотрение исполнительную документацию (л.д. 22 т. 2), в ответ заказчик письмом от 01.11.2018 № 5028 указал на наличие недостатков и попросил их устранения. Акты были возвращены.

Впоследствии, ООО «Статус» вместе с сопроводительными письмами направляло исполнительскую документацию заказчику письмами от 19.11.2018 № 150, от 29.11.2018 № 156, от 14.12.2018 № 161, от 28.01.2019 № 15, от 25.02.2019 № 34 (л.д. 23-29 т. 2).

В ответ на указанные письма, истец по встречному иску направлял отказы в приемке выполненных работ (письма от 07.12.2018 № 5642, от 24.12.2018 № 5950, от 04.02.2019 № 471, от 20.03.2019 № 1260), с указанием замечаний (л.д. 30-34 т. 2).

Поскольку обязательство подрядчика выполнить работы в установленный муниципальным контрактом срок не были выполнены ООО «Статус» надлежащим образом, истец по встречному иску начислил ООО «Статус» неустойку в виде пени, рассчитанную за период просрочки с 18.12.2018 по 25.06.2019 в сумме 96 293,08 руб.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят. Возражения ответчика по встречному иску (ООО «Статус») относительно цены Контракта, от размера которой происходит расчет пени, судом рассмотрены и не принимаются за недоказанностью. При этом, суд исходит из буквального толкования положений пункта 3.1 рассматриваемого муниципального контракта, в котором его цена определена сторонами в размере 4 411 996,40 руб. Каких-либо дополнительных соглашений об уменьшении объема, подлежащих выполнению работ в рамках указанного муниципального контракта и их стоимости, сторонами подписано не было (иного из материалов дела не следует). Не был поставлен соответствующий вопрос подрядчиком и при назначении судебной экспертизы.

Между тем, ответчик по встречному иску ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, определяется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре/контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие авансовых платежей по муниципальному контракту со стороны заказчика, отсутствие реальных доказательств причинения заказчику негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ по договору, высокий размер пени, определяемый в процентном отношении от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, принимая во внимание, что неустойка призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, суд, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что на объекте требуется полная переделка всех работ с заменой всех конструкций кровли из-за существенных недостатков, допущенных при составлении проектной документации, суд приходит к выводу о том, что допущенным нарушением сроков выполнения работ (касающихся только ремонта кровли), подрядчик фактически никаким образом не способствовал увеличению потенциальных убытков муниципального заказчика, а также иных (возможных) для него негативных последствий.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дела, законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (учитывая выводы судебной экспертизы о том, что на объекте требуется полная переделка всех работ с заменой всех конструкций кровли из-за существенных недостатков, допущенных при составлении проектной документации), суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Статус», снизив общий размер неустойки, начисленной истцом по встречному иску за просрочку выполнения работ, рассчитанной за период с 18.12.2018 по 25.06.2019 до 10 000 руб.

ООО «Статус» доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 10 000 руб. ко дню рассмотрения спора не представило.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В остальном, исковое требование по встречному иску удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В этой связи, судом произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» подлежит взысканию 426 482,68 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2018.431151/113 от 10.09.2018.

Расходы ООО «Статус» по уплате государственной пошлины в рамках первоначального иска в сумме 4 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску.

Государственная пошлина по встречному иску по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Статус» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска признать обоснованным в размере 436 482,68 руб.

Встречное исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» признать обоснованным в размере 10 000 руб.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 426 482,68 руб. задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего: 430 482,68 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов