Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А15-3368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3368/2022
15 апреля 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" к АО «Втормет» о признании самовольной постройкой и обязании АО «Втормет» снести за счет собственных средств одноэтажное нежилое здание, общей площадью 468,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98 по адресу: <...>, в случае невыполнения АО «Втормет» указанных требований, предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет АО «Втормет»,

и встречное исковое заявление АО «Втормет» к Администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку (здание), общей площадью 468,4 кв.м., по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Втормет» о признании самовольной постройкой и обязании АО «Втормет» снести за счет собственных средств двухэтажное строение, размерами 20м. х 34м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98 по адресу: <...> район ДСК,

в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

11.10.2022 АО «Втормет» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку (здание), общей площадью 468,4 кв.м., по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне АО «Втормет» - Управление Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала", МКУ «Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы» и ФИО1.

Суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

Определением от 19.10.2023 суд привлек прокуратуру Республики Дагестан к участию в деле №А15-3368/2022 с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

АО «Втормет» заявлено о назначении строительно-технической экспертизы, в котором АО «Втормет» просит назначить проведение судебной экспертизы в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», поставив на разрешения эксперта следующие вопросы:

1. Определить тип и площадь строения;

2. Определить допускается ли постройка указанного строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98;

3. Определить соответствует ли постройка установленным требованиям;

4. Определить, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением от 21.02.2023 по делу №А15-3368/2022 по делу №А15-3368/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

20.06.2023 в суд по результатам рассмотрения экспертизы поступило экспертное заключение по делу №А15-3368/2022.

Определением от 21.06.2023 производство по делу возобновлено.

26.12.2023 в суд от Администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" просит признать самовольной постройкой и обязании АО «Втормет» снести за счет собственных средств одноэтажное нежилое здание, общей площадью 468,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98 по адресу: <...>, в случае невыполнения АО «Втормет» указанных требований, предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет АО «Втормет», которое принято судом протокольно.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Администрацию ГОсВД "г. Махачкала" из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98 по адресу: <...> район ДСК.

Согласно акту выездной проверки № 000048 от 25.01.2022, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является - строение на уровне второго этажа, размерами 20м. х 34м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности АО «Втормет», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрация, полагая, что спорный объект, является самовольным строением, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением .

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу статей 40 и 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

АО «Втормет» обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство «блока вспомогательных помещений» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98.

В материалы дела также представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства №5107/1126/20 от 13.02.2020, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:98 расположен на трех территориальных зонах: ИТ2, Р2,П4, учитывая изложенное определение единого градостроительного регламента для данного земельного участка не предоставляется возможным. Согласно градостроительному плану земельного участка №05-308:000-2589 от 24.01.2019 границы зоны допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствуют, размещение объекта капитального строительства не представляется возможным. На основании изложенного в выдаче разрешения на строительство блока вспомогательных помещений на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98 отказано.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в зоне ИТЗ и расположенных в границах зон с особыми условиями использования территории, устанавливаются Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов ГОСВД «город Махачкала» № 9-5 от 26.05 2016.

В статье 69 указанных правил, определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Для признания права собственности на самовольную постройку суд должен установить добросовестность поведения истца при возведении самовольной постройки (обращение за разрешением на строительство с приложением всех соответствующих документов), а также наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Изложенное соответствует пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", из смысла которого следует, что отсутствие разрешения на строительство, является самостоятельным признаком самовольной постройки.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство капитального объекта осуществляется на основании разрешения, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительным кодексом.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; далее − постановление № 44).

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-ОП указал следующее: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Проведенной по делу судебной экспертизой, по результатам которой подготовлено заключение эксперта №173/23 установлено, что одноэтажное нежилое здание, общей площадью 468,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98 по адресу: <...> предназначено для ремонта автотранспорта большой грузоподъемности, соответствует требованиям Правил Землепользования и Застройки ГО Внутригородским делением «город Махачкала» 9-5 от 26.05.2016, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, при разрешении указанного дела, суд исходит из того, что наличие заключений, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также то, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии необходимых доказательств либо получения необходимой разрешительной документации до начала возведения объекта, либо невозможности ее получения в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, по какой-либо не зависящей от лица, создавшего строение причине не могут служит основанием для сохранения спорного объекта или признания на него права собственности.

Иное противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2024 по делу № А15-2914/2022.

Суд приходит к выводу, что спорный объект возведен в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания права собственности на спорный объект в материалы дела АО «Втормет» не представлено.

Согласно обзору судебной практики, по делам связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014 установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав доводы АО «Втормет», изложенные во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что они не состоятельны и не подтверждаются материалами дела, поскольку в их обоснование не приводится достаточных и достоверных доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы Администрации ГОсВД «г. Махачкала», изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах спорный объект, как возведенный на земельном участке, без разрешения на строительство и проектной документации, отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу в порядке статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» следует удовлетворить и в удовлетворении встречного иска АО «Втормет» следует отказать.

Определением от 08.07.2022 были приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене в связи с удовлетворением искового заявления.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на р/счет ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 50 000 руб. за проведенную экспертизу, по платежному поручению №127 от 15.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать АО «Втормет» (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести за счет собственных средств одноэтажное нежилое здание, общей площадью 468,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98 по адресу: <...>.

В случае невыполнения АО «Втормет» (ОГРН <***>) решения суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на АО «Втормет».

Взыскать с АО «Втормет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска АО «Втормет» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2022.


Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на р/счет ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 50 000 руб. за проведенную экспертизу, по платежному поручению №127 от 15.02.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов