Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А76-30881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30881/2018
04 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг", ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг", ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 261 638 руб. 10 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

истца Замша Г.А., по доверенности 08.04.2019, личность удостоверена паспортом,

истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2017, личность удостоверена паспортом;

ответчика ФИО4, по доверенности №2019/1144 от 19.08.2019, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ФИО2, Замша Г.А. по доверенности от 25.10.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО "Транс Холдинг") 24.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании суммы ущерба в размере 283 740 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 9 200 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 63 820 руб., а также 10 135 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг", ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2.

Определением суда от 07.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.03.2019 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, на его правопреемника акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-0069-19.

В судебном заседании 12.09.2019, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

16.10.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, указал, что исковые требования не признает, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, просит прекратить производство по делу. Страхователь при заключении договора страхования получил правила страхования, на основаниях которых был заключен договор страхования транспортных средств, и которые являются обязательными для страхователя. Возмещение ущерба на СТОА по выбору страхователя, а также оплата деньгами по калькуляции без учета износа договора 004АТ-18/01646 25.05.2018 не предусмотрено. Требование об оплате услуг эвакуатора в размере 63 820 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку минимальная сумму возмещаемых расходов на эвакуацию по каждому страховому случаю составляет 10 000 руб.(л.д.22-24, том 3).

В судебном заседании 26.11.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2019, продлен до 03.12.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Изначально истцом было заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 283 740 руб. 26 коп. на основании экспертного заключения №НЭ-6951.08/18 выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Впоследствии истец изменил исковые требования о взыскании страхового возмещения, определенное как возмещение фактического ущерба, а именно расходов, которые истец понес для восстановления транспортного средства.

Истцом в судебном заседании 02.12.2019 заявлено ходатайство об изменении и уменьшении исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 261 638 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 438 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. (л.д.39-41, том 3).

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение и уменьшение суммы исковых требований принимаются.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Челиндлизинг» (лизингодатель) и ООО «ТрансХолдинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №3945-А/ЗБ от 03.05.2018 двух прицепов самосвалов модели ТОНАР 85792 (прицеп-самосвал).(л.д.31-41, том 1).

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Челиндлизинг» (страхователь) заключен договор страхования 004АТ-18/01646 от 22.05.2018, транспортного средства марки ТОНАР 85792 с государственным регистрационным номером (далее – г/н) <***>.

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, застрахованные риски: «ущерб», форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости, срок действия договора с 22.05.2018 по 21.05.2019.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №119 от 14.12.2015.

В особых условиях договора страхования указано, что выгодоприобретателем по риску Ущерб является лизингополучатель ООО «Транс Холдинг». Ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА на условии договора страховщика с дилером.

Страховая стоимость составляет 2 010 000 руб.

В период действия договора страхования 04.06.2018 произошло ДТП (занос прицепа, в результате произошло опрокидывание прицепа), с участием застрахованного автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным номером (далее – г/н) Н 536 ОВ 174 с прицепом ТОНАР г/н <***> под управлением водителя ФИО2, , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2018, (л. д. 48, том 1).

В результате ДТП прицепу ТОНАР с г/н Р 7972 74 причинены повреждения. Для перевозки транспортного средства истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которого составила 63 820 руб., что подтверждается актом №33 от 08.06.2018, счетом на оплату №29 от 08.06.2018, платежным поручением №111 от 09.06.2018 (л.д.51-53, том 1).

Истец 08.06.2018 обратился с заявлением о страховом случае по договору КАСКО к ответчику, которое было им получено 14.06.2018 (л.д. 14, том 1).

Ответчик, рассмотрев заявление истца 26.06.2018 отказал в выплате страхового возмещения, на основании того, что ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, не является страховым случаем, предусмотренным п. 4.1 Правил страхования.(л.д.50, том 1).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № НЭ-6951.08/18, составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз», об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ТОНАР 85792 г/н <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 288 238 руб. 10 коп., без учета износа составила 283 740 руб. 26 коп. (л.д. 54-66).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 9 200 руб., что подтверждается платежным поручением №198 от 19.09.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В то же время ответчиком не признается факт наличия страхового случая в связи с произошедшим событием. Ответчик указал, что страхователь при заключении договора страхования получил правила страхования, которые являются обязательными для страхователя. Возмещение ущерба на станции технического обслуживания по выбору страхователя, а также оплата деньгами по калькуляции без учета износа договора 004АТ-18/01646 от 25.05.2018 не предусмотрено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанный случай не является страховым случаем, определенным п. 13.1 Правил, исключающих выплату страхового возмещения по следующим основаниям.

Договор страхования №004Т-18/01646 от 22.05.2018 заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14.12.2015 (далее – Правила, л.д. 15-30, том 1).

Разделом 4.1 Правил установлены страховые случаи по риску «Ущерб»: имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (поной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий: п. 4.1.1 ДТП-событие, возникшее в процессе движения тс по дороге и с его участием в том числе: на стояке при движении ТС; столкновения ТС с другим(и) ТС, повреждения припаркованного ТС другим(и) ТС; наезда ТС на иные предметы, животных, людей; опрокидывания, падения ТС (в том числе в воду); повреждения ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб.

Стороны в договоре страхования №004Т-18/01646 от 22.05.2018 согласовали способ возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета товарной стоимости.

Согласно п. 11.4.1 страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая; п. 11.4.2 принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Согласно п. 11. 6.1 если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика»: страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих правил.

Из условий договора страхования, заключенного между сторонами, содержащихся в страховом полисе, следует, что выплата страхового возмещения осуществляется путем восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) по направлению страховщика.

Во исполнение пункта 11.2.3 Правил страхования истец при обращении с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения представил все необходимые документы согласно акту приема-передачи документов.

Ответчик обязательства по ремонту транспортного средства или выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, в связи с чем, истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае произошло опрокидывание транспортного средства, то есть событие, произошедшее с транспортным средством подпадает под признаки страхового события, определённого разделом 4.1 правил добровольного страхования №119 от 14.12.2015.

В связи с несогласием ответчика по объему повреждений, технологии восстановительного ремонта, по стоимости запасных частей, по ходатайству ответчика, определением суда от 13.03.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«Определить повреждения прицепа Тонар 85792, государственный номерной знак 7972 74 в результате события – ДТП от 04.06.2018 года, в том числе имеется ли повреждение сцепного устройства;

- Определить причину разрыва сцепного устройства прицепа Тонар 85792, государственный номерной знак 7972 74;

- Определить стоимость восстановительного ремонта Тонар 85792, государственный номерной знак 7972 74 по факту события, произошедшего 04.06.2018 года, на основании средних рыночных цен на запасные части (детали, узлы и агрегаты) и ремонтные работы в соответствии с п. 11.15 Правил, сложившихся в регионе на дату ДТП – 04.06.2018.

Указанное обстоятельство подтверждает заключение эксперта, в котором указано, что разрыва сцепного устройства не имеется, (л.д. 17, том 2).

В связи с чем, довод ответчика о том, что имело место разрыв сцепного устройства, противоречит материалам дела.

Согласно экспертному заключению №1-0069-19, 1.Прицеп Тонар 85792, г/н <***> в результате события ДТП от 04.06.2018, получил следующие повреждения: кузов в сборе-деформация левого борта в верхней левой части в виде вмятины 20х25 см с царапинами ЛКП, опорно-поворотное устройство (круг поворотный) деформация наружного и внутреннего кольца; шланг пневматический (5шт)-разрывы в задней части; трубка пневматическая (2шт) - разрыв в средней части; гидравлический рукав высокого давления (2шт)-разрывы; вилка электропроводки – разрушение корпуса, деформация контактов; розетка электропроводки (2 шт.)-разрушение корпуса; пружина душла (2шт) – деформация (растяжение), разрушение; жгут проводов –множественные разрывы жил (15 шт.) и оплетки; держатель (кронштейн) фитингов шлангов –деформация платины; держатель (кронштейн) крыла поворотной тележки-деформация в основании; пневморессора (пневмоподушка) передней оси левая –разрывы.

Разрушения или иные повреждения, нарушающие целостность сцепного устройства прицепа, в результате ДТПР от 04.06.2018 года, не установлены.

2. Так как прицеп Тонар 85792, государственный номерной знак 7972 74 не имеет разрыва сцепного устройства, то причины разрыва не определялись.

3. стоимость восстановительного ремонта Тонар 85792, государственный номерной знак 7972 74 по факту события, произошедшего 04.06.218 на основании среднерыночных цен на запасные части (детали, узлы, агрегаты) и ремонтные работы в соответствии с п. 11.15 Правил, сложившихся в регионе на дату ДТП 04.06.2018 составляет 134 515 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд нарушений не выявил, в отчете отражены примененные оценщиком расценки средней стоимости запасных частей официального производителя ООО МЗ «Тонар», среднерыночная стоимость норма-часа, справочники норм-времени на ремонт электрооборудования.

Однако выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения поскольку истец основывает свои требования на основании фактически понесенных затрат.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Истец и ответчик на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

В соответствии с п. 11.12 Правил, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного т/с или до, а также на основании документов, полученных от страхователя компетентных органов и других организаций.

Согласно п. 11.11.5 в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Транспортное средство было восстановлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 292 438 руб. 10 коп., в том числе 120 638 руб. 10 коп. стоимость установленных запасных частей, 167 600 руб. стоимость ремонтных работ.

Стоимость доставки запасных частей составила 4 200 руб., что подтверждается счетом на оплату №020 от 26.06.2018, актом №7 на выполнение работ-услуг на сумму 4 200 руб.

Истцом в материалы дела представлены все документы, подтверждающие понесенные им расходы на ремонт автомобиля, а именно:

счет на оплату №017 от 05.06.2018 на сумму 80 000 руб., счет-фактура №11 от 15.06.2019 (УПД) на сумму 80 000 руб., платежное поручение №104 от 07.06.2018 на сумму 80 000 руб., платежное поручение №133 от 03.07.2018, счет-фактура (УПД) №91 о 20.06.2018 на сумму 40 638 руб. 10 коп., платежное поручение №111 от 20.06.2018 на сумму 40 638 руб. 10 коп., заказ наряд №00000000249 от 27.06.2018 по установке запасных частей на сумму 167 600 руб., акт выполненных работ № 00000000128 от 02.09.2019 на сумму 167 600 руб., платежное поручение №185 от 02.09.2019.

В соответствии с п. 11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов, агрегатов по их действительной стоимость без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме 50 000 руб., стоимость страхового возмещения, определена истцом с учетом фактически понесенных расходов. По расчету истца стоимость восстановления транспортного средства составила 242 438 руб. 10 коп. (292 438 руб. 10 коп. – 50 000 руб. -франшиза).

Указанный расчет является верным, судом проверен. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства в размере 242 438 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты стоимости расходов, необходимых на ремонт поврежденного транспортного средства.

В этой связи довод ответчика о том, что в соответствии с правилами страхования сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, подлежит отклонению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать фактический ущерб, в размере 242 438 руб. 10 коп.

В связи с наличием повреждений, не позволяющих самостоятельное движение транспортного средства к месту ремонта, для перевозки транспортного средства истец воспользовался услугами эвакуации, стоимость которых составила 63 820 руб., что подтверждается платежным поручением №111 ль 09.06.2018 (л.д.53, том 1).

Согласно п. 4.9.13.2 Правил страхования максимальная сумма возмещаемых расходов на эвакуацию по каждому страховому случаю составляет 10 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика подтверждается платежным поручением № 198 от 19.09.2018.

Так, в результате осмотра, проведенного ответчиком, АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу потребовалось проведение экспертизы, расходы на проведение которой являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, поскольку размер понесенных расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Кроме этого, из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 9 200 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 520 от 20.02.2019 ( л.д. 133, том 2).

Согласно счета на оплату от 09.09.2019 №3457 стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет «Техническая экспертиза и оценка» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-30881/2018.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Однако поскольку исковые требования удовлетворены на основании фактически понесенных расходов, заключение эксперта не использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 20 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 135 руб., что подтверждается платежным поручением №200 от 21.09.2018. (л.д. 11, том 1).

При цене иска 261 638 руб. 10 коп. размер госпошлины составляет 8 232 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг", ОГРН <***>, г. Челябинск, стоимость восстановительного ремонта в размере 242 438 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 232 руб. 76 коп.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг", ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 1 902 руб. 24 коп.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», за проведение судебной экспертизы по делу А76-30881/2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru