Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А19-29300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

. Иркутск Дело № А19-29300/2019

08.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СКЛАД "ТРАНСМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650010, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - <...>)

о взыскании 275 823 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика- не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СКЛАД "ТРАНСМАШ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 275 823 руб. 00 коп.

Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 14.03.2018 № 19131.

25.03.2020 истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец помимо требования о взыскании неустойки просил расторгнуть договор поставки от 14.03.2018 № 19131 по спецификациям №№2-6.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии уточнений исковых требований судом отказано, требование о расторжении договора является самостоятельным требованием, уточнение требования в данной части представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска. Кроме того, истец обращаясь с названным уточнением не представил в материалы дела спецификации по котором заявил требование о расторжении договора.

Ответчик направил письменный отзыв, требование оспорил, указал, что поставка товара была приостановлена в связи с нарушением истцом сроков оплаты товара, сослался на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13154/2019.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки

продукции материально-технического назначения от 14.03.2018 № 19131, в соответствии пунктами 1.1., 2.1. которого продавец обязуется передать покупателю запасные части к автомобильной технике, наименование, количество и цена которых определены в спецификациях.

Согласно пунктам 2.5., 5.6 договора оплата товара осуществляется покупателем после подписания акта сдачи-приемки товара; в случае предварительной оплаты товара пр общей стоимости более 3 000 00 рублей, поставщик обязуется представить банковскую гарантию.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% стоимости непоставленного в срок товара.

Спецификацией от 14.03.2018 № 1 стороны согласовали поставку товара стоимостью 9 692 331 руб. 20 коп. в срок: 45 календарных дней с даты подписания спецификации, при условии 100% оплаты в течении 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

По спецификации от 06.06.2018 № 2 стороны согласовали поставку товара стоимостью 6 125 970 руб. 00 коп. в срок: 45 дней с даты подписания спецификации, при условии 100% оплаты в течении 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

По спецификации от 11.10.2018 № 3 стороны согласовали поставку товара стоимостью 1 775 121 руб. 20 коп. в срок: 45 дней с даты подписания спецификации, при условии 100% оплаты в течении 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

По спецификации от 05.12.2018 № 4 стороны согласовали поставку товара стоимостью 35 470 руб. 80 коп. в срок: 45 дней с даты подписания спецификации, при условии 100% оплаты в течении 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, по спецификации N 1 от 14.03.2018 в адрес ответчика была поставлена продукция по следующим универсально-передаточным документам (УПД): N 327 от 11.05.2018 на сумму 2 428 440 руб.; N 393 от 01.06.2018 на сумму 3 410 955 руб. 20 коп.; N 488 от 20.07.2018 на сумму 1 495 532 руб.; N 580 от 28.08.2018 на сумму 578 200 руб.; N 388 от 28.08.2018 на сумму 244 320 рублей; N 716 от 20.10.2018 на сумму 767 944 руб.;

по спецификации N 2 от 06.06.2018 поставлена продукция по следующим УПД: N 487 от 20.07.2018 на сумму 1 154 276 руб.; N 579 от 28.08.2018 на сумму 1 711 590 руб.; N 717 от 20.10.2018 на сумму 1 569 872 руб.;

по спецификации N 3 от 11.10.2018 поставлена продукция по следующим УПД N 715 от 20.10.2018 на сумму 210 559 руб. 20 коп., N 389 от 28.08.2018 на сумму 347 040 руб. 00 коп., N 420 от 16.09.2018 на сумму 115 680 руб. 00 коп., N 468 от 03.10.2018 на сумму 86 040 руб. 00 коп.

Товар был частично оплачен ответчиком на сумму 4 886 000 руб. платежными поручениями N 144 от 03.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 977 от 28.09.2018 на сумму 916 000 руб., N 991 от 28.09.2018. на сумму 24 000 руб., N 67 от 02.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 1020 от 30.11.2018 на сумму 500 000 руб., N 136 от 02.11.2018 на сумму 250 000 руб. и N 1006 от 28.12.2018 на сумму 196 000 руб.

Ссылаясь на поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора поставки, истец направил ответчику претензию от 26.06.2019 об уплате неустойки в размере 275 823 рубля в течении 30 дней с даты получения претензии.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из договора от 14.03.2018 № 19131, подлежат правовому регулированию в рамках главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом условий договора срок поставки товара по спецификации от 14.03.2018 № 1 - 28.04.2018 (суббота), соответственно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 30.04.2018.

по спецификации от 06.06.2018 № 2 - 21.07.2018 (суббота), соответственно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации – 23.07.2018.

по спецификации от 11.10.2018 № 3 – 25.11.2018 (воскресенье), соответственно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации – 26.11.2018.

по спецификации от 05.12.2018 № 4 - 19.01.2019 (суббота), соответственно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации – 21.01.2019.

Письмом от 27.09.2018 ответчик сообщил о прекращении отгрузки по спецификациям №№ 1-2 в связи с задолженностью по оплате товара.

Письмом от 23.11.2018 ответчик сообщил о прекращении отгрузки по спецификациям №№ 1-3 в связи с задолженностью по оплате товара.

Письмом от 21.12.2018 ответчик сообщил о прекращении отгрузки по спецификациям №№ 1-5 в связи с задолженностью по оплате товара, указав, что просит погасить задолженность по оплате товара или произвести частичное погашение задолженности.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2019 по делу № А27-13154/2019 всего в адрес истца в рамках договора № 19131 от 14.03.2018 поставлена продукция на общую сумму 13 327 368 руб. 40 коп. Товар был частично оплачен истцом на сумму 4 886 000 руб. платежными поручениями N 144 от 03.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 977 от 28.09.2018 на сумму 916 000 руб., N 991 от 28.09.2018. на сумму 24 000 руб., N 67 от 02.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 1020 от 30.11.2018 на сумму 500 000 руб., N 136 от 02.11.2018 на сумму 250 000 руб. и N 1006 от 28.12.2018 на сумму 196 000 руб. С учетом частичной оплаты, долг ПАО "Коршуновский ГОК" перед ООО "РС "ТрансМаш" по договору № 19131 от 14.03.2018 составил 8 441 368 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в договоре купли-продажи (поставки) обязанность продавца (поставщика) передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно части 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Факт уведомления истца о приостановлении поставки товара (прекращении отгрузки) подтверждается представленным ответчиком протоколом осмотра веб-сайта информационного ресурса в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», составленным 13.01.2020 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3, из которого следует, что письма о приостановлении поставки были направлены в адрес истца по электронной почте.

Факт использования сторонами электронной почты при направлении деловой переписки подтверждается направленным в адрес ответчика письмом истца от 20.11.2019 № 0112-13353.

Кроме того, истцом не был оспорен довод ответчика о своевременном уведомлении истца о приостановлении поставки товара.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в данном случае ответчик (поставщик) воспользовался своим правом на приостановлении поставки товара в связи с нарушениями обязательств истца по оплате товара.

Соответственно, нарушение сроков поставки товара по спецификациям №№ 1-2 имеет место только до 27.09.2018; по спецификации № 3 – до 23.11.2018;т по спецификации № 4 до 21.12.2018.

То обстоятельство, что после сообщения о прекращении отгрузки товара, ответчиком производились частичные поставки не влияет на использованное ответчиком право на приостановление поставки товара, и в этом случае ответчик не связан определенными договором поставки сроками поставки до полного погашения истцом (покупателем) задолженности по оплате товара.

Суд полагает несправедливым требование о соблюдении сроков поставки товара ответчиком при существенном нарушении истцом сроков оплаты уже поставленного товара, в связи с чем действия ответчика по приостановлению поставки товара при наличии задолженности по оплате товаров являются обоснованными и правомерными.

С учетом изложенного правомерным является начисление неустойки

по спецификации № 1 на стоимость не поставленного в срок товара в размере 766 940 рублей за период с 01.05.2018 по 27.09.2018 в сумме 22 908 руб. 39 коп., согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

766 940,00 р.

01.05.2018

16.09.2018

139

7,25

766 940,00 × 139 × 7.25% / 365

21 174,90 р.

766 940,00 р.

17.09.2018

27.09.2018

11

7,50

766 940,00 × 11 × 7.5% / 365

1 733,49 р.,

по спецификации № 2

на стоимость не поставленного в срок товара в размере 1 690 232 рубля за период с 24.07.2018 по 27.09.2018 в сумме 22 285 руб. 60 коп., согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 690 232,00 р.

24.07.2018

16.09.2018

55

7,25

1 690 232,00 × 55 × 7.25% / 365

18 465,21 р.

1 690 232,00 р.

17.09.2018

27.09.2018

11

7,50

1 690 232,00 × 11 × 7.5% / 365

3 820,39 р.;


на стоимость не поставленного в срок товара в размере 1 569 872 рубля за период с 17.09.2018 по 27.09.2018 в сумме 3 548 руб. 34 коп., согласно следующего расчета

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 569 872,00 р.

17.09.2018

27.09.2018

11

7,50

1 569 872,00 × 11 × 7.5% / 365

3 548,34 р.

по спецификации № 3 и спецификации № 4 основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчик предупредил истца о приостановлении поставки товара до погашения задолженности по оплате уже поставленного товара до наступления сроков поставки по указанным спецификациям.

Соответственно, учитывая, что факт нарушения сроков поставки товара до уведомления о прекращении отгрузки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара суд признает правомерным в размере 173 763 руб. 55 коп., из которых 134 441 руб. 38 коп. по спецификации № 1; 39 322 руб. 17 коп. по спецификации № 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд полагает, что неустойка в размере 173 763 руб. 55 коп. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, не позволяет ответчику получить экономическую выгоду за счет истца на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенного исковым требования подлежат частичному удовлетворению в размере 173 763 руб. 55 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка определением от 12.12.2019 распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (63%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СКЛАД "ТРАНСМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650010, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - <...>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>/1) 173 763 руб. 55 коп. – неустойка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СКЛАД "ТРАНСМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650010, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - <...>) в доход федерального бюджета 5 365 рублей – государственная пошлина.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 151 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько