Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-30646/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30646/2025
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18001/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Хаус СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-30646/2025, принятое


по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Хаус СПб»


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Хаус СПб» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 186 059,75 рублей ущерба за повреждение застрахованного торгового помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым в виде резолютивной части от 11.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказано причинение ответчиком ущерба, не доказан размер ущерба.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании полиса страхования имущества № 424-184737/23 от 21.12.2023 ООО «Коммершиал бизнес» застраховало в СПАО «Ингосстрах» здания и сооружения, в том числе торговое помещение магазина «Baldinini», расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Вилозское поселение, <...>.

Торговое помещение арендуется у ответчика.

 Согласно акту от 02.09.2024, составленному с участием ответчика как арендодателя, в результате протечки конденсата из дренажной трубки теплового насоса «CIAT», являющегося частью системы кондиционирования торгового комплекса, находящегося в эксплуатационной ответственности арендодателя, был поврежден гипсокартонный потолок в зоне торгового зала с высокачественной подготовкой из шпаклевки с дальнейшей окраской в два слоя в нескольких местах на расстоянии 10 м между собой по видимой части торгового зала, общей площадью 5 кв. м , с внутренней стороны с частичным разбуханием, отслоением от профилей, разводами и вздутием примерной площадью 24 кв.м, а также возникновением трещин в нескольких местах.

Согласно смете, стоимость ремонта вследствие полученных повреждений составляет 226 059,75 рублей.

Истец выплатил страховое возмещение за повреждение застрахованного имущества в размере 186 059,75 рублей, что подтверждено платежным поручением № 540585 от 25.11.2024. Выплата произведена с учетом франшизы 40 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутсвии доказательств повреждения ущерба ввиду следующего.

Согласно Акту осмотра помещения после протечки от 02.09.2024 установлено, что «в результате протечки конденсата из дренажной трубки теплового насоса СІАТ, являющегося частью системы кондиционирования здания торгового центра, находящейся в эксплуатационной ответственности Арендодателя, получил повреждение гипсокартонный потолок в зоне Торгового зала с высококачественной подготовкой из шпаклевки с дальнейшей окраской в два слоя в нескольких местах на расстоянии до 10 метров между собой по видимой части из Торгового зала, общей площадью по видимой части до 3м2, с внутренней стороны с частичным разбуханием, отслоением от профилей, разводами и вздутием примерной площадью 24м2, а так же возникновением трещин в нескольких местах потолка после высыхания. Так же по всей данной площади возможно дальнейшее отслоение шпаклевки с краской, в связи с повреждением использованных при строительстве материалов и невозможностью эксплуатации данных материалов в условиях заливания их водой».

Указанный акт содержит подпись представителя ответчика и печать общества, акт подписан без возражений, таким образом Ответчик фактически согласился с выводами комиссии, тем самым признал свою вину и объемы повреждений.

Согласно сметному расчету, в перечень работ входят работы по ремонту потолка (раздел №2 Ремонт потолка) и напрямую связанные с ними, по подготовке к ремонту (раздел №1 демонтажные, подготовительные работы, вывоз мусора, раздел №3 коэффициенты).

Представленная корректировка расчетов проведена с учетом условий страхования, в частности из расчета исключены расходы на уборку/вывоз мусора, оплата труда в ночное время которые не покрываются полисом страхования. В остальной части объемы работы соответствуют объемам повреждений, зафиксированным в Акте осмотра помещения после протечки от 02.09.2024.

В соответствии с расчетом истца, сумма страхового возмещения была рассчитана следующим образом: 84 456,20 руб. (раздел №1) + 130 838,80 руб. (раздел №2) + 10 764,75 руб. (5% накладные расходы) + 47 364,90 руб. (НДС) – 40 000 руб. (франшиза) = 186 059,75 руб., что составляет цену иска.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, иных расходов, в том числе за повреждение товарного запаса не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает недоказанными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

Факт причинения истцу ущерба в сумме 186 059,75 руб. подтверждается представленным в материалы дела сметным расчетом и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Доказательств устранения ответчиком повреждений потолочного покрытия в результате протечки к моменту подачи искового заявления в материалы дела не представлены.

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере в материалах дела также отсутствуют, контррасчет ответчиком не произведен.

При названных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-30646/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.Н. Алексеенко