Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А33-28915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 марта 2024 года


Дело № А33-28915/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мясная Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316246800083990)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,


в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.07.2022, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мясная Империя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2023 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная истцу по юридическому адресу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

21.02.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Мясная Империя» ошибочно перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 №8, с назначением платежа: возврат займа по договору займа №0102-2022 от 01.02.2022 (денежный, процентный, 12%).

Факт перечисления 10 000 000 руб. 08.02.2022 подтверждается и представленной в материалы дела выпиской операций по счету индивидуального предпринимателя ФИО1, представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на запрос суда от 13.11.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - заемщик) и ответчиком (далее - займодавец) заключен договор процентного займа от 01.02.2022 №0102-2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 10 000 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.3 договора срок займа – до 28 февраля 2022 года включительно. Период займа может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 1% в месяц со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу.

Сумма займа (часть суммы займа) и начисленные на нее в соответствии с договором проценты могут быть возвращены заемщиком досрочно, согласие заимодавца на досрочный возврат суммы займа не требуется (пункт 1.7 договора).

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

С учетом того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В день подписания договора – 01.02.2022, в кассу истца были внесены наличные денежные средства, в подтверждение чего был оформлен приходный кассовый ордер №5 и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 000 руб.

Само составление квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2022 №5 – 15.02.2022 позднее даты передачи денежных средств – 01.02.2022, не свидетельствует о безденежности договора займа, кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на оформление приходного кассового ордера позднее даты получения денежных средств.

08.02.2022 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. истцом были возвращены ответчику по платежному поручению от 08.02.2022 №8.

В качестве доказательств платежеспособности ответчика и возможности предоставления истцу денежных средств в испрашиваемом размере в материалы дела представлены следующие выписки о движении денежных средств по счетам ответчика:

- по счету № 40702810031200000733 за период с 01.08.2021 по 31.01.2022;

- по счету № 40802810931000016341 за период с 01.08.2021 по 31.01.2022;

- по счету № 40802810931000016341 за период с 01.02.2021 по 31.12.2022;

- по счету № 40802810931000016341 за период с 01.01.2023 по 15.11.2023.

Исследовав представленные в материалы дела выписки по счету, учитывая оборот средств по счетам, суд приходит к выводу о платежной способности ответчика предоставления истцу денежных средств по указанному договору займа.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия правовых оснований для совершения спорного платежа. При таких обстоятельствах, именно истцу необходимо представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, либо иного основания возникновения неосновательного обогащения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Истец, надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, возражений на доводы ответчика не представил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина