Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А55-6018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6018/2024
30 мая 2024 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский механический завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Полово"

о взыскании задолженности по договору подряда №22 от 20.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский механический завод" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Полово" о признании договора подряда №22 от 20.09.2023 расторгнутым и о взыскании в размере                617 980 руб.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление оставлено без движения.

14.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 617 980 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со  статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были  размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, 08.05.2024 арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части в прядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМЗ» (Заказчик) и ООО «Полово» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 22 от 20.09.2023г. (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем на объекте заказчика, расположенном по адресу: 445015, РФ, <...>, литера 7.

Согласно п. 1.3. Договора срок исполнения работ по договору с 23.09.2023г. по 23.10.2023г.

22.09.2023г. ООО «ТМЗ» осуществило предварительную оплату работ в размере 60% от суммы Договора в сумме 617 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 1214 от 22.09.2023.

Работы до настоящего времени не выполнены.

29.11.2023 заказчик      направил       подрядчику   претензию (исх. № 06/346 от 29.11.2023), в которой просил вернуть полученную предоплату в течение пятнадцати календарных дней. Подрядчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В отсутствие доказательств сдачи подрядчиком заказчику результата работ, имеющего потребительскую ценность, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме, в сумме 617 980 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полово" ИНН:<***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский механический завод" ИНН:<***> задолженность в сумме 617 980 руб., а также 15360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1