Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А31-4879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4879/2023
г. Кострома
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16.04.2024 по 23.04.2024


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ППО «ОРБИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании прекратить нарушение исключительных прав на изделие внешнего вида, о выплате компенсации в размере 7 530 640 рублей,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орби» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании прекратить нарушение исключительных прав на изделие внешнего вида, о выплате компенсации в размере 489 540 рублей,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва - не явился, извещён;

от ООО «ППО «ОРБИТА»: до перерыва - не явился, извещён, после перерыва ФИО2 представитель по доверенности;

от ООО «Торговый дом «Орби»: до и после перерыва - не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППО «ОРБИТА» (далее – ООО «ППО «ОРБИТА», Ответчик-1) об обязании прекратить нарушение исключительных прав на изделие внешнего вида, о выплате компенсации в размере 8 020 180 рублей.

Определением суда от 19.09.2023 по ходатайству Истцу общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орби» (далее - ООО «Торговый дом «Орби», Ответчик-2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, истец уточнил заявленные требования и просил:

- обязать ООО «ППО «ОРБИТА» прекратить нарушение исключительных прав на изделия внешнего вида, в том числе удаления обозначений, сходного до степени смешения с изделиями внешнего вида Истца со всех Интернет-ресурсов, взыскать компенсацию в размере 7 530 640 рублей;

-обязать ООО «Торговый дом «Орби» прекратить нарушение исключительных прав на изделия внешнего вида, в том числе удаления обозначений, сходного до степени смешения с изделиями внешнего вида Истца со всех Интернет-ресурсов, взыскать компенсацию в размере 489 540 рублей.

Истец, ООО «Торговый дом «Орби» до и после перерыва явку представителя в суд не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

ООО «ППО «ОРБИТА» явку представителя в суд не обеспечило (до перерыва), после перерыва представитель Ответчика-1 в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика-2.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает Истец, ФИО1 является правообладателем (автором) дизайнов зимних комбинезонов, создаваемых под брендом «COOL ZONE», в том числе комбинезонов разной цветовой гаммы (салатово-черной, красной, светло-синий), изображения которых отражены в тексте иска (спорные комбинезоны).

По утверждению Истца, ООО «ППО «ОРБИТА» используются разработанные Истцом произведения дизайна путем предложении к продаже своих комбинезонов в сети Интернет на сайтах https://wildberries.ru/, https://www.ozon.ru/, https://orby.ru/.

При этом Истец разрешений на использование этих произведений не предоставлял, в связи с чем направил в адрес ООО «ППО «ОРБИТА» претензию с требованием о пресечении допущенного нарушения и выплате компенсации, в ответе на которую ответчик-1 сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказ в добровольном исполнении требований претензии в совокупности с изложенными обстоятельствами послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов Ответчика-1, принимая во внимание, что на страницах интернет-ресурса https://www.ozon.ru содержатся реквизиты ООО «Торговый дом «Орби», которым предлагаются к продаже комбинезоны сходные с дизайном комбинезонов, разработанных ФИО1, ООО «Торговый дом «Орби» по ходатайству Истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к которому истцом также заявлены требования о пресечении допущенного нарушения и взыскании компенсации.

Возражая против исковых требований, Ответчики указали, что Истцом не доказан факт возникновения у него авторских прав на спорный дизайн комбинезонов, изделия Истца и Ответчиков имеют существенные различия, в связи с чем невозможно говорить о сходстве до степени смешения, считают заявленный размер компенсации несправедливым и неразумным.

ООО «Торговый дом «Орби» в ходе рассмотрения дела также пояснило, что сотрудничает с ООО «ППО «ОРБИТА» с 2007 года, последний поставляет изделия верхней детской одежды под товарным знаком Orby, в том числе комбинезоны, которые предлагались к продаже на сайте https://www.ozon.ru/.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к числу которых относятся произведения дизайна.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

В пункте 109 Постановления №10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления №10). При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

В рассматриваемом случае, Истец обратился в суд с иском о защите исключительных прав на произведения дизайна комбинезонов, создаваемых под брендом «COOL ZONE», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из интернет-ресурсов, в том числе с официальной группы ВКонтакте (https://vk.com/coolzone_spb), сведениями официального сайта https://www.coolzone.shop/, скриншоты которых представлены в материалы дела, рекомендательными письма об участии ФИО1 (бренд «COOL ZONE») на выставках и презентациях.

Так, частности, на интернет-ресурсе https://vk.com/coolzone_spb, скриншоты которого представлены в дело, размещены коллекции одежды бренда «COOL ZONE», в том числе фотографии спорных комбинезонов с указанием даты публикации 31 августа 2021 года, в разделе «подробная информации» имеется запись, что автором дизайна всех комбинезонов, реализуемых под товарным знаком Cool Zone, является ИП ФИО1, все права защищены (с).

На интренет-сайта https://www.coolzone.shop/ размещено изображение комбинезон «Cool Zone CUBE» без утеплителя коллекции 2020-2021 г.г. салатово-черного цвета (артикул: KN2201/27/20) c техническим описанием.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Внешний вид комбинезонов, размещенных на указанных Интернет-ресурсах, соотносится Истцом с комбинезонами, предлагаемыми к продаже Ответчиками.

Судом также отмечается, что истец является правообладателем товарного знака №543088, содержащий в себе словосочетание «сool zone».

Оспаривая наличие у истца исключительных авторских прав, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение того, что авторами спорных объектов, правообладателем исключительных прав на них являются иные лица, чем указал истец, в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Указание ответчиков на наличие в сети Интернет данных о других производителях аналогичной продукции не опровергает авторство Истца на дизайн спорных комбинезонов.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении авторства Истца на спорные произведения дизайна – зимние комбинезоны, информация о которых выражена в объективной форме на указанных выше интернет страницах в августе 2021 года.

Довод Общества о том, что в дизайне всех комбинезонов, указанных Истцом, используются распространенные и общеизвестные элементы, отсутствует уникальность, судом не принимается.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, факт отсутствия новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не свидетельствует о том, что дизайн спорных комбинезонов создан без творческого участия автора и не могут считаться охраняемыми объектами авторского права.

При этом как следует из материалов дела, спорные комбинезоны изготовлены под брендом «COOL ZONE», получившим распространение на рынке аналогичных товаров/услуг, что также создает узнаваемый среди потребителей образ, выделяет этот продукт и саму компанию среди прочей продукции.

В подтверждение незаконного использования ответчиком дизайна спорных комбинезонов истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства интернет - страниц от 30.01.2023 года, а именно: отдельных страниц следующих сайтов - https://www.ozon.ru/, https://orby.ru/, https://wildberries.ru/.

Из указанного протокола усматривается следующее:

1. ответчиком-1 предлагается к продаже:

1.1. на интернет - ресурсе https://wildberries.ru/:

- комбинезон зимний, горнолыжный, лыжный костюм, цвет: салатовый черный, артикул 116427748, стоимостью 10 799 руб., с указанием количества покупок – более 100 раз;

- комбинезон зимний, горнолыжный, лыжный костюм, цвет: голубой черный, артикул 116427490, стоимостью 9719 руб., с указанием количества покупок – более 70 раз;

- комбинезон зимний, горнолыжный, лыжный костюм, цвет: розовый черный, артикул 116428064, стоимостью 10 787 руб., с указанием количества покупок – более 70 раз;

1.2. на интернет - ресурсе https://orby.ru/:

- комбинезон, цвет: салатовыйнеон, артикул 102194_OOU(вар.2), стоимостью 9999 руб., с указанием количества отзывов – 25 отзывов;

2. ответчиком-2 предлагается к продаже на интернет - ресурсе https://www.ozon.ru/ комбинезон Orby, цвет: салатовый неон, стоимостью 8159 руб., с указанием количества отзывов – 30 отзывов.

Факт предложения к продаже продукции на указанных истцом торговых площадках в сети Интернет Ответчиками не оспаривался.

При этом из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что изготовителем предлагаемых к продаже комбинезонов являлось ООО «ППО «ОРБИТА», в рамках договорных отношений с которой ООО «Торговый дом «Орби» и были приобретены с целью последующей продажи комбинезоны, предложение о продаже которых размещено на интернет - ресурсе https://www.ozon.ru/

Проанализировав предлагаемые к продаже Ответчиками комбинезоны, судом установлено, использование дизайна комбинезонов, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждается одинаковым расположением элементов дизайна (компоновке), а именно: наличие диагональной молнии с симметрично расположенной на ней надписью, наличии одинаковой формы элементов - прямоугольные вставки на коленях и по низу, по вверху штанин, на рукавах, цветовая гамма, расположение наименование бренда продукции на воротнике-стойке.

При этом дизайн комбинезонов Ответчика в полной мере воспроизводит основные элементы, присущие дизайну комбинезонов Истца, и образует общее зрительное впечатление между дизайном комбинезонов Истца и внешним видом комбинезонов, предлагаемых в продаже ответчиками.

Наличие определенных визуальных отличий в целом не влияет на их иное визуальное восприятие потребителем в целом, в связи с чем у рядового потребителя может сложиться впечатление о принадлежности сравниваемых дизайнов комбинезонов одному производителю.

Таким образом, сравнив дизайн изделий Истца и Ответчиков, суд приходит к выводу, что предлагаемые ответчиками к продаже спорные комбинезоны в полной мере воспроизводят основные отличительные черты, присущие дизайну комбинезонов, исключительное право на который принадлежит истцу, дизайнерские решения изделий ответчика являются производными от дизайнерских решений изделий истца и получены в результате их переработки.

В пункте 91 Постановления №10 разъяснено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является ли созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза (пункт 95 Постановления №10).

Следовательно, для назначения экспертизы в указанном в пункте 95 Постановления №10 случае необходимо, чтобы ответчик подтвердил создание самостоятельного иного объекта авторского права, и на основании этих доказательств утверждал об отсутствии переработки спорного объекта дизайна, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом представленное Ответчиком-1 конструктивно-технологическая документация на модель комбинезона №102194, датирована 10.05.2022, представляет собой лишь описание конструктивных признаков изделия, не являясь при этом их внешним отображением, и как следствие не подтверждает, что спорный объект дизайна существовал в объективном виде ранее даты обнародования продукции истца (31.08.2021).

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорного произведения, их действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав Истца, нарушающего запрет без согласия автора перерабатывать (распространять) его произведения в коммерческих целях.

При этом судом отмечается, что исходя из характера спорных правоотношений бремя доказывания правомерности использования авторских прав в данном случае возложено на ответчика по правилам статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности, что действия ответчиков по предложению продаже к продукции, связанные с использованием спорного произведения дизайна Истца, являются нарушением соответствующих исключительных прав последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановления №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Поскольку факт нарушения авторских прав подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ) (пункт 62 Постановления №10).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что Истцом избраны несколько способов определения размера компенсации, предусмотренных статьей 1301 ГК РФ, а именно:

1. в отношении Ответчика-1 в общем размере 7 530 640 руб., включающей в себя:

5 030 640 руб. компенсации, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двухкратной стоимости продукции (комбинезонов), предлагаемых к продаже на интернет-ресурсе https://wildberries.ru/, и количества продаж, по следующей формуле: (10 799 руб. (цена) * 100 (количество продаж салатового комбинезона) + 9719 руб. (цена) * 70 (количество продаж голубого комбинезона) + 10 787 (цена) * 70 (количества продаж розового комбинезона)) *2;

2 500 000 руб. компенсации, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя количество нарушений (25 отзывов от клиентов), предлагаемых к продаже продукции (комбинезонов) на интернет-ресурсе https://orby.ru/, и 100 000 руб., определенной истцом как размер компенсации за одно нарушение;

2. в отношении Ответчика-2 в размере 489 540 руб. компенсации, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двухкратной стоимости продукции (комбинезонов), предлагаемых к продаже на интернет-ресурсе https://www.ozon.ru/, и количества продаж, по следующей формуле: (8159 руб. (цена) * 30 (количество отзывов)) *2.

Принимая во внимание, что поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены товаров и количества нарушений (продаж), и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Между тем, данные используемые в расчетах заявленных размеров компенсации подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательства интернет - страниц от 30.01.2023, используемых ответчиками в целях продажи своей продукции.

При этом из материалов дела следует, что согласно правилам оставления отзывов на сайте https://www.ozon.ru/ могут только пользователи, которые приобрели товар и только в отношении такого товара, согласно политики обработки персональных данных сайта https://orby.ru/, под пользователем понимается любое физическое лицо, добровольно прошедшее регистрацию и/или оформившее Заказ на сайте и получившее уникальный код авторизации для пользования Сервисами сайта, а также для осуществления покупок из каталога ФИО3.

Ответчиками данные, используемые Истцом в своих расчетах, не опровергнуты, не представлены какие-либо иные сведения о цене, количестве проданных товаров (комбинезонов), также не представлен контррасчет размера компенсации исходя из существа нарушения.

Таким образом, применительно к нарушениям в отношении продукции, предлагаемой Ответчиками к продаже с использованием интернет сайтов https://wildberries.ru/ и https://www.ozon.ru/, истец заявил требования о взыскании компенсации на основании п. 2 ст. 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости товара, а не на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ, а доказательства, обосновывающие иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости товара, ответчиками не представлены, у суда отсутствуют основания изменять способ расчета суммы компенсации, произвольно снижать размер компенсации в указанной части.

В связи с чем, суд признает правомерным размер компенсации за нарушение исключительных прав в указанной части в размере 5 030 640 руб. компенсации, предъявленной к возмещению Ответчику-1, и в размере 489 540 руб. компенсации, предъявленной к возмещению Ответчику-2.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер компенсации в отношении нарушений, связанных с предложением Ответчиком-1 к продаже продукции на интернет сайте https://orby.ru/, в сумме 2 500 000 рассчитан Истцом с учетом п. 1 статьи 1301 ГК РФ (в фиксированном размере: 100 000 руб. за одно нарушение), на последнего возлагается бремя доказывания заявленного размера, превышающего минимальный размер компенсации, установленный в законе (10 000 руб.).

В обоснование заявленного размера истец указывает, что незаконное использование произведения дизайна оказывает негативное влияние на коммерческую ценность продукции, изготавливаемой Истец, и на его профессиональную деятельность, в подтверждение чего представил данные об участии Истца в различных выставках, на которых была представлена продукция под брендом «Cool zone».

Вместе с тем каких-либо доказательств причинения реальных имущественных потерь правообладателю применительно к данному способу расчета компенсации, Истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимания, что в рассматриваемом случае действия Ответчика-1, связанные с предложением к продаже продукции на интернет сайте https://orby.ru/, аналогичны действиям по продаже такой же продукции на другом Интернет-ресурсе, заявленный истцом размер компенсации из расчета 100 000 руб. за одно нарушение документально необоснован и не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя, учитывая стоимость аналогичной продукции, предлагаемой Истцом к продаже (19 550 руб.), размер компенсации в указанной части судом определяется из расчета 19 998 руб. за одно нарушение, что составляет двухкратную стоимость товара, предлагаемого Ответчиком-1 к продаже на интернет сайте https://orby.ru/ (9999 руб.), а всего с учетом количества нарушений (продаж) – 499 950 руб. (19 998 * 25).

Как следует из материалов дела, ответчиками в отзывах на исковое заявление были заявлены ходатайства о снижении размера компенсации, мотивированное учетом обстоятельств, характера и последствий нарушения.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам п.п. 1 и 2 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П (далее - Постановление №28-П).

Ответчик в своем отзыве на иск не представил в материалы дела соответствующих доказательств в обоснование факта о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации на основании Постановления №28-П.

Учитывая заявленный истцом способ взыскания компенсации (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ), а также учитывая, что в отношении нарушений, рассчитанных истцом по правилам пункта 1 статьи 1301, размер компенсации с учетом обстоятельств спора определен судом в меньшем размере, непредставление ответчиком доказательств, явно свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже заявленного истцом предела и определенного судом, по указанным в Постановлении №28-П критериям, принимая во внимание, что основным видом деятельности Ответчиков являются производство верхней одежды и торговля розничная одеждой, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации, предъявленные к Ответчику-1, подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 530 590 руб. (5 030 640 руб. + 499 950 руб.), исковые требования в части взыскания компенсации, предъявленные к Ответчику-2, подлежат удовлетворения в заявленном размере (489 540 руб.).

В отношении требований Истца об обязании Ответчиков прекратить нарушение исключительных прав на изделия внешнего вида, в том числе удаления обозначений, сходного до степени смешения с изделиями внешнего вида Истца со всех Интернет-ресурсов, судом отмечается следующее

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 №10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационнотелекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Применительно к рассматриваемому случаю истцом не представлено доказательств, что ответчики использовали объект авторства истца в коммерческих целях иным образом, чем предложение к продаже с использованием интернет-сайтов указанных в иске.

В своих пояснениях Ответчики указали, что в настоящее время реализация спорной продукции на указанных Истцом интернет-сайтов не осуществляется, что подтверждается представленными в дело скриншотами соответствующего сайта, наличие соответствующих страниц, указание на которые имеются в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательства, на момент рассмотрения спора не установлено.

Указанные обстоятельства Истцом не оспорены, доказательства, опровергающие обстоятельства не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора совершены действия, направленные на добровольные устранения нарушений прав Истца путем удаления информации о предлагаемой к продаже спорной продукции с заявленных истцом интернет-ресурсов, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части заявленных требований неимущественного характера, направленных на пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, приходящиеся на требования имущественного характера (63101 руб.), подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом:

- на Ответчика-1 - 43 521 руб. расходов, исходя из государственной пошлины, приходящийся на требования к Ответчику-1, путем пропорционального отношения таких требований и общей суммы исковых требований, а также частичного удовлетворения исковых требований в указанной части ((63101 * (7 530 640/ 8 020 180)) * (5 530 590/7 530 640));

- на Ответчика-2 - 3849 руб. расходов, исходя из государственной пошлины, приходящийся на требования к Ответчику-2, путем пропорционального отношения таких требований и общей суммы исковых требований ((63101 * (489 540/ 8 020 180));

Расходы истца по оплате государственной пошлины, приходящиеся на требования неимущественного характера (6000 руб.), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на ответчиков по 3000 руб. на каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППО «ОРБИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5 530 590 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 46 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орби» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 489 540 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 6 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вещественное доказательство – комбинезон Orby Tech в розовом цвете в количестве 1 штука вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ППО «ОРБИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) после вступления решения суда в законную силу.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 17 500 руб., уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «ППО «ОРБИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин